Решение по делу № 22-105/2023 от 09.01.2023

Судья Арсеньева Е.И.                                              № 1-363/2022-22-105/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 января 2023 года                                                                   Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Соколовой А.Д.,

при секретаре Старченко Ю.Н.,

с участием прокурора Яковлева Н.В.,

защитника осуждённого Карасева А.В. – адвоката Иванова О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Боровичского межрайонного прокурора Глен А.Н. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 октября 2022 года, которым

Карасев А.В., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, несудимый,

осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы.

В соответствии со ст. 53 УК РФ осуждённому Карасеву А.В. установлены обязанности: не выезжать за пределы территории муниципальных образований <...> и <...>, не изменять место жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции. На осуждённого Карасева А.В. возложена обязанность являться 1 раз в месяц в указанный орган для регистрации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворён частично, с Карасева А.В. в пользу ФИО взыскан причинённый ущерб в сумме 8400 рублей.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего о взыскании морального вреда, причинённого преступлением, отказано.

Разрешён вопрос по процессуальным издержкам.

Заслушав доклад судьи Соколовой А.Д., выслушав участников судебного разбирательства, суд

установил:

Карасев А.В. признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Судом постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении заместитель Боровичского межрайонного прокурора Глен А.Н., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию содеянного, просит изменить приговор суда ввиду неправильного применения норм уголовного закона, поскольку суд в нарушение положений ч.1 ст. 60 УК РФ назначил наказание в виде ограничения свободы, которое не предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Препятствий для назначения Карасеву А.В. наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется. Просит приговор суда изменить, назначить Карасеву А.В. наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что государственный или частный обвинитель и (или) потерпевший не возражают против заявленного обвиняемым ходатайства.

В соответствии с разъяснениями п.11.2. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 60 от 5 декабря 2006 года «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» в силу пункта 3 части 2 статьи 314 УПК РФ суд обязан удостовериться, что у государственного обвинителя (прокурора), частного обвинителя и (или) потерпевшего, если он участвует в деле, не имеется возражений против заявленного обвиняемым ходатайства. При этом следует учитывать, что несогласие с ходатайством обвиняемого, выраженное хотя бы одним из названных лиц, независимо от мотивов возражений является основанием для проведения судебного разбирательства в общем порядке.

По смыслу закона указанная норма закона предполагает обязанность суда выяснять мнение потерпевшего о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Данное требование закона судом первой инстанции соблюдено не было.

Как следует из материалов дела, принимая решение о применении особого порядка проведения судебного разбирательства, суд не убедился, что потерпевший ФИО не возражает против рассмотрения уголовного дела в отношении Карасева А.В. в особом порядке, мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, с материалами уголовного дела он не знакомился.

Приведенное обстоятельство указывает на несоблюдение судом условий, предусмотренных п. 3 ч. 2 ст. 314 УПК РФ, что не позволяет признать законным и обоснованным решение суда о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции не может признать постановленный приговор в отношении Карасева А.В. законным и обоснованным, и приходит к убеждению о необходимости отмены приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в связи с существенным нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, поскольку в суде апелляционной инстанции установлены обстоятельства, которые не могут быть устранены и восполнены в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с учетом изложенного, всесторонне, полно, объективно, с учетом принципа осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, провести судебное разбирательство и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

В связи с отменой приговора по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционного представления прокурора, которые подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 11 октября 2022 года в отношении Карасева А.В. – отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному разбирательству, иным составом суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении итоговое судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Карасев А.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                                        А.Д. Соколова