Решение от 27.12.2023 по делу № 1-429/2023 от 07.11.2023

Дело №1-429/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону Строков В.Б.,

при секретаре судебного заседания: Д.А.О.,

с участием государственного обвинителя прокурора Ленинского района г.Ростова-на-Дону М.А.С.,

подсудимой: Б.Н.Д.,

защитника: адвоката Ц.А.А., представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской палаты <адрес>,

рассмотрел в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

Б.Н.Д., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст.228 ч.1, 291 ч.3 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Эпизод №.

ст.228 ч.1 УК РФ.

Подсудимая Б.Н.Д., находясь на территории г.Ростова-на-Дону, ДД.ММ.ГГГГ, приобрела у неустановленного лица по имени Виктор вещество постоянной массой сухого остатка не менее 0,002 гр., содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон, а затем, употребила его посредством двух стеклянных трубок, приспособленных для курения, и положила их в находящуюся при ней сумку, то есть, незаконно приобрела и незаконно хранила при себе наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления.

После этого, подсудимая Б.Н.Д., ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 14 часов 00 минут по 16 часов 30 минут, находясь на территории г.Ростова-на-Дону, на земле обнаружила пакет с зип-застежкой с веществом постоянной массой сухого остатка не менее 0,497 гр., содержащим в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, что является значительным размером, который подсудимая Б.Н.Д. подняла, пересыпала его в полимерный флакон с дозатором и положила в находящуюся при ней сумку, то есть, незаконно приобрела его и незаконно хранила при себе без цели сбыта, для личного употребления.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, около <адрес>

по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, подсудимая Б.Н.Д. была замечена сотрудниками полка ППСП Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону и по подозрению в употреблении наркотических средств, доставлена в ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону, где, в ходе её личного досмотра, в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут, в помещении ОП № УМВД России по г. Ростов-на-Дону, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, обнаружены и изъяты флакон с дозатором, с находящейся в нем светло-бежевой жидкостью, содержащей в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон и две стеклянные трубки, приспособленные для курения, на внутренних поверхностях которых имеется наслоение вещества ?-пирролидиновалерофенон, являющееся производным наркотического средства N-метилэфедрон и сильнодействующего вещества тропикамид, в пересчете на весь объем представленной жидкости, постоянная масса сухого остатка которой после высушивания при 110 градусов Цельсия, составляет 0,497 гр.; на внутренних поверхностях двух стеклянных трубок, приспособленных для курения, имеется наслоение вещества, общей постоянной массой 0,002 гр., содержащее в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон.

Таким образом, вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0,499 гр., незаконно приобретенное и хранимое подсудимой Б.Н.Д. без цели сбыта, для личного употребления, образует значительный размер.

Эпизод №.

Ст.291 ч.3 УК РФ.

Подсудимая Б.Н.Д., примерно в период времени с 16 часов 32 минут по 16 часов 40 минут, ДД.ММ.ГГГГ, совершила дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий, при следующих обстоятельствах.

Так, полицейский (водитель) мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону Ш.А.А., назначенный на указанную должность на основании приказа начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейским взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону Г.Т.А., назначенным на указанную должность на основании приказа начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляя патрулирование на территории Ленинского района г.Ростова-на-Дону, увидели подсудимую Б.Н.Д., находящуюся на участке местности, расположенном по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес> и в связи с имевшимися у подсудимой признаками употребления наркотических средств, подошли к ней, представились и потребовали проследовать в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.9 ч.1 КРФ об АП. После чего, в связи с необходимостью доставления Б.Н.Д. в отдел полиции № УМВД России по г. Ростов-на-Дону, примерно в 16 часов 32 минуты, на место административного правонарушения прибыли на патрульном автомобиле марки УАЗ модели Патриот государственный регистрационный знак Р3414 61 (синий фон) инспектор (патрульно-постовой службы) мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Ростову-на-Дону З.А.Н., назначенный на указанную должность на основании приказа начальника УМВД России по г. Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, совместно с полицейским (водителем) взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Ростову-на-Дону Т.С.Е., назначенным на указанную должность на основании приказа начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, которые доставили подсудимую к отделу полиции № УМВД России по г.Ростов-на-Дону на патрульном автомобиле. Далее, подсудимая Б.Н.Д., в период времени с 16 часов 32 минуты по 16 часов 40 минут, находясь на заднем сидении патрульного автомобиля марки УАЗ модели Патриот государственный регистрационный знак Р3414 61 (синий фон), расположенного напротив отдела полиции № УМВД России по г. Ростову-на-Дону по адресу: г.Ростов-на-Дону, <адрес>, не желая быть привлеченной к административной ответственности, имея преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия, достоверно зная, что Ш.А.А., Г.Т.А., З.А.Н. и Т.С.Е. являются должностными лицами, в полномочия которых в соответствии с ст.12 ч.1 п.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №3-ФЗ «О полиции», входит документировать обстоятельства административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения, лично передала Ш.А.А., Г.Т.А., З.А.Н. и Т.С.Е. взятку в виде денег в сумме 20.000 рублей, положив их в салоне патрульного автомобиля за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, а именно, за не привлечение её к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.6.9 ч.1 КРФ об АП.

Допрошенная в судебном заседании в зале суда подсудимая Б.Н.Д. вину свою в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.228 ч.1, 291 ч.3 УК РФ признала в полном объеме, согласно ст.51 Конституции РФ отказалась давать показание в судебном заседании и полностью подтвердила оглашенные её показания, данные на предварительном следствии (т.1,л.д.202-207; 215-218), а именно, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ она проходила по одной из улиц г.Ростова-на-Дону и на земле увидела зип-пакет, подняла его и сразу поняла, что в пакете находится наркотическое средство «соль», так как давно его употребляет обычно путем курения через стеклянную трубку, которое приобретает через своего знакомого по имени Виктор через сеть «Интернет». Этот пакетик в наркотическим средством положила в свою сумку для личного употребления и пошла гулять по городу. При этом, она уже находилась в состоянии наркотического опьянения после употребления наркотического средства «соль», которое приобрела ранее у Виктора. Примерно в 16 часов 30 минут она находилась около табачного магазина по <адрес> в г.Ростове-на-Дону, где её остановили сотрудники полиции в форме и предложили проследовать в отдел полиции для разбирательства. Она согласилась и на патрульном автомобиле четверо сотрудников полиции привезли её к здания отдела полиции № на <адрес>,46 для составления в отношении неё административного протокола в связи с употреблением наркотического средства. Она не отрицала, что находилась в состоянии опьянения и у неё в сумке хранится наркотическое средство и просила сотрудников отпустить её и не привлекать к ответственности, но они отказывались, поэтому она решила дать этим сотрудникам взятку. Находясь в патрульном автомобиле, она достала из своей сумки 20.000 рублей, купюрами по 5.000 рублей и передала их в качестве взятку сотрудникам полиции за не привлечение её к ответственности, а именно, 2 купюры положила на торпеду к коробке переключения передач и 2 купюры положила на заднее сидение. Сотрудники полиции стали говорить, что это незаконно, но она хотела, чтобы ее отпустили, поэтому передала взятку. После этого, её завели в отдел полиции, где женщиной сотрудником полиции, в присутствии понятых, произвели её личный досмотр и из её сумки изъяли флакон с дозатором, в котором находилось наркотическое средство, а также две стеклянные трубки для курения «соли». Она призналась, что хранила наркотическое средство без цели сбыта, в содеянном раскаивается.

Проверив и оценив собранные по делу доказательства, суд считает виновность подсудимой Б.Н.Д. установленной, кроме её показаний, следующими доказательствами:

(1,2):

-аналогичными показаниями свидетеля Г.Т.А., данные на предварительном следствии (т.1,л.д.139-143) и свидетеля Ш.А.А. в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.134-138), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что Ш.А.А. состоит в должности полицейского водителя мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Ростову-на-Дону, а Г.Т.А. в должности полицейского взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 32 минуты, они осуществляли патрулировании и их внимание привлекла подсудимая Б.Н.Д., которая находилась напротив <адрес> в г.Ростове-на-Дону и выявляла признаки наркотического опьянения. Они потребовали, чтобы подсудимая проследовала с ними в отдел полиции и та согласилась. После этого, они вызвали патрульный наряд, осуществляющим патрулирование на автомобиле и приехали сотрудники полиции Т.С.Е. и З.А.Н., и они на патрульном автомобиле привезли подсудимую к зданию ОП-4 на пр.юБуденновс кий,46 в г.Ростове-на-Дону. Возле отдела полиции, примерно в 16 часов 37 минут, подсудимая Б.Н.Д., находясь на заднем сидении патрульной автомашины, достала из своей сумки деньги в общей сумме 20.000 рублей и попросила отпустить её, не доставлять в отдел полиции, не привлекать её к административной ответственности и за совершение указанных незаконных действий она положила 10.000 рублей в качестве взятки к З.А.Н. с Т.С.Е. на торпеду к коробке переключения передач, пояснив, что данные денежные средства предназначаются З.А.Н. и Т.С.Е. и 10.000 рублей для них, которые подсудимая положила на заднее сидение рядом с ними и пояснила, что эти деньги предназначаются для них. З.А.Н. пояснил Б.Н.Д., что ее действия содержат состав преступления и что она дает взятку сотруднику полиции. Однако, подсудимая проигнорировала это предупреждение, хотя по её реакции было заметно, что она осознает, что совершает и желает этого. После этого, они вывели подсудимую Б.Н.Д. из патрульного автомобиля, надели на её руки наручные браслеты и завели в отдел полиции № УМВД России по г. Ростов-на-Дону для дальнейшего возбуждения в отношении нее дела об административном правонарушении по ст. 6.9 КРФ об АП, где в ходе её личного досмотра, в присутствии понятых, в сумке, находящейся при подсудимой, были обнаружены флакон с закрытой крышкой дозатором, с находящейся внутри прозрачной жидкостью, а также, две трубки с содержимым черного цвета. Подсудимая Б.Н.Д. пояснила, что в них содержится наркотическое средство, а она находится в состоянии наркотического опьянения;

-аналогичными показаниями свидетеля Т.С.Е. в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.144-148) и свидетеля З.А.Н. на предварительном следствии (т.1,л.д.129-133), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что Т.С.Е. является полицейским водителем взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.Ростову-на-Дону, а З.А.Н. состоит в должности инспектора патрульно-постовой службы мобильного взвода роты № полка патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г. Ростову-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут они вдвоем на патрульной автомашине патрулировали территорию Ленинского района г.Ростова-на-Дону и к ним от полицейского их полка Ш.А.А. поступило сообщение, просили оказать помощь в доставлении в отдел полиции женщины подсудимой Б.Н.Д., находившейся в наркотическом опьянении. Они приехали на место на <адрес> к дому №,где посадили подсудимую на заднее сиденье, рядом сели Ш.А.А. и Г.Т.А., и привезли подсудимую к отделу полиции на <адрес>,46. Возле отдела полиции, примерно в 16 часов 37 минут, подсудимая Б.Н.Д., находясь на заднем сидении, достала из своей сумки деньги купюрами по 5.000 рублей в общей сумме 20.000 рублей и попросила отпустить её и не привлекать к административной ответственности, и за эти незаконные действия предложила им взятку,а именно, положила 10.000 рублей для них З.А.Н. и Т.С.Е., на торпеду к коробке переключения передач, и 10.000 рублей для Ш.А.А. и Г.Т.А., пояснила, что эти деньги предназначаются им. После этого, З.А.Н. разъяснил Б.Н.Д., что её действия содержат состав преступления, что она дает взятку сотруднику полиции, но подсудимая проигнорировала эти разъяснения, хотя по её реакции было видно, что та понимала противоправность с своих действий;

-показаниями свидетеля Г.А.А., данные в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.149-152), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что она является помощником оперативного дежурного ОП № УМВД России по г. Ростову-на-Дону и ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 40 минут по 18 часов 50 минут, она в дежурной части, в присутствии двух понятых, производила личный досмотр подсудимой Б.Н.Д., во время которого, в находящейся при Б.Н.Д. сумке черного цвета, были обнаружены флакон с закрытой крышкой дозатором, с находящейся внутри прозрачной жидкостью и две трубки с содержимым черного цвета. Подсудимая Б.Н.Д. пояснила, что в них содержится наркотическое средство, которое та хранила для собственного потребления без цели сбыта;

-аналогичными показаниями свидетеля П.А.А., данные на предварительном следствии (т.1,л.д.153-156) и свидетеля Ц.А.Г. в ходе предварительного следствия (т.1,л.д.161-164), оглашенные в судебном заседании по согласию стороны защиты и обвинения о том, что по приглашению сотрудников полиции они, ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее варемя, принимали участие понятыми при личном досмотре подсудимой Б.Н.Д., у которой была изъята сумка черного цвета с косметичкой, цепочка из белого металла, часы из желтого металла, шнурки от ботинок, денежные средства в сумме 186.850 рублей, кольцо из белого металла, 2 очков, 2 электронные сигареты и мобильный телефон марки Redmi в корпусе черного цвета, а также, флакон с закрытой крышкой дозатором, с находящейся внутри прозрачной жидкостью и две трубки с содержимым черного цвета. После этого, по приглашению следователя они приняли участие в досмотре патрульного автомобиля, в салоне которого, в месте, где находится коробка переключения передач, были обнаружены две купюры номиналом 5.000 рублей, а на заднем сидении и коврике были обнаружены ещё две купюры номиналом 5.000 рублей. Подсудимая Б.Н.Д. пояснила, что передала эти деньги 20.000 рублей сотрудникам полиции в качестве взятки;

-протоколом личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, изъятие вещей и документов (т.1,л.д.10-11), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ у подсудимой Б.Н.Д. обнаружены и изъяты флакон с дозатором с веществом, две стеклянные трубки, приспособленные для курения, спиртовая салфетка со смывами с рук Б.Н.Д., контрольный образец спиртовой салфетки;

-справкой об исследовании № (т.1,л.д.16-17) и заключением эксперта № (т.1,л.д.28-31), из которых следует, что представленная светло-бежевая жидкость, объемом 11,3 мл., содержит в своем составе вещество ?-пирролидиновалерофенон, которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, а также сильнодействующее вещество тропикамид; в пересчете на весь объем представленной жидкости, постоянная масса сухого остатка которой после высушивания при 110 градусов Цельсия, составляет 0,497 гр.;

-протоколом осмотра места происшествия с приложением в виде фототаблицы (т.1,л.д.59-67), согласно которого осмотрен патрульный автомобиль УАЗ Патриот, расположенный перед входом в ОП № УМВД России по г. Ростов-на-Дону, в салоне которого обнаружены и изъяты билет Банка России номиналом 5.000 рублей серийный номер СС 8804873, билет Банка России номиналом 5.000 рублей серийный номер АЯ 1297348, билет Банка России номиналом 5.000 рублей серийный номер АИ 9565461, билет Банка России номиналом 5.000 рублей серийный номер ОА5769655;

-заключением эксперта № (т.1,л.д.169-173), из которого следует, что билет Банка России номиналом 5.000 рублей с/н СС 8804873, билет Банка России номиналом 5.000 рублей с/н АЯ 1297348, билет Банка России номиналом 5.000 рублей с/н АИ 9565461, билет Банка России номиналом 5.000 рублей с/н ОА5769655 - являются продукцией Гознак РФ;

-выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Ростов-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ш.А.А. назначен на должность полицейского (водителя) мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по г. Ростов-на-Дону;

-должностным регламентом полицейского (водителя) мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по г. Ростов-на-Дону Ш.А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.90-92), из которого следует, что в полномочия Ш.А.А. входит документировать обстоятельства административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения;

-выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Ростов-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.95), согласно которой Г.Т.А. назначен на должность полицейского взвода роты № полка ППСП УМВД России по г. Ростов-на-Дону;

-должностным регламентом полицейского взвода роты № полка ППСП УМВД России по г. Ростов-на-Дону Г.Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.96-98), из которого следует, что в полномочия Г.Т.А. входит документировать обстоятельства административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения;

-выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Ростов-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.101), согласно которой З.А.Н. назначен на должность инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по г. Ростов-на-Дону;

-должностным регламентом инспектора (патрульно-постовой службы полиции) мобильного взвода роты № полка ППСП УМВД России по г. Ростов-на-Дону З.А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.102-104), из которого следует, что в полномочия З.А.Н. входит документировать обстоятельства административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения;

-выпиской из приказа начальника УМВД России по г. Ростов-на-Дону № л/с от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.107), согласно которой Т.С.Е. назначен на должность полицейского (водителя) взвода роты № полка ППСП УМВД России по г. Ростов-на-Дону;

-должностным регламентом полицейского (водителя) взвода роты № полка ППСП УМВД России по г. Ростов-на-Дону Т.С.Е. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1,л.д.108-110), из которого следует, что в полномочия Т.С.Е. входит документировать обстоятельства административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения.

Все вышеуказанные доказательства, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре суда, суд оценивает как относимые, допустимые и достоверные, и в своей совокупности являются достаточными для признания подсудимой Б.Н.Д. виновной в совершении преступлений в объеме, указанном в описательной части приговора суда.

Оснований для исключения каких-либо из вышеперечисленных доказательств, собранных в установленном законом порядке в ходе предварительного следствия, а также, не доверять этим доказательствам, показаниям свидетелей, не имеется.

Причин для оговора подсудимой со стороны свидетелей, не установлено, как и не установлено личной заинтересованности в привлечении Б.Н.Д. к уголовной ответственности.

Порядок производства всех следственных действий органом предварительного расследования нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств, соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, в том числе, в части последовательности и места проведения следственных действий, а также соответствия действительности отраженных в протоколах обстоятельств, у суда не имеется.

Кроме того, судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием подсудимой Б.Н.Д., та надлежащим образом была обеспечена защитой. По делу отсутствуют существенные противоречия в доказательствах, требующих их истолкования в пользу подсудимой Б.Н.Д., влияющих на выводы суда о доказанности её вины.

На основе анализа приведенных в приговоре суда доказательствах, суд признает доказанным, как наличие события преступлений, изложенного в описательной части приговора, так и виновность подсудимой в их совершении.

Суд квалифицирует действия подсудимой Б.Н.Д.:

-по эпизоду № по ст.228 ч.1 УК РФ по признаку незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта в значительном размере;

-по эпизоду № по ст.291 ч.3 УК РФ по признаку дача взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного действия.

Определяя подсудимой Б.Н.Д. меру наказания суд, в соответствии со ст.60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Изучением личности подсудимой по настоящему уголовному делу установлено, что Б.Н.Д. ранее судима (т.1,л.д.,220-223):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

В судебном заседании установлено наличие у подсудимой Б.Н.Д. обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных:

-ст.61 ч.1 п. «г,и» УК РФ, а именно, наличие у виновной малолетнего ребенка и активное способствования раскрытию и расследованию преступлений;

-ст.61 ч.2 УК РФ, а именно, признание вины и раскаяние в содеянном,

имеется обстоятельство, отягчающие наказание, предусмотренное ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ в виде рецидива преступлений.

Также, установлено наличие у подсудимой Б.Н.Д. обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ, а именно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств (т.2, л.д.28). Сама подсудимая Б.Н.Д. признала, что она находилась в наркотическом опьянении, поэтому просила сотрудников полиции отпустить её и не привлекать в ответственности, но получив отказ, передала сотрудникам полиции взятку.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание данные о личности подсудимой, её возраст, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, то, что подсудимая совершила умышленные преступление небольшой тяжести и тяжкое преступление, суд с учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, не находит оснований для применения ст.ст.15 ч.6, 64,73 УК РФ, а именно: для изменения категории преступления на менее тяжкую; назначения наказания ниже низшего предела; назначение условного наказания, и считает необходимым определить Б.Н.Д. наказание, согласно санкции ст.ст.228 ч.1, 291 ч.3 УК РФ, с учетом требования ст.6 УК РФ о назначении справедливого наказания, и ст.43 УК РФ, устанавливающей понятие и цели наказания, ст.68 ч.2 УК РФ, при этом, судом не усматривается основание для применения положения ст.68 ч.3 УК РФ, в виде лишения свободы без штрафа, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В связи с вышеизложенным, суд учитывает, также, и влияние назначенного наказания на исправление осужденной, незамужней, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, за которым осуществляется уход, и приходит к выводу о невозможности её исправления без реальной изоляции от общества, так как предыдущее осуждение за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, не привело к её исправлению.

Медицинских документов и комиссионного заключения врачей, свидетельствующих о том, что подсудимая Б.Н.Д., по состоянию здоровья, не может отбывать назначенное той наказание в виде лишения свободы, суду не предоставлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума Верховногоо Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также, ст.58 ч.1 п. «б» УК РФ, лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений, отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст.296-298,307-310 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.228 ░.1, 291 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

-░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.228 ░.1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 ░░░;

-░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.291 ░.3 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 4 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░.69 ░.3 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.5 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░ 8 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.72 ░.3.1 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1,░.░.177), ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5.000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ 20.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1,░.░.185), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░ ░░ ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░-░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 15-░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.