Решение от 03.03.2023 по делу № 8Г-464/2023 [88-5014/2023] от 10.01.2023

УИД 52RS0044-01-2015-000248-72

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5014/2023, № 2-229/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                      3 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи                Омаровой А.С., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Шульгинову Александру Александровичу, Шульгиновой Нэлли Валерьевне о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

по кассационной жалобе Шульгинова Александра Александровича, Шульгиновой Нелли Валерьевны на определение Починковского районного суда Нижегородской области от 11 мая 2022 года и апелляционное определение судьи Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года,

у с т а н о в и л:

Омяльев А.А. обратилось в суд с заявлением о взыскании с Шульгинова А.А., Шульгиновой Н.В. индексации денежной суммы, присужденной заочным решением Починковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2015 года, за период с 24 апреля 2015 года по 1 июля 2020 года в размере 59 789,75 руб.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от    11 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Нижегородского областного суда от 20 сентября 2022 года, заявление удовлетворено частично, с Шульгинова А.А., Шульгиновой Н.В. солидарно в пользу Омяльева А.А. взыскана индексация в размере 34 302,97 руб.

В кассационной жалобе Шульгинов А.А., Шульгинова Н.В. просят отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Починковского районного суда Нижегородской области от 24 апреля 2015 года

в пользу ОАО «Сбербанк России» с Шульгинова А.А., Шульгиновой Н.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору в размере 223 410,14 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 343,10 руб., а всего 228 844,24 руб.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 25 января 2017 года произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» на Омяльева А.А.

Определением Починковского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2018 года Омяльеву А.А. выданы дубликаты исполнительных листов.

На основании указанного решения и выданных исполнительных листов, Починковским РОСП УФССП России по Нижегородской области возбуждены исполнительные производства № №, которые окончены 28 мая 2020 года фактическим исполнением.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 и руководствуясь статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 1-П от 12 января 2021 года, удовлетворил заявление об индексации присужденных денежных средств; определил размер индексации с учетом присужденной денежной суммы, индекса потребительских цен в соответствующем регионе, сведений о датах и суммах погашения задолженности должниками.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что процессуальный правопреемник взыскателя не обладает правом индексации денежных средств, взысканных в пользу первоначального кредитора, несостоятелен к отмене судебных актов, основан на неправильном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░    11 ░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░