Решение по делу № 2-289/2020 от 11.03.2020

Дело № 2-289/2020

УИД 43RS0010-01-2020-000242-63

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вятские Поляны 15 июня 2020 г.

Вятскополянский районный суд Кировской области, в составе:

председательствующего судьи - Логинова А.А.,

с участием:

ответчика - Загуменнова П.И.,

при секретаре - Шайхутдиновой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к ООО "Профстрой", Загуменнову П.И. о прекращении обременения в виде ипотеки, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ООО "Профстрой", Загуменнову П.И., в котором просили прекратить обременение в виде ипотеки по договору № от 16.05.2013, заключенному между ПАО Сбербанк и ООО "Профстрой", в отношении следующих объектов недвижимости:

- автогараж, назначение: нежилое здание, площадь 487,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

- 124/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 60419+/-86 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №.

Также просили взыскать с ООО "Профстрой" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Иск мотивирован тем, что 16.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Профстрой" был заключен кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору был заключен договор ипотеки № от 16.05.2013, зарегистрированный 21.05.2013 за №. В залог Банку были предоставлены указанные выше объекты недвижимости. Решением Третейского суда при НАП от 26.07.2017 в солидарном порядке с ООО "Профстрой" и Загуменнова П.И. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 2089132,55 руб., в счет погашения которой было обращено взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору ипотеки. 24.08.2017 Вятскополянским районным судом Кировской области для принудительного исполнения решения Третейского суда были выданы исполнительные листы по указанному делу. 19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении ООО "Профстрой" было возбуждено исполнительное производство. В процессе исполнительного производства предмет ипотеки был выставлен на реализацию. Первые и повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися. В силу ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в адрес банка было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой. Однако, ПАО Сбербанк отказалось. Указывают, что аннулирование ограничений права в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости необходимо с целью их оценки и последующей реализации в рамках исполнительного производства и погашения задолженности перед взыскателем. Истец лишен возможности совместно с залогодателем (ответчиком) обратиться в регистрирующий с заявлением о прекращении ипотеки, поскольку последний не идет на контакт с представителем банка, на телефонные звонки не отвечает. В одностороннем порядке снять обременение с указанных объектов нет возможности. Просили рассмотреть дело без участия представителя Банка.

В судебном заседании ответчик Загуменнов П.И. исковые требования признал. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, судом разъяснены и понятны.

Представитель ООО "Профстрой" в судебное заседание не явился по неизвестной причине, хотя был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений относительно исковых требований ответчик не представил.

Начальник Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области Венгер Н.Л. просила рассмотреть дело без участия представителя службы судебных приставов.

Представитель Управления Росреестра по Кировской области на основании доверенности Хлебникова И.А. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 2 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.

В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 1 ст. 407 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

О прекращении ипотеки должна быть сделана отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке.

При прекращении залога, залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1 ГК РФ).

В силу п. 11 ст. 53 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а также по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости").

Согласно п. 1 ст. 25 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Согласно ст. 21 ФЗ об ипотеке (залоге недвижимости) прекращение государственной регистрации ипотеки по заявлению одной из сторон сделки не допускается.

Как следует из материалов дела, 16.05.2013 между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Профстрой" был заключен кредитный договор №.

Также 16.05.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному выше кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и ООО "Профстрой" был заключен договор ипотеки №. Предметом залога являлись:

- объект недвижимости - автогараж, назначение: нежилое здание, площадь 487,5 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: <адрес>, кадастровый №;

- 124/1000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадь 60419+/-86 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местонахождение): <адрес>, кадастровый №.

Данный договор ипотеки зарегистрирован Управлением Росреестра по Кировской области 21.05.2013 за №.

Решением Третейского суда при НАП от 26.07.2017 с ООО "Профстрой" и Загуменнова П.И. в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору № от 16.05.2013 в общем размере 2089132,55 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Профстрой", являющееся предметом залога по договору ипотеки № от 16.05.2013.

24.08.2017 Вятскополянским районным судом Кировской области для принудительного исполнения решения Третейского суда были выданы исполнительные листы по указанному выше делу.

19.10.2017 судебным приставом-исполнителем Вятскополянского МРО СП УФССП России по Кировской области в отношении ООО "Профстрой" было возбуждено исполнительное производство №.

Установлено, что в ходе исполнительного производства предмет ипотеки был выставлен на реализацию. Первые и повторные торги по реализации имущества признаны несостоявшимися.

На основании ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебным приставом-исполнителем в адрес истца было направлено предложение оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

Истец ПАО "Сбербанк России" отказалось принять нереализованное имущество на баланс, что подтверждается уведомлением от 07.06.2019. Это свидетельствует об отказе взыскателя от обеспечения обязательств за счет заложенного имущества. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ действие данного залога прекращено.

13.06.2019 исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ООО "Профстрой" не представил суду возражений относительно исковых требований, а также доказательств, опровергающих исковые требования, в том числе доказательств того, что ответчик не уклоняется от обращения в регистрирующий орган с заявлением о прекращении ипотеки.

Суд на основании ст. 68, ст. 173 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком Загуменновым П.И., поскольку оно сделано добровольно, в письменном заявлении. Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 16.05.2013, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░", ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ 487,5 ░░.░., ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №;

- 124/1000 ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ 60419+/-86 ░░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░): <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░░ ░ ░░░ "░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░ ░░░░░░" ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ 21.05.2013 ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №, ░ 124/1000 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░ 2020 ░.