Решение по делу № 10-12/2022 от 15.06.2022

Дело № 10-12/2022                                

УИД 43MS0045-01-2022-001116-57    

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

суда апелляционной инстанции

24 июня 2022 года      город Слободской Кировской области            

    Слободской районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Т.В.,

при секретаре Плюсниной Е.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Слободского межрайонного прокурора Азизовой Г.Р.,

защитника - адвоката Слободского офиса некоммерческой организации Кировской областной коллегии адвокатов Мулёва В.И., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № 002678 от 22.06.2022,

потерпевшего Потерпевший №1,

осужденного Первакова А.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Новикова Н.Н. в интересах осужденного Первакова А.С. на приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области Лялиной Е.А. от 16.05.2022, которым

Перваков Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, не работающий, проживающий по месту регистрации по адресу: <адрес>, судимый:

- 14.02.2013 Слободским районным судом Кировской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы, 16.11.2021 освободившийся по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), - к лишению свободы на срок 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В отбывание наказания зачтено время содержания под стражей - с момента взятия под стражу до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

От уплаты процессуальных издержек в размере 3450,00 рублей освобожден, в связи с имущественной несостоятельностью,

у с т а н о в и л:

Перваков А.С. признан винновым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, а именно: в угрозе убийством Потерпевший №1 в 09:30 часов 20.03.2022 в квартире по адресу: <адрес>, при этом у потерпевшего имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник Первакова А.С. - адвокат Новиков Н.Н. указал, что не согласен с приговором, просит его изменить в части назначенного наказания, смягчив его с учетом мнения потерпевшего, просившего назначить наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Кроме того, просил вынести постановление о признании постановления дознавателя о выплате процессуальных издержек незаконным. Считает, что, несмотря на то, что, по мнению суда, вышеуказанное постановление не является доказательством, оно было исследовано как доказательство по делу, по ходатайству прокурора и было учтено при вынесении приговора.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель, участвовавший в деле, считает приговор мирового судьи законным, обоснованным. Судом полно и объективно исследованы все доказательства по делу, вина Первакова А.С. нашла своё подтверждение, действия подсудимого квалифицированы верно по части 1 статьи 119 УК РФ. Наказание Первакову А.С. назначено с учетом обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об исключении постановления дознавателя о выплате процессуальных издержек. Приговором суда от выплаты процессуальных издержек за участие адвоката на стадии предварительного расследования Перваков А.С. освобожден ввиду имущественной несостоятельности. Просит жалобу защитника Новикова Н.Н. оставить без удовлетворения, обжалуемый приговор - без изменения.

В судебное заседание защитник Новиков Н.Н. не явился, просил рассмотреть поданную им апелляционную жалобу в его отсутствие, на доводах жалобы настаивал.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке защитник Мулёв В.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Осужденный Перваков А.С. указал, что приговор является законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 указал, что простил Первакова А.С.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Азизова Г.Р. считает постановленный приговор законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поданных на неё возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Основания отмены или изменения приговора приведены в статье 389.15 УПК РФ, а безусловные основания отмены судебного решения перечислены в части 2 статьи 389.17 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что таких нарушений по делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства.

Подсудимый Перваков А.С. при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, признал полностью, указал, что, действительно, 20.03.2022 около 09:30 часов в большой комнате квартиры по адресу <адрес> в ходе ссоры схватил Потерпевший №1 руками за шею, сжал её, надавив на шею. Уронил потерпевшего на диван, сдавливал шею около 30 секунд, при этом убивать его не хотел, хотел только своими действиями напугать. В дальнейшем Потерпевший №1 отпустил и увидел у потерпевшего кровоподтек на шее, который образовался от его действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив друг с другом и оценив их в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу об их достаточности для разрешения дела, признав Первакова А.С. виновным в совершении инкриминированного преступления, принятое решение мотивировал.

Так, виновность Первакова А.С. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в судебном заседании. Из показаний следует, что 20.03.2022 около 09:30 часов в большой комнате квартиры по адресу <адрес> в ходе ссоры Перваков А.С. высказал ему слова угрозы убийством, а также сдавливал руками шею спереди, отчего он испытал физическую боль, испытывал удушье, воспринял угрозу убийством реально.

Показаниями свидетеля ФИО5 подтверждено, что Перваков А.С. 20.03.2022 около 09:30 часов в большой комнате квартиры по адресу <адрес> во время ссоры с Потерпевший №1 высказал ему слова угрозы, схватил за шею, сдавливал её. Она испугалась действий Первакова А.С., думая, что он, действительно, задушит Потерпевший №1, поэтому убежала из квартиры за помощью к соседу ФИО4

Показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, подтверждено, что 20.03.2022 около 09:30 часов он услышал шум из соседней квартиры Перваковых по адресу: <адрес>. Через некоторое время к нему пришла ФИО5, которая попросила пойти к ней в квартиру, так как там Перваков А.С. убивает Потерпевший №1 Он, придя в квартиру Перваковых, увидел Потерпевший №1 на полу в коридоре, рядом с ним находился Перваков А.С.

Вышеизложенные показания потерпевшего и свидетелей согласуются между собой.

Также виновность Первакова А.С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 УК РФ, подтверждается и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2022 (л.д.22, 23), согласно которому осмотрена большая комната квартиры по адресу: <адрес>, с участием потерпевшего, указавшего на место где Перваков А.С. его душил;

- рапортами, зарегистрированными в отделе полиции 20.03.2022, по сообщению от ФИО5 о том, что сын пришел домой убивать (л.д.7), и по сообщению об оказании медицинской помощи Потерпевший №1 (л.д.9);

- заявлением Потерпевший №1 от 20.03.2022 (л.д.12), из которого следует, что он просит привлечь Первакова А.С. по ст.119 УК РФ, за то, что тот 20.03.2022 душил его и угрожал убийством;

- заключением эксперта № от 15.04.2022 (л.д.54-55), которым у Потерпевший №1 установлено повреждение в виде <данные изъяты>, который был причинен при минимум одном травматическом воздействии тупого твердого предмета, возможно, при сдавлении рукой, могло быть получено в срок 20.03.2022.

По заключению экспертов наличие <данные изъяты> не ограничивало Первакова А.С. в момент преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Таким образом, изложенные доказательства доказывают виновность Первакова А.С. в совершении угрозы убийством Потерпевший №1, при этом у потерпевшего имелись основания для осуществления этой угрозы.

Квалификация действий Первакова А.С. по части 1 статьи 119 УК РФ является верной.

Оценка всех исследованных доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями статей 17, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает.

Приговор соответствует требованиям статей 297, 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, изложение и оценку доказательств, а также суждения суда по иным вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Оснований считать чрезмерно суровым назначенное Первакову А.С. наказание у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в полной мере учтено: полное признание вины, раскаяние в содеянном; заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему; наличие <данные изъяты>.

Иных смягчающих обстоятельств, не признанных таковыми, суд апелляционной инстанции не усматривает, в том числе и просьбу потерпевшего о назначении наказания Первакову А.С., не связанного с лишением свободы.

Отягчающими наказание обстоятельствами обоснованно признаны, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 и ч.1 ст.18 УК РФ, - рецидив преступлений, а также, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, - совершение Перваковым А.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Характеризующие данные осужденного учтены в полном соответствии с материалами дела. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, сведений, которые не учтены судом и могли повлиять на назначение наказания, из материалов дела не усматривается, осужденным и его защитником не приведено.

С учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, при рецидиве преступлений наказание по ч.1 ст.119 УК РФ Первакову А.С. назначено в виде лишения свободы, как наиболее строгий вид наказания за данное преступление. Его размер сроком 9 месяцев соответствует требованиям ч.2 ст.68 УК РФ, не является суровым.

Достаточной совокупности смягчающих обстоятельств для применения ч.3 ст.68, ст.53.1, ст.73 УК РФ не имеется, как и не имеется исключительных обстоятельств для применения ст.64 УК РФ и назначения более мягкого вида наказания.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен Первакову А.С. верно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, при этом он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

Разрешен вопрос о мере пресечения, начале исчисления срока наказания и зачете в срок отбывания наказания времени его нахождения под стражей до дня вступления приговора в законную силу. Данные выводы являются правильными.

Защитником - адвокатом Новиковым Н.Н. в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о признании недопустимым доказательством постановления дознавателя о выплате процессуальных издержек, в сумме 3450 рублей, так как не было учтено <данные изъяты> состояние здоровья у Первакова А.С., при этом в постановлении не мотивировано снижение размера процессуальных издержек.

Суд, с учетом мнения сторон и в порядке ст.ст.120-122, 74-75 УПК РФ разрешил заявленное ходатайство. Ходатайство было разрешено председательствующим после его тщательного обсуждения со сторонами. Отказ в его удовлетворении председательствующим мотивирован в вынесенном постановлении.

Обсуждая в суде апелляционной инстанции довод защитника Новикова Н.Н. о необходимости вынесения постановления о признании постановления дознавателя о выплате процессуальных издержек незаконным, суд исходит из следующего:

В судебном заседании, с согласия всех участников процесса были исследованы доказательства и иные материалы, необходимые для вынесения законного и обоснованного приговора, в том числе и постановление о выплате процессуальных издержек (л.д.80), что предусмотрено УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках судом решен верно, исходя из имущественного положения подсудимого Первакова А.С., который не работает, дохода не имеет, в связи с чем, он освобожден от выплаты процессуальных издержек ввиду имущественной несостоятельности в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Несогласие защитника Новикова Н.Н. о выплате ему процессуальных расходов в сумме 3450,00 рублей в ходе дознания, без учета <данные изъяты> состояния его подзащитного, не ставит под сомнение законность и обоснованность приговора, не препятствует адвокату обратиться с заявлением о доплате процессуальных издержек в орган, в производстве которого находилось уголовное дело в соответствии с ч.1 ст.131 УПК РФ, на которого возложены обязанности по выплате указанных издержек за счёт средств федерального бюджета.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, требующих изменения или отмены приговора, по уголовному делу не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для изменения или отмены обжалуемого приговора, в том числе по доводам, изложенным в рассматриваемой апелляционной жалобе, нет.

    На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1, ч.2 ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции    

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи судебного участка № 77 Слободского судебного района Кировской области от 16 мая 2022 года в отношении Первакова Александра Сергеевича по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова Н.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Разъяснить осужденному право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявив ходатайство об этом в кассационной жалобе либо в возражениях на кассационные жалобы (представления) иных участников уголовного процесса.

    Председательствующий -      подпись Т.В. Воробьева