Решение по делу № 1-226/2019 от 22.08.2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Богородск Нижегородской области

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А.,

с участием:

государственных обвинителей Богородской городской прокуратуры Смирновой Т.А.,

защиты в лице адвоката Адвокатской конторы Богородского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Щенникова М.М.,

подсудимого Сахарова С.Д.,

потерпевшего З.Ю.А.,

при секретарях судебного заседания Сычевой С.В., Романовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Сахарова С.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, Сахаров С.Д., находясь в д.<адрес>, решил совершить хищение чужого имущества с участка № по <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, Сахаров С.Д,., убедившись, что владельцы дома отсутствуют, и за ним никто не наблюдает, перелез через забор, на территорию участка, подошел к помещению для содержания домашней птицы, пристроенному к бане, принадлежащей хозяину земельного участка З.Ю.А., где при помощи болтореза, который принес с собой, перекусил проушину навесного замка на входной двери, и, открыв дверь, незаконно проник в помещение для содержания домашней птицы. Осмотрев помещение, Сахаров С.Д. обнаружил там электроудлинитель с тройной розеткой длиной <данные изъяты> метра стоимостью <данные изъяты> рублей, электрический провод марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рубля за один метр на сумму <данные изъяты> рублей, электрический провод марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> метр на сумму <данные изъяты> рублей, электроудлинитель с двойной розеткой длиной 6 метров стоимостью 246 рублей, электрический провод марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей за <данные изъяты> метр на сумму <данные изъяты> рублей, трехжильный электрический провод сечением <данные изъяты> мм длиной <данные изъяты> метра стоимостью <данные изъяты> рубль, которые взял в руки и вышел из помещения, после чего с места происшествия скрылся, завладев похищенным, чем причинил собственнику данного имущества З.Ю.А. материальный ущерб на сумму 1399 рублей.

Своими действиями Сахаров С.Д. совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с незаконным проникновением в иное хранилище.

Кроме этого, один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Сахаров С.Д. находился на территории <адрес>, где решил совершить хищение какого-либо имущества.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, Сахаров С.Д., убедившись, что владельцы дома отсутствуют, и за его действиями никто не наблюдает, отогнув сетку Рабитца перелез через забор, огораживающий территорию участка № по <адрес> и подошел к дому Е.Е.М., расположенному на данном земельном участке. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, Сахаров С.Д. отогнул штапики в окне крытого крыльца, выставил стекло в окне и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение крытого крыльца, откуда через незапертую дверь незаконно проник в жилую часть дома. Находясь в доме, Сахаров С.Д. осмотрел комнаты и обнаружил: лучковую пилу стоимостью <данные изъяты> рублей, насос для воды марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, алюминиевый двужильный электрический провод длиной <данные изъяты> метра стоимостью <данные изъяты> рубля за метр на сумму <данные изъяты> рублей, телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащие Е.Е.М., которые решил похитить, чтобы впоследствии продать, а вырученные от продажи денежные средства потратить на личные нужды.

Продолжая свои преступные действия, Сахаров С.Д. взял вышеуказанное имущество Е.Е.М. в руки, вышел в крытый двор и открыв запорное устройство на двери с внутренней стороны, вышел на улицу и с места происшетсвия скрылся, завладев похищенным, причинив тем самым Е.Е.М. материальный ущерб на сумму 1700 рублей.

Своими действиями Сахаров С.Д. совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сахаров С.Д. вину в совершении вменяемых преступлений признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству гособвинителя показаний Сахарова С.Д., данных им в ходе предварительного расследования в ходе допросов в качестве подозреваемого следует, что вину в совершении инкриминируемых ему преступлений он признает в полном объеме. По обстоятельствам содеянного пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ он проживал и работал в мужском монастыре в честь <данные изъяты> в <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ, точно дату он не помнит, в дневное время, он взяв с собой большие кусачки, вышел с территории монастыря, рассчитывая совершить хищение в одной из близлежащих деревень. На проезжающем мимо тракторе он добрался до <адрес>, после чего пешком дошел до <адрес>. Пройдя по деревне, он подошел к угловому дому, покричал хозяев, никто не отозвался. Тогда он, посмотрев по сторонам, убедившись, что рядом никого нет, перелез через забор, обошел дом с задней стороны, подошел к левой стороне двери, ведущей в пристроенный к дому сарай, после чего достал кусачки, перекусил ими проушину для навесного замка, снял замок, открыл дверь и прошел внутрь, где увидел различные инструменты, садовый инвентарь. Он нашел в помещении удлинитель с одной вилкой и тремя разетками, провода различных сечений и длины, висевшие на стене и велосипеде, которые взял с собой. После этого он вышел из сарая, прошелся по участку, увидел в задней части участка помещение сарая, пристроенного к бане. Помещение сарая также было закрыто на навесной замок, который он вскрыл аналогичным образом. Войдя в сарай, он обнаружил удлинитель с одной вилкой и двумя розетками, прожектор с проводом и розеткой, провод. Он обрезал провод прожектора, после чего взял удлинитель и провода с собой и покинул земельный участок. В дальнейшем похищенное сбыл незнакомым ему лицам.

Кроме того, в один из дней середины ДД.ММ.ГГГГ он вышел из монастыря в <адрес>, где проживал, и пошел в <адрес>, рассчитывая там кого-нибудь встретить и опохмелиться. Никого не встретив, он увидел справа от магазина в <адрес> примерно в 50-ти метрах дома, к которым подошел, покричал: «Хозяева!», а убедившись, что никого нет, решил совершить хищение. Убедившись, что за ним никто не наблюдает, он перелез через забор из сетки Рабитца, которую наклонил к земле, подошел к деревянному остекленному крыльцу, вытащил штапики из остеклений одного из окон крыльца, выставил стекло и пролез в образовавшийся проем. Затем он прошел через незапертую дверь в жилую часть дома, где обнаружил небольшой телевизор серого цвета, который решил похитить. Затем он прошел в пристрой дома, где нашел алюминиевый провод, висящий на стене, лучковую пилу, водяной насос, которые также решил похитить. Указанное имущество он за два раза перенес в кусты за участком, после чего разобрал телевизор, вынув из него моток медных проводов. Похищенное сдал незнакомым ему мужчинам, приехавшим на автомобиле «<данные изъяты>» и собиравшим металлолом. (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№)

Свои показания Сахаров С.Д. подтвердил в ходе проверки его показаний на месте, в ходе которых обвиняемый пояснил, как именно совершал преступления, указал, откуда похищал вещи, принадлежащие потерпевшим, продемонстрировал способы проникновения в помещения по каждому из эпизодов преступной деятельности (Т.№ л.д.№).

На заданные в ходе судебного заседания вопросы Сахаров С.Д. пояснил, что относительно проникновения в помещение мастерской, пристроенное к жилому дому в <адрес>, он мог и ошибиться, перепутав его с проникновением в дом в <адрес>. Точно помнит, что проникал в <адрес> в сарай, пристроенный к бане, а относительно прочего, не уверен, так как при проверке показаний на месте строения уже сгорели, и там было пепелище, где ему ориентироваться сложно.

Также по каждому из эпизодов вмененных ему преступлений Сахаров С.Д. написал заявления, в которых указал приблизительное время, место и способ совершения преступлений, совпадающие с указанными им в показаниях, а также установленных на основании показаний потерпевших и свидетелей. (т.№ л.д.№, т.№ л.д.№)

Кроме признательных показаний подсудимого вина Сахарова С.Д. в совершении вменяемых ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших З.Ю.А. и Е.Е.М., а также иными материалами уголовного дела, исследованными судом.

В частности, вину Сахарова С.Д. по первому эпизоду (хищение из сарая <адрес>,) подтверждают:

- заявление З.Ю.А., который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение имущества из помещения мастерской и помещения для содержания птицы, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> (Т.№ л.д.№).

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен участок № по <адрес>. На месте осмотра обнаружены следы сгоревших строений. (Т.№ л.д. №)

- показания потерпевшего З.Ю.А., согласно которым, он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на котором был расположен одноэтажный дом с пристроенной мастерской, баня с пристроенным помещением для содержания домашней птицы. В настоящее время данные строения сгорели, пожар произошел ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он не находился на участке, а приехав, обнаружил, что из строений, расположенных на участке, похищены провода, удлинители, возможно еще какое-то имущество, какое именно он в настоящее время не помнит, но согласен со списком, указанным в обвинительном заключении. С его участка в ДД.ММ.ГГГГ неоднократно совершались хищения, в связи с чем он не может уверенно утверждать, в какой именно раз имело место проникновение в мастерскую, возможно и в предыдущий. О данных фактах он в полицию не сообщал. Проникновение совершалось путем перекусывания дужки, на которую крепится замок.

- свидетельства о государственной регистрации права собственности на дом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является О.И.Б. (Т.№ л.д. №)

- справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного составила:

<данные изъяты>

Вину Сахарова С.Д. по второму эпизоду (хищение имущества, из <адрес>) подтверждают:

- заявление Е.Е.М., которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащее ей имущество из <адрес>. ( Т. № л.д.№).

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому был осмотрен <адрес>, который по периметру огорожен забором из сетки Рабитца. Вход в дом осуществляется через одностворчатую дверь, оборудованную замком, не имеющими повреждений. При входе в дом расположено остекленное крыльцо, одно из стекол которого отсутствует в раме и находится на земле. ( Т.№ л.д.№)

- показания потерпевшей Е.Е.М., оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, согласно которым она показала, что в собственности ее тети находится земельный участок и дом, расположенный по адресу: <адрес>. В настоящее время собственником дома является она. Имущество, находящееся на территории участка и в доме принадлежало ей. Последний раз, она была в доме в ДД.ММ.ГГГГ, все было в порядке. ДД.ММ.ГГГГ, по приезду на участок, она обнаружила, что из дома похищено: лучковая пила, насос для воды марки «<данные изъяты>», алюминиевый двужильный электрический провод, телевизор марки «<данные изъяты>». Проникновение было совершено через окно крыльца, так как было выставлено стекло, которое лежало тут же на земле. До приезда полиции она сделала уборку и перестановку в доме. Из дома могли выйти через двор, так как дверь там запирается изнутри на крючок, который был открыт. Исковые требования не заявляет.(т.№ л.д.№)

-свидетельство о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому собственником <адрес> является Е.Е.М. (Т. № л.д.№)

-справка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость похищенного составила:

<данные изъяты>

В ходе судебных прений государственный обвинитель отказался от части обвинения, указав, что факт проникновения Сахарова С.Д. в мастерскую на участке в <адрес> не подтвердился в ходе судебного следствия, в связи с чем в соответствии с ч.7 ст.246 УПК РФ в данной части уголовное дело подлежит прекращению на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Сахарова С.Д. в совершении вменяемых ему преступлений.

Находя вину подсудимого Сахарова С.Д. доказанной, суд считает его действия подлежащими квалификации:

по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище (хищение из строения, расположенного на земельном участке в д.Шарголи).

по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (хищение из жилого дома в д.Ягодное)

Оснований для освобождения Сахарова С.Д. от уголовной ответственности и наказания не имеется. Его вменяемость сомнений у суда не вызывает, сторонами не оспаривается.

При назначении наказания Сахарову С.Д. суд, в соответствии со ст.ст.60-62 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

Подсудимый Сахаров С.Д. совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории средней тяжести, одно – тяжкое, ранее судим, не привлекался к административной ответственности; по месту жительства и регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания - отрицательно; у врача психиатра, нарколога-психиатра не наблюдается; состоит на воинском учете.

В качестве смягчающих наказание Сахарову С.Д. обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности, суд признает наличие у подсудимого тяжкого заболевания, полное признание им своей вины, явку с повинной, в качестве каковой суд учитывает заявления Сахарова С.Д. о совершенных преступлениях, и активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в том, что он не только дал признательные показания, но и в ходе проверки показаний на месте непосредственно указал на места и способы совершения преступлений.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступлений.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ст.76.2 УК РФ.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исправление Сахарова С.Д. невозможно без изоляции подсудимого от общества, и считает необходимым назначить Сахарову С.Д. наказание в виде лишения свободы, без применения правил ст.73 УК РФ.

Суд не находит фактических и правовых оснований для применения правил ч.2 ст.53.1 УК РФ, поскольку приходит к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, наличие прямого умысла, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления по правилам ч.6 ст.15 УК РФ.

Определяя размер наказания по каждому из совершенных подсудимым преступлений, суд руководствуется ч.ч.1, 5 ст.62, ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Руководствуясь изложенным, суд полагает необходимым назначить Сахарову С.Д. наказание по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы и штрафа, по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> без ограничения свободы.

Руководствуясь ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Сахарову С.Д. наказание в виде 3 лет лишения свободы. При этом суд полагает, что именно принцип частичного сложения наказании наиболее отвечает задачам исправления осужденного, а также иным целям наказания.

Определяя вид исправительного учреждения, суд руководствуется п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ.

Разрешая судьбу гражданских исков, суд руководствуется ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, исходит из конкретных обстоятельств причинения вреда, степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, руководствуется принципами справедливости, разумности и соразмерности, с учетом признания гражданского иска подсудимым, полагает необходимым удовлетворить иск в полном объеме.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить прежней – содержание под стражей.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст.81 УПК РФ.

Вопрос о возмещении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░: ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ - ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.«░» ░.3.1 ░░.72 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░.24 ░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1399 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░ ░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░░