Решение по делу № 33-22923/2024 от 20.06.2024

Судья:    Гришакова Н.Б.     дело № 33-22923/2024    Уникальный идентификатор дела    50RS0001-01-2023-003561-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                    1 июля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гарновой Л.П.,

          судей Крюковой В.Н., Миридоновой М.А.,

при ведении протокола помощником судьи Кожуховской А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-10/2024 по исковому заявлению Метальниковой Л.Т. к Администрации г.о. Балашиха Московской области о возмещении вреда, причиненного в результате залива, причиненного пожаром;

иску Ореч Е.В. к Администрации г. о. Балашиха Московской области о возмещении вреда, причиненного в результате пожара;

иску Храмович В.Н. к Администрации г. о. Балашиха Московской области о возмещении вреда, причиненного в результате залива, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе Администрации г. о. Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

объяснения явившихся лиц,

                                                 установила:

Метальникова Л.Т. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха Московской области о возмещении вреда в результате залива, причиненного пожаром, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>. Она пострадала от пожара, который произошел в <данные изъяты>.

В результате действий МЧС и в связи с тем, что квартира истца, в течение 12 часов находилась под воздействием горячей воды, мебель, вещи и сама квартира пришли в негодное состояние. В квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, мкр. Кучино, <данные изъяты>, проживала Прянишникова И.А., погибшая при пожаре. Квартира была заполнена хламом со свалок до самого потолка.

Общая стоимость пришедшего в негодность имущества составляет 2 319 011 руб. 34 коп.

Просила суд взыскать в свою пользу с Администрации г.о. Балашиха Московской области в счет возмещения вреда, причиненного заливом квартиры вследствие пожара 2 319 011 руб. 34 коп.; денежные средства, потраченные на восстановление ковров, техники в размере 19 815 руб., плату за предоставление информации из ЕГРН на <данные изъяты> сумме 460 руб. 00 коп., на <данные изъяты> сумме 600 руб. 00 коп.; судебные издержки в размере 16 300 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 550 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп.

Ореч Е.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. о. <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного в результате пожара, указав, что 30.10.2021г. около 02 часов 16 минут в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.о. Балашиха, мкр. Кучино, <данные изъяты> поляны, <данные изъяты>, произошел пожар, факт о котором был зарегистрирован 02.11.2021г. в книге регистрации сообщений о преступлениях ОНД и ПР по г.о. Балашиха.

В результате многочасового пожара (более 10 часов) жилому помещению, расположенному непосредственно над очагом пожара по адресу: <данные изъяты>, собственником которого является Ореч Е.В., причинен имущественный ущерб.

В соответствии с выпиской из ЕГРН собственником жилого помещения, в котором произошел пожар является Прянишникова И.А., которая после тушения пожара найдена внутри квартиры мертвой, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного следователем СО по г. Балашиха ГСУ СК России 29.11.2021г. Причину пожара установить не представилось возможным, что не снимает ответственности с собственника данной квартиры, вина которой подтверждается следующими фактами по делу.

Согласно заключению специалиста и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, Прянишникова И.А. в квартире находилась одна, в замочную скважину с внутренней стороны двери был вставлен ключ, квартира захламлена бытовым мусором по всей площади на уровне 1,5-1,8 м от пола (пластик, дерево, картон и т.д.), открытое горение происходило в двух комнатах.

При этом, в документах сведения о том, что имелся факт короткого замыкания в электроприборах и/или электрике в целом по квартире отсутствуют, специалистом выявлено не было, факт того, что в квартире произошел скачок электрического напряжения также не установлен.

При проведении проверочных мероприятий по факту пожара должностными лицами были опрошены свидетели, которые пояснили, что умершая проживала одна, постоянно захламляла квартиру различным мусором, который брала с помоек, в связи с чем по этому поводу обращались в УК, на лестничной площадке был сильный запах гнили.

Захламленность квартиры бытовым мусором по всей ее площади является пожароопасным фактором, который прямо повлиял на длительность пожара – более 10 часов. Именно по этой причине произошло выгорание квартиры до такой степени, что невозможно было установить причину пожара.

Таким образом, наличие причинно-следственной связи между пожаром, произошедшим в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> последствиями, который он причинил ущерб имуществу истца – жилому помещению, расположенному по адресу: <данные изъяты>, установлено. Согласно отчету <данные изъяты> от 06.12.2021г. оценщика ООО «Центр-Оценка» Тамбулатовой Е.В., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, принадлежащего истцу и поврежденного в результате пожара квартиры, составляет 2 165 842 руб. 57 коп. Прянишникова И.А., являясь собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, является ответственным виновным лицом в причиненном истцу материальном ущербе в размере 2 165 842 руб. 57 коп.

Однако, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, Прянишникова И.А. вследствие пожара умерла. В связи со смертью Прянишниковой И.А. исковые требования о возмещении имущественного ущерба истцу заявлены в порядке ст. 1175 ГК РФ к наследственному имуществу.

Просила суд взыскать с Администрации г.о. Балашиха Московской области в свою пользу ущерб, причиненный имуществу в результате пожара, а именно: стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, без учета износа в размере 2 045 171 руб. 00 коп.; стоимость пострадавшего движимого имущества без учета износа в размере 654 029 руб. 00 коп.; всего 2 699 200 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 19 029 руб. 00 коп., стоимость судебной экспертизы.

Храмович В.Н. обратилась в суд с иском к Администрации г.о. Балашиха Московской области о возмещении вреда в результате залива, причиненного пожаром, указав, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>

30.10.2021г. в квартире Храмович В.Н. произошел залив из вышерасположенной <данные изъяты>, из-за тушения пожара.

Согласно Акту <данные изъяты> от УК ООО «Скопа Сервис» от 09.11.2021г., причина залива – тушение пожара сотрудниками МЧС, возникшего в <данные изъяты>.

Очаг возгорания находится в <данные изъяты>. Управляющая компания ответственности не несет.

Общедомовые инженерные коммуникации находятся в исправном состоянии. Собственник <данные изъяты> Прянишникова И.А., погибла во время пожара, произошедшего 30.10.2021г. После произошедшего пожара, в наследство никто не вступил. Квартира по адресу: <данные изъяты>, мкр. Кучино, <данные изъяты> поляны, <данные изъяты>, следовательно, является выморочным имуществом.

Таким образом, по вине собственника <данные изъяты>, находящейся на балансе Администрации г.о. Балашиха, имуществу истца причинен ущерб, который по данным отчета об оценке рыночной стоимости работ и материалов ИП Пальчевской Н.В. составляет 1 149 727 руб. 14 коп.

Просила суд взыскать с Администрации г.о. Балашиха в счет возмещения материального ущерба 1 149 727 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 00 коп., расходы по оценке в размере 13 000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5 000 руб. 00 коп.

Определением Балашихинского городского суда Московской области от 12.09.2023г. данные иски были объединены в одно производство.

Представители третьих лиц ООО «Скопа Сервис», нотариус Смирнова Ю.В., Прянишников С.В., в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель Администрации г.о. Балашиха Московской области иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу Метальниковой Л.Т. с Администрации городского округа Балашиха Московской области в возмещение ущерба 1 913 037 руб. 99 коп., расходы по истребованию сведений из ЕГРН в размере 1060 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 550 руб. 00 коп.

Взыскал в пользу Ореч Е.В. с Администрации городского округа Балашиха Московской области в возмещение ущерба 2 226 450 руб. 60 коп., стоимость пострадавшего движимого имущества в размере 654 029 руб. 00 коп., расходы по оценке 13 000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 19 029 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизы 32 500 руб. 00 коп.

Взыскал в пользу Храмович В.Н. с Администрации городского округа Балашиха Московской области в возмещение ущерба 948 378 руб. 40 коп., расходы по досудебной оценке 13 000 руб. 00 коп., юридические расходы в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 5 000 руб. 00 коп., расходы по судебной экспертизе в размере 32 500 руб. 00 коп.

В остальной части исковых требований Метальниковой Л.Т., Ореч Е.В., Храмович В.Н. отказано.

В апелляционной жалобе Администрация г.о. Балашиха Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу положений пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом) (п. 34 Пленума ВС РФ № 9).

Согласно ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Жилое помещение, указанное в абзаце втором настоящего пункта, включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Иное выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 разъяснено, что на основании пункта 3 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432).

Как разъяснено в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации. Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения Москве или Санкт-Петербургу или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным (п. 50.).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда (п. 61.).

Из материалов дела усматривается, что Метальникова Л.Т. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Ореч Е.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Храмович В.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу<данные изъяты>

30.10.2021г. около 02 часов 16 минут в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> произошел пожар, факт о котором был зарегистрирован 02.11.2021г. в книге регистрации сообщений о преступлениях ОНД и ПР по г.о. Балашиха.

Согласно заключению специалиста Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Балашиха, очаговая зона пожара могла находиться в зоне юго-западной части указанной <данные изъяты>. Более конкретный вывод о расположении места первоначального возникновения горения – очага пожара – сделать не представляется возможным, в связи с изменением первоначальной обстановки после пожара. Причину пожара установить не представляется возможным.

Также из данного заключения следует, что в <данные изъяты>, на входе в квартиру, а также по всей ее площади, на полу расположен бытовой мусор, вещи, бывшие в употреблении и прочее, высотой около 1,5 метра от уровня пола, что затрудняет перемещение по квартире. Проход в северо-западное помещение завален мусором высотой около 1,8 метра от уровня пола.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Сальченко М.Ф., Жукова З.Н., пояснили, что являются жителями дома, расположенного по адресу: <данные изъяты> С погибшей в пожаре Прянишниковой И.А. были знакомы. Прянишникова И.А. вела антисанитарный образ жизни, так как в квартире устроила свалку. Прянишникова И.А. в квартире часто зажигала свечки.

В соответствии с выпиской из ЕГРН, собственником жилого помещения, в котором произошел пожар, на момент пожара являлась Прянишникова И.А., которая погибла в результате пожара.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу; получение информации по вопросам пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке от органов управления и подразделений пожарной охраны; участие в обеспечении пожарной безопасности, в том числе в установленном порядке в деятельности добровольной пожарной охраны. Граждане обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности; иметь в помещениях и строениях, находящихся в их собственности (пользовании), первичные средства тушения пожаров и противопожарный инвентарь в соответствии с правилами противопожарного режима и перечнями, утвержденными соответствующими органами местного самоуправления; при обнаружении пожаров немедленно уведомлять о них пожарную охрану; до прибытия пожарной охраны принимать посильные меры по спасению людей, имущества и тушению пожаров; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора; предоставлять в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, возможность должностным лицам государственного пожарного надзора проводить обследования и проверки принадлежащих им производственных, хозяйственных и иных помещений и строений (за исключением жилых помещений), территорий, земельных участков в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений.

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несет, в том числе, собственник имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что между возникновением пожара, его длительностью и действиями собственника жилого помещения Прянишниковой И.А., погибшей в пожаре, имеется прямая причинно-следственная связь. Именно действия собственника, захламившего помещение бытовым мусором и осуществляющего владение жилым помещением с нарушением норм пожарной безопасности, и стали причиной возникновения горения. Кроме того, вне зависимости от того, что послужило причиной возгорания, сам факт захламления квартирой мусором увеличил длительность и продолжительность пожара, а также сроки его тушения и, соответственно, общий размер причиненного ущерба.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного городского суда Московской области от 17.04.2023г. квартира по адресу: <данные изъяты>, признана выморочным имуществом; за г.о. <данные изъяты> признано право собственности на данную квартиру в порядке наследования по закону.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, с учетом ущерба, причиненного пожаром, имевшего место 30.10.2021г. составляет: 1 317 088 руб. 00 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СП-ЭКСПЕРТ», рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на 31.10.2021г., с учетом ущерба (дефектов, повреждений), образовавшихся в результате пожара от 30.10.2021г., составляет 5 087 867 руб. 00 коп.

Суд принял заключение эксперта ООО «СП-ЭКСПЕРТ» в качестве доказательства по делу, так как оно составлено квалифицированными экспертами, обладающими специальными познаниями, по представленным материалам дела, соответствует требованиям действующего законодательства, мотивированно, натурные измерения произведенные надлежащим образом, в присутствии сторон.

Согласно отчета <данные изъяты> ИП Пальчевской Н.В., стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа) квартиры Метальниковой Л.Т., расположенной по адресу: <данные изъяты> и пострадавшего имущества (с учетом износа) составляет 2 443 156 руб. 14 коп.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа) квартиры истца Метальниковой Л.Т., расположенной по адресу: <данные изъяты> пострадавшего имущества (с учетом износа) составляет 2 319 011 руб. 34 коп.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «АРТА-ЭКСПЕРТИЗА», рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца Ореч Е.В., расположенной по адресу: <данные изъяты>, после пожара, произошедшего 30.10.2021г., составляет: без учета износа 2 045 171 руб. 00 коп., с учетом износа 1 972 605 руб. 00 коп.

Стоимость пострадавшего движимого имущества, без учета износа – 654 029 руб. 00 коп., с учетом износа 340 095 руб. 08 коп.

Согласно отчета <данные изъяты> ИП Пальчевской Н.В., стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа) квартиры Храмович В.Н., расположенной по адресу: <данные изъяты> пострадавшего имущества, (с учетом износа) составляет 1 149 727 руб. 14 коп.

Стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых материалов вследствие износа) квартиры истца Храмович В.Н., расположенной по адресу: <данные изъяты> пострадавшего имущества, (с учетом износа) составляет 1 092 231 руб. 69 коп.

Представитель Администрации г.о. Балашиха Московской области от проведения экспертизы по определению размера ущерба, причиненного пожаром, отказался, поэтому суд принял в качестве надлежащего доказательства отчеты об оценке, представленные истцами.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из отсутствия наследников по завещанию и закону, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что Администрация г.о. Балашиха Московской области в силу прямого указания закона наследует выморочное имущество и, как наследник по закону, несет ответственность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней стоимости наследственного (вымороченного) имущества (ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

При этом судом принята стоимость выморочного имущества в размере 5 087 867 руб. 00 коп., стоимость общего размера ущерба, заявленного истцами ко взысканию с ответчика, составляет 6 167 938 руб. 34 коп. (Метальникова Л.Т. - в размере 2 319 011 руб. 34 коп., что составляет 37,60 % от общего размера ущерба, заявленного ко взысканию; Ореч Е.В. – 2 699 200 руб. 00 коп., что составляет 43,76 %, Храмович В.Н. – 1 149 727 руб. 00 коп., что составляет 18,64 %).

В пределах стоимости наследственного имущества суд взыскал с ответчика в пользу Метальниковой Л.Т. ущерб в размере 1 913 037 руб. 99 коп., что составляет 37,60 % от стоимости выморочного имущества (5 087 867 руб. 00 коп.).

В пользу Ореч Е.В. суд взыскал 2 226 450 руб. 60 коп., что составляет 43,76 % от стоимости выморочного имущества (5 087 867 руб. 00 коп.).

В пользу Храмович В.Н. суд взыскал ущерб в размере 948 378 руб. 40 коп., что составляет 18,64 % от стоимости выморочного имущества (5 087 867 руб. 00 коп.).

Доводы апелляционной жалобы о том, что ущерб в результате пожара причинен не только истцом, но и Администрации г.о. Балашиха, т.к. в доме имеется муниципальная квартира, кроме того, ответчиком произведен капитальный ремонт многоквартирного дома на основании муниципального контракта от 09.03.2023г.; понесенные Администрацией затраты превышают исковые требования более чем в три раза, не имеют правового значения для разрешения спора.

В данном случае Администрация в силу действующего законодательства отвечает как собственность вымороченного имущества, в пределах стоимости наследственной квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не нашло подтверждения то обстоятельство, что квартира Прянишниковой И.А. была захламлена бытовым мусором, опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением специалиста отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Балашиха, из которого усматривается, что по всей площади квартиры и на полу расположен бытовой мусор, вещи, бывшие в употреблении, высотой около 1,5 м (т. 1 л.д. 102-105).

Доказательств, опровергающие представленные доказательства, ответчик суду не представил.

Доводы жалобы о том, что Администрация освобождена от несения судебных расходов в силу положений п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, поэтому суд необоснованно взыскал с нее в ползу истцов судебные расходы, судебная коллегия отклоняет.

Правила распределения судебных расходов между сторонами перечислены в статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Ссылка Администрации на норму подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку процессуальный закон не содержит исключений для возмещения таких судебных расходов стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и в том случае, когда другая сторона, выступающая по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков) в силу названной нормы Налогового кодекса Российской Федерации освобождена от уплаты государственной пошлины.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                           определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от                         27 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации г. о. Балашиха Московской области – без удовлетворения.

      Председательствующий:

Судьи: