Решение от 25.11.2015 по делу № 2-776/2015 от 20.10.2015

Дело № 2-776/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дубовка 25 ноября 2015 г.

Дубовский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Репина А.Я.,

при секретаре судебного заседания Тарариной О.В.,

с участием: представителя ответчика Григорьева А.Е. – адвоката Поповой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» к Григорьеву ФИО7 об обращении взыскания на предмет залога,

установил:

истец ООО «Русфинанс Банк» обратился в суд с настоящим иском к Григорьеву А.Е., указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №-ф, заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, последнему был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства, согласно договору купли-продажи автомобиля модели <данные изъяты>

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между заёмщиком и банком был заключён договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №. Являясь заёмщиком ООО «Русфинанс Банк», ФИО1 дал своё согласие заключить с ООО «Сожекап Страхование Жизни» от имени ООО «Русфинанс Банк» договор страхования жизни и здоровья.

В ходе проведенной работы ООО «Русфинанс Банк» стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» получило отказ в выплате страхового возмещения. Истец установил, что залоговый автомобиль модели <данные изъяты>, со дня смерти заёмщика и до ДД.ММ.ГГГГ находился у Григорьева А.Е. ДД.ММ.ГГГГ Григорьев А.Е. передал автомобиль, являющийся предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ по акту приёма-передачи транспортного средства ООО «Русфинанс Банк».

Истец сделал вывод, что Григорьев А.Е. является наследником имущества ФИО1 Принял наследство, совершил действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства и являясь универсальным правопреемником заёмщика должен принять на себя обязательства по погашению указанного выше кредита и выплате процентов по нему. Данные обязательства ответчик не выполняет.

Истец просил суд взыскать с Григорьева А.Е. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, путём присуждения имущества в натуре: автомобиля модели <данные изъяты>, являющегося предметом договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость которого согласно отчету независимого оценщика ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт» об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. Взыскать остаток задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера (л.д.4-6).

В последующем - ДД.ММ.ГГГГ истец представил в суд заявление об уточнении исковых требований, в котором просил: обратить взыскание путём присуждения имущества в натуре: <данные изъяты> в пользу ООО «Русфинанс Банк» в размере <данные изъяты>, согласно отчету об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт»; взыскать с Григорьева А.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> за требование неимущественного характера (л.д.87-88).

Представитель истца ООО «Русфинанс Банк» извещённый о времени и месте рассмотрения дела (л.д.92), в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что исковые требования поддерживает в полном объёме (л.д.93).

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьева А.Е., назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ (л.д. 80-81, 95) – адвокат Попова О.В. возражала против удовлетворения иска. Суду показала, что исковые требования ООО «Русфинанс банк» не могут быть удовлетворены, поскольку Григорьев А.Е. не может быть надлежащим ответчиком по делу, так как не является наследником имущества ФИО1 и собственником автомобиля <данные изъяты>

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 343 ГК РФ залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (ст.338), обязан, в том числе: пользоваться и распоряжаться заложенным имуществом в соответствии с правилами ст. 346 настоящего Кодекса; не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц.

Согласно ч. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

На основании ч. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором № заключённым между ООО «Русфинанс Банк» и ФИО1, заёмщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства (л.д.8).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, банком с заёмщиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключён договор залога автотранспортного средства №-фз, в соответствии с которым, в залог передано автотранспортное средство - <данные изъяты> (л.д.9).

Указанный автомобиль принадлежал ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого с ООО «Волжский Лада» (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ выданным отделом ЗАГС администрации Быковского муниципального района <адрес> (л.д.40).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства залогодержателю № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Русфинанс Банк» приняло от Григорьева А.Е. автотранспортное средство <данные изъяты> (л.д.42-43).

Из отчета об оценке рыночной стоимости автотранспортного средства <данные изъяты> ООО «Агентство оценки «Гранд Истейт», следует, что рыночная стоимость автотранспортного средства составляет <данные изъяты> (л.д.44-64).

    Вместе с тем истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено доказательств, что Григорьев А.Е. является наследником имущества умершего ФИО1, как и доказательств того, что Григорьев А.Е. является собственником данного автомобиля.

    По сообщению нотариуса ФИО5, сведений о наличии наследства, оставшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ – нет. Наследственное дело на умершего ФИО1 не заводилось (л.д. 85).

Сведения о фактическом принятии Григорьевым А.Е. наследства в материалах дела отсутствуют.

    Имеющийся в материалах дела паспорт транспортного средства (л.д.11), сведений о Григорьеве А.Е., как собственнике спорного автомобиля не содержит.

Согласно договору залога автотранспортного средства №-фз от ДД.ММ.ГГГГ, указанный автомобиль принадлежит залогодателю – ООО «Русфинанс Банк» на праве собственности (л.д.9).

Факт передачи автомобиля <данные изъяты> Григорьевым А.Е. ООО «Русфинанс Банк» не свидетельствует об обоснованности заявленных исковых требований к указанного лицу.

Доказательств, соответствующих требованиям ст.59,60 ГПК РФ в подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылается как на основание своих требований, материалы дела не содержат. Суд приходит к выводу о том, что Григорьев А.Е. является ненадлежащим ответчиком по делу, поэтому исковые требования к нему не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2015 ░.

░░░░░: (░░░░░░░)

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░.░. ░░░░░