Решение по делу № 22-1255/2019 от 03.04.2019

    Председательствующий: Матыцин А.А.                                Дело № 22-1255/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск                                                                                               23 апреля 2019 года

Омский областной суд в составе

председательствующего судьи Курнышовой Е.Г.,

при секретаре Рошу А.А.,

с участием прокурора Троеглазова Е.И.,

           рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Елизарова А.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Елизарова А. В., <...> года рождения, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

                                                             УСТАНОВИЛ:

Елизаров А.В. осужден приговором Омского областного суда от <...> (с учетом изменений, внесенных постановлениями Советского районного суда г. Омска от <...>, от <...>, от <...>, постановления президиума Омского областного суда от <...>) по ст. 105 ч. 2. п. «ж», ст. 112 ч. 1, ст. 69 УК РФ к 13 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания - <...>, конец срока <...>.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> Елизаров А.В. переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Осужденный Елизаров А.В. <...> обратился в Октябрьский районный суд г. Омска с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Елизаров А.В. находит постановление несправедливым, необоснованным и незаконным. Ссылаясь на п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что он отбыл более 2/3 от назначенного ему срока наказания, с 2016 года не имеет взысканий, трудоустроен, иска по приговору не имеет, а процессуальные издержки за оплату услуг адвоката, взысканные с него приговором, он погасил. Обращает внимание на то, что ранее он не был судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, длительное время, а именно с октября 2009 года по август 2016 он находился на лечение с диагнозом «туберкулез легких», у него имеется собственное жилье, а также сестра, которая одна воспитывает дочь и нуждается в его помощи. Отмечает, ранее он четыре раза обращался в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении, а также о замене наказания более мягким видом наказания, при этом суд, отказывая каждый раз в их удовлетворении ссылался на одни и те же основания. Считает, что судом при принятии итогового решения, исходя из того, что по ст. 105 ч. 2 п. «ж» УК РФ ему было назначено наказание в виде 13 лет лишения свободы, не было учтено, что неотбытый им срок наказания по данной статье на момент рассмотрения ходатайства составляет 6 месяцев, а с учетом того, что санкция ст. 112 УК РФ предусматривает иные виды наказания, не связанные с лишением свободы, то наказание, назначенное по данной статье он может отбывать самостоятельно. Полагает, что взыскания, полученные им в следственном изоляторе до вступления приговора в законную силу, не должны были учитываться судом при рассмотрении его ходатайства. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что председательствующим ему не было задано никаких вопросов, чем были нарушены принципы гласности и состязательности сторон.

Просит его ходатайство удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного Елизарова А.В. Омский прокурор по надзору за соблюдением законов в ИУ Леонов А.И. просит оставить постановление без изменения.

          Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

К моменту рассмотрения ходатайства осужденный Елизаров А.В. действительно отбыл такой срок.

В то же время, согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, если признает, что цели наказания могут быть достигнуты в результате такой замены.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что часть 1 ст.80 УК РФ дополнена словами "возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением", Федеральным законом РФ от <...> N 432-ФЗ, а потому факт возмещения либо не возмещения ущерба от преступления не учитывается при разрешении вопроса о замене наказания.

В силу ч. 4 ст. 80 УК РФ критериями замены осужденным неотбытой части наказания более мягким видом наказания являются правомерное поведение, соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения.

Согласно п.5 Постановления Пленума ВС РФ от <...> № <...> «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица, заслуживающем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, по смыслу закона определяющее значение имеет поведение осужденного.

В судебном заседании помимо позиции осужденного, поддержавшего ходатайство, заслушивались мнения представителя учреждения, где Елизаров А.В. отбывает наказание, а также прокурора, мотивированно не согласившиеся с ходатайством осужденного, дав оценку которым, наряду с совокупностью иных данных о личности осужденного, суд законно и обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, принял во внимание все данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания и пришёл к обоснованному и справедливому выводу, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, так как суд не пришел к убеждению, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, ввиду отсутствия стабильно положительного поведения.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда справедливыми и обоснованными по следующим основаниям.

Согласно характеристике и справке о поощрениях и взысканиях (л.д.<...>) осужденный Елизаров А.В. имеет 8 поощрений за период с 2008 по 2018 года, в содеянном вину признал, занятия по различным подготовкам посещает, к воспитательным и культурно-массовым мероприятиям относится посредственно, посещает собрания, видеолекции, просмотры фильмов только с целью избежать взысканий, в отношении с администрацией не всегда вежлив, на воспитательную работу реагирует слабо, должные выводы делает не всегда, выполняет работы без оплаты труда, но под контролем, к труду относится посредственно, социальные связи сохранены, имел 22 взыскания на протяжении как времени содержания под стражей, так и во время отбывания наказания, вплоть до 2016 года. Все взыскания, наложенные на осужденного, сняты и погашены в установленном законом порядке, но характеризуют осужденного, наряду с другими характеристиками его личности и поведения, как лицо не имеющее стабильно положительное поведение, о чем свидетельствует и аналогичное мнение администрации ФКУ КП-<...> о нецелесообразности замены Елизарову А.В. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований сомневаться в правдивости сведений, изложенных в указанных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется, а потому доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы опровергаются.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что наличие поощрений, формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, правилам и традициям человеческого общежития действительно свидетельствуют о стремлении осужденного Елизарова А.В. встать на путь исправления, на что, в целом, указано и в характеристике, выданной администрацией исправительного учреждения, но являются недостаточными для вывода о возможной замены наказания в виде лишения свободы более мягким его видом.

    Отсутствие в настоящее время у осужденного взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Наличие у осужденного хронического заболевание, наличие жилья, сестры с ребенком, нуждающихся в его помощи, о которых указывает в жалобе осужденный, не влияет на существо принятого решения, поскольку основным критерием для замены лишения свободы более мягким наказанием является поведение осужденного за время отбывания наказания.

Как следует из материала, как суду первой, так и апелляционной инстанций не представлено доказательств, в полной мере подтверждающих исправление осужденного, которые бы свидетельствовали об устойчивости и определенности характера поведения осужденного и что в настоящее время он не утратил своей общественной опасности, а потому, вопреки доводам апелляционной жалобы, постановление в полном объеме соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам жалобы, суд рассмотрел ходатайство с соблюдением принципа состязательности сторон и процессуальных прав, с участием осужденного, обеспечив ему соблюдение его процессуальных прав.

Изложенное свидетельствует о том, что существенных нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения в отношении осужденного и влекущих отмену или изменение постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

           Постановление Октябрьского районного суда г. Омска от 25 февраля 2019, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Елизарова А. В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Курнышова