Решение по делу № 33-5946/2019 от 08.08.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-5946/2019

(2-2294/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                         17 сентября 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Нерубенко Т.В.,

судей Подпориной И.В., Тертышниковой С.Ф.

при секретаре Съединой М.И.

с участием прокурора Кононовой В.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Виталия Ивановича к ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными и отмене приказов об изменении структуры управления в части, прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признании незаконным отказа о переводе, восстановлении на работе, обязании провести мероприятия по переводу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Афанасьева Виталия Ивановича

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2019 г.

Заслушав доклад судьи Подпориной И.В., объяснения представителя Афанасьева В.И. – Погореловой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» и ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» Осьмаковой И.В., возражавшей против ее удовлетворения, заключение прокурора Кононовой В.Ф., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Афанасьев В.И. работал в ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» (далее ОАО «Стойленский ГОК») в структурном подразделении - Исполнительная дирекция, управление безопасности, отдел экономической безопасности в должности специалист 2 категории с 27 июня 2002 г.

Приказом №470-к от 22 марта 2019 г. он уволен в связи с сокращением штата по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ.

Дело инициировано предъявлением иска Афанасьевым В.И., который с учетом заявления об уточнении исковых требований просил суд признать незаконными: приказ №1180 от 14 декабря 2018 г. «Об изменении структуры управления» в части исключения 14 единиц, в том числе 5 штатных единиц специалиста отдела экономической безопасности; приказ №470-к от 22 марта 2019 г. о прекращении трудового договора с ним; отказ ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» от 22 января 2019 г. о его переводе в отдел по экономической безопасности Управления по безопасности                            ОАО «Стойленский ГОК» ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»; восстановить на работе в ОАО «Стойленский ГОК» в исполнительной дирекции Управление безопасности отдел экономической безопасности в должности специалиста 2 категории с 23 марта 2019 г. для организации мероприятий, связанных с его переводом в отдел экономической безопасности Управления по безопасности                            ОАО «Стойленский ГОК» ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» на должность специалиста; обязать ОАО «Стойленский ГОК» провести мероприятия по его переводу из ОАО «Стойленский ГОК» Исполнительной дирекции Управления безопасности отдела экономической безопасности с должности специалиста 2 категории на должность специалиста в отдел экономической безопасности Управления по безопасности ОАО «Стойленский ГОК» ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»; взыскать: заработную плату за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2019 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 54 537,92 руб.; компенсацию морального вреда в размере                          150 000 руб., судебные издержки в размере 5 000 руб. В обоснование требований указал на то, что с 01 января 2019 г. все рабочие места отдела экономической безопасности в неизменном виде перешли в                               ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»; с этой даты он фактически подчинялся начальнику Управления безопасности                            ОАО «Стойленский ГОК» ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» Ч.П.Н.. и выполнял те же функциональные обязанности, что и прежде наряду с другими сотрудниками Управления безопасности                            ОАО «Стойленский ГОК» ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», переведенными из Управления безопасности                            ОАО «Стойленский ГОК», следовательно, с 01 января 2019 г. он фактически стал работником Управления безопасности ОАО «Стойленский ГОК»              ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» соответствующего отдела «Отдел по экономической безопасности».

Решением суда в иске отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Афанасьев В.И. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, утверждая, что фактически сокращения штата в отделе экономической безопасности управления безопасности ОАО «Стойленский ГОК» не было, имело место только изменение подведомственности (подчиненности) указанного Управления и отдела, с 01 января 2019 г. Управление безопасности «Отдел по экономической безопасности» стало подчиняться ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Данное изменение не затронуло изменения функциональных обязанностей истца, места его работы, должностных обязанностей, который продолжил работу в тех же условиях наряду с переведенными сотрудниками из Управления безопасности ОАО «Стойленский ГОК» в ОАО «Стойленский ГОК»              ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Приказы незаконны, так как фактически проведена реорганизация предприятия в форме переподчинения, а не сокращение штата. Если в новом штатном расписании образованной в результате изменения подведомственности (подчиненности) организации, должность работника сохранена, оснований для увольнения по сокращению штата не имеется. По его заявлению о переводе в                           ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» была достигнута воля трех сторон: в приказе №983 ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» предусмотрело перевод работников, у которых не изменились функциональные обязанности, из ОАО «Стойленский ГОК» в                         ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», ОАО «Стойленский ГОК» обязано исполнять приказы единственного акционера                             ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», он выразил волеизъявление на перевод в ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в Управление безопасности ОАО «Стойленский ГОК»                      ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» в письменном заявлении о переводе. С 01 января 2019 г. все рабочие места отдела эконом безопасности перешли в неизменном виде в ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» и Афанасьев В.И. стал подчиняться начальнику Управления безопасности ОАО «Стойленский ГОК» ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», следовательно, он фактически был допущен к работе в ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». Кроме того, при его увольнении нарушена процедура сокращения штата не предложением ему должности начальника Управления безопасности ОАО «Стойленский ГОК» ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», вакантной с                 01 января 2019 г.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ОАО «Стойленский ГОК» просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела Афанасьев В.И.

Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что                     ОАО «Стойленский ГОК», как и ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» являются самостоятельными юридическими лицами,                    ОАО «Стойленский ГОК» входит в группу предприятий                                      ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

Данные юридические лица по своему статусу коммерческие организации.

Афанасьев В.И. с 27 июня 2002 г. осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Стойленский ГОК» в структурном подразделении - Исполнительная дирекция, Управление безопасности, отдел экономической безопасности в должности специалист 2 категории.

Приказом ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» от                   04 декабря 2018 г. №983 «Об изменении структуры управления» установлена штатная численность Дирекции ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» по безопасности в составе 22 единиц, в том числе с учетом уменьшения штатной численности ОАО «Стойленский ГОК» на 22 штатные единицы.

14 декабря 2018 г. во исполнение данного приказа ОАО «Стойленский ГОК» был издан приказ №1180 «Об изменении структуры управления», согласно которому из структуры управления ОАО «Стойленский ГОК» с                31 декабря 2018 г. исключено управление безопасности со штатной численностью 22 единицы, в том числе 6 штатных единиц специалиста отдела экономической безопасности. Директору дирекции по кадрам и социальным вопросам в срок не позднее 31 декабря 2018 г. пересмотреть и утвердить структуру управления ОАО «Стойленский ГОК», внести изменение в штатное расписание согласно приложению №1.

Согласно изменению к штатному расписанию №107 (т.1 л.д.205) из штатного расписания Исполнительной дирекции ОАО «СГОК» с 31 декабря 2018 г. исключено Управление безопасности в количестве 22 штатных единиц, в числе которых 6 штатных единиц специалиста отдела экономической безопасности.

26 декабря 2018 г. Афанасьевым В.И. подано заявление на имя директора дирекции по кадрам и социальным вопросам ОАО «Стойленский ГОК» о переводе его в Управление по безопасности ОАО «Стойленский ГОК» ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат».

В ответе от 22 января 2019 г. Афанасьеву В.И. сообщили об отсутствии у работодателя обязанности предлагать вакантные должности в других местностях, поскольку такое положение ни Коллективным договором, ни трудовым договором не предусмотрено.

Согласно пункту 1.1 договора об оказании услуг №1967 от 01 января 2019 г., заключенного между ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» (Исполнитель) и ОАО «Стойленский ГОК» (Заказчик), Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги в целях обеспечения текущей деятельности Заказчика, которые не обеспечиваются его собственными кадровыми ресурсами и указанные в пункте 1.2 договора, а Заказчик обязуется принять и оплатить эти Услуги.

В рамках договора Исполнитель оказывает Заказчику услуги по планированию, подготовке и реализации мероприятий, направленных на: обеспечение экономической и кадровой безопасности Заказчика; организацию пропускного и внутриобъектового режимов на объектах Заказчика; обеспечение исполнения договоров по оказанию Заказчику услуг специализированными охранными организациями по заключению с ними Заказчиком договорам (пункт 1.2 договора об оказания услуг).

Услуги оказываются Исполнителем Заказчику с постоянным присутствием работников Исполнителя в месте нахождения предприятий Заказчика и/или дистанционно (пункт 2.1 договора об оказании услуг).

Для оперативного решения вопросов в рамках Договора и оказания услуг непосредственно на объектах Заказчика создается обособленное структурное подразделение Исполнителя (в структуре Дирекции безопасности ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»). В случае необходимости, связанной со спецификой оказываемых Услуг, Исполнитель может дополнительно направить своих сотрудников для осуществления или контроля осуществления указанных в Приложении №1 функций в место нахождения Заказчика (пункты 2.4, 2.5 договора об оказании услуг). За выполнение порученных Исполнителю функций по договору Заказчик уплачивает вознаграждение в размере, в порядке и в сроки, установленные договором (пункт 2.6 договора об оказании услуг).

Приказом от 22 марта 2019 г. №470-к Афанасьев В.И. уволен 22 марта 2019 г. по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с сокращением численности или штата работников организации).

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что факт сокращения штата работников в ОАО «Стойленский ГОК» имел место, должность, которую занимал Афанасьев В.И., не сохранилась, в связи с чем у работодателя имелись основания для расторжения с ним трудового договора по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, является обоснованным, поскольку принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, либо численного состава работников организации относится к компетенции работодателя, который при принятии такого решения вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного законом порядка увольнения и предоставления работнику соответствующих гарантий.

Проверяя порядок увольнения Афанасьева В.И. по сокращению штата, установленный частями 1,2 статьи 180, частью 3 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу о его соблюдении ответчиком.

20 декабря 2018 г. Афанасьев В.И. уведомлен под роспись о предстоящем сокращении занимаемой им должности с предложением представить сведения о наличии у него возможных гарантий при сокращении штата.

Афанасьев В.И. об увольнении по сокращению штата предупрежден за три месяца.

Начиная с 20 декабря 2018 г. (т.1 л.д.78, 209), 26 декабря 2018 г.,                    10 января 2019 г., 17 января 2019 г., 24 января 2019 г., 31 января 2019 г.,                 07 февраля 2019 г., 14 февраля 2019 г., 21 февраля 2019 г., 28 февраля 2019 г., 21 марта 2019 г. ему еженедельно вручались перечни вакантных рабочих мест в ОАО «Стойленский ГОК» с указанием о том, что в случае согласия на перевод на предложенную должность, необходимо в течение двух рабочих дней сообщить свое согласие в письменном виде для перевода в структуре ОАО «Стойленский ГОК». Уведомления от 07 марта 2019 г. и 14 марта             2019 г. ввиду отсутствия Афанасьева В.И. были направлены по месту его проживания.

Однако согласия на замещение предложенных вакантных должностей Афанасьевым В.И. не было выражено.

Проверяя соблюдение ответчиком требований статей 82, 373 Трудового кодекса РФ, суд установил, что согласно справке от 20 декабря 2018 г. исх.№158 Афанасьев В.И. не являлся членом профсоюза работников                     (т.2 л.д.23).

В установленных обстоятельствах, на основании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку, суд пришел к обоснованному выводу о соблюдении работодателем положений части 3 статьи 81, статьи 180 Трудового кодекса РФ, поскольку об увольнении истец уведомлен за три месяца, как установлено пунктом 7.3.1 Коллективного договора на 2018-2020 гг., что превышает установленный частью 2 статьи 180 Трудового кодекса РФ двухмесячный срок, ему предлагались имеющиеся у работодателя вакантные должности, в числе которых и должности руководящего состава (начальник отдела, начальник отдела ОКиПР), что подтвердила свидетель Ф.И.Н. соответствующие квалификации истца, согласие на замещение которых он не выразил.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца о том, что фактически сокращение штата в ОАО «Стойленский ГОК» не проводилось, имела место реорганизация Общества, что исключало расторжение трудового договора с истцом и влекло его перевод в соответствии с пунктом 8 приказа ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» от 04 декабря 2018 г. №983 в отдел экономической безопасности Управления по безопасности ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» с учетом данного в названном пункте согласия на перевод всех работников на аналогичные должности, чьи функциональные обязанности не изменились, что видно и в отношении истца, нельзя признать состоятельными с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных приведенными выше доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка. По существу, данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут явиться поводом к отмене постановленного судом решения.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что истец подлежал переводу в ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» на основании его письменного заявления от 26 декабря 2018 г., согласия                           ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», выраженного в упомянутом пункте 8 приказа ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» от 04 декабря 2018 г. №983, обязанности ОАО «Стойленский ГОК» исполнить данный пункт также не влекут отмену решения, поскольку предложенный истцом вариант перевода на работу в другое предприятие, расположенное в другой местности (г. Липецк), нормами трудового законодательства не предусмотрен. Обстоятельства, предусмотренные положениями как статьи 75, так и статей 72.1, 77 Трудового кодекса РФ, свидетельствующие о письменном волеизъявлении ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» принять Афанасьева В.И. по переводу в их организацию, не установлены. Такая просьба была высказана в отношении других коллег истца.

Приведенный в апелляционной жалобе сравнительный анализ функциональных обязанностей по прежней работе в ОАО «Стойленский ГОК» и принятых в ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» по переводу бывших работников ОАО «Стойленский ГОК» с учетом их аналогии, совпадения их место нахождения, работы с той же техникой, иными средствами с учетом вышеизложенного также не вызывает сомнения в правильности решения суда.

Утверждение в апелляционной жалобе о том, что с 01 января 2019 г. истец перешел в подчинение начальника Управления безопасности без             ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», что указывает на допуск его к работе в отделе экономической безопасности Управления безопасности ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», заключение трудового договора несостоятельно. Процедура сокращения истца длилась три месяца, с 31 декабря 2018 г. он находился за штатом рабочих мест, однако обязан был выходить на работу до прекращения трудового договора с ним, следовательно, ОАО «Стойленский ГОК» правомерно определило как его место работы на оставшийся период, так и должностное лицо, в подчинение которого он перешел.

Афанасьев В.И. также не согласен с решением в связи с не предложением ему вышестоящей должности – начальника Управления безопасности ОАО «Стойленский ГОК». При этом не учитывается, что другая имеющаяся у работодателя работа предлагается с учетом квалификации работника.

Учитывая, что оснований для признания увольнения незаконным и нарушения трудовых прав истца судом не установлено, то заявленные им требования о признании незаконными: приказа №1180 от 14 декабря                  2018 г. «Об изменении структуры управления» в части исключения 14 единиц, в том числе 5 штатных единиц специалиста отдела экономической безопасности; приказа №470-к от 22 марта 2019 г. о прекращении трудового договора с ним; отказа ОАО «Стойленский ГОК» от 22 января 2019 г. о его переводе в отдел по экономической безопасности Управления по безопасности ОАО «Стойленский ГОК» ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат»; восстановлении на работе в                                   ОАО «Стойленский ГОК» в исполнительной дирекции Управление безопасности отдел экономической безопасности в должности специалиста 2 категории с 23 марта 2019 г. для организации мероприятий, связанных с его переводом в отдел экономической безопасности Управления по безопасности ОАО «Стойленский ГОК» ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат» на должность специалиста; обязании ОАО «Стойленский ГОК» провести мероприятия по его переводу из ОАО «Стойленский ГОК» Исполнительной дирекции Управления безопасности отдела экономической безопасности с должности специалиста 2 категории на должность специалиста в отдел экономической безопасности Управления по безопасности ОАО «Стойленский ГОК» ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат», взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 марта 2019 г. по 23 апреля 2019 г. в размере 54 537,92 руб.; компенсации морального вреда в размере                         150 000 руб., а также о взыскании судебных издержек в размере 5 000 руб. обоснованно отклонены судом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права (без их указания) выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, имеющих место, по мнению апеллируемого лица, и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права судом при разрешении спора не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмену судебного постановления, поскольку не содержат правовых оснований, установленных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь с.ст.327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 20 мая 2019 г. по делу по иску Афанасьева Виталия Ивановича                              ОАО «Стойленский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными и отмене приказов об изменении структуры управления в части, прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), признании незаконным отказа о переводе, восстановлении на работе, обязании провести мероприятия по переводу, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Афанасьева В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи