Решение по делу № 22-58/2018 (22-1141/2017;) от 27.12.2017

                                                                                                                      «КОПИЯ»

Судья Шанкина Л.Т.                                                                   дело 22-58/2018(22-1141/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                          25 января 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.

судей Мартыновой Е.Н. и Палея С.А.

при секретаре Рудаковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Давыдовой О.П. и осужденной Киприной В.Е. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2017 года, по которому

КИПРИНА Виктория Ермиловна, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в с. Красноселькуп Красноселькупского района Тюменской области, несудимая;

осуждена по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденной Киприной В.Е. и ее защитника Новкина В.Я., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Н.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киприна по приговору суда, постановленному в соответствии со ст.316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Куболевой М.Г., опасного для жизни человека.

Преступление совершено 18 августа 2017 года в с. Красноселькуп Красноселькупского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Киприна полностью согласилась с предъявленным ей обвинением.

В апелляционной жалобе защитник Давыдова О.П. и осужденная Киприна В.Е. выражают несогласие с приговором суда по причине чрезмерной суровости назначенного наказания.

Не соглашаясь с выводами суда об отсутствии оснований для признания смягчающими наказание обстоятельствами противоправности и аморальности поведения потерпевшей, явившимися поводом для преступления и совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, ссылаясь на показания осужденной, указывают, что Киприна находится в зависимости от сожителя Макеева в виду отсутствия своего жилья, свои противоправные действия по отношению к потерпевшей начала после того, как Макеев и Куболева, которых она заподозрила в интимной связи, долго не открывали ей дверь в квартиру.

Отмечают, что иных причин причинять вред потерпевшей у осужденной не было.

Просят приговор изменить, назначив наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Еремин О.Г. считает доводы, изложенные в жалобе необоснованными, в связи с чем просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие на нее возражения, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство Киприной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием осужденной, выраженном в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о ее виновности в совершении преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Действия Киприной по ч. 1 ст. 111 УК РФ судом квалифицированы, верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о несправедливости приговора вследствие назначения чрезмерно сурового наказания.

При определении вида и размера наказания Киприной суд первой инстанции в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Суд обоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, поскольку как было установлено в судебном заседании, данный документ был составлен осужденной тогда, когда органы расследования располагали достаточными сведениями о ее причастности к преступлению и ей об этом было известно.

Вместе с тем, заявление осужденной о явке с повинной признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, и в достаточной степени учтено при назначении наказания. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части судебная коллегия не усматривает.

Принесение извинений потерпевшей и примирение с ней, судом расценено, как совершение осужденной действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в связи с чем признано смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания смягчающим обстоятельством - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Киприна не представила органам следствия ранее неизвестную информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного ею преступления.

Вопреки доводам жалобы, иных обстоятельств, не учтенных судом и отнесенных ч. 1 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в том числе совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, выразившееся в зависимости от сожителя ввиду отсутствия своего жилья у осужденной, в материалах уголовного дела не имеется, равно как и о необходимости учета при назначении наказания поведения потерпевшей Куболевой, поскольку материалы дела не содержат доказательств о наличии в действиях последней признаков противоправного либо аморального поведения, которые могли бы быть поводом для совершения в отношении нее преступления.

Каких-либо иных, не учтенных судом смягчающих наказание обстоятельств, в материалах уголовного дела не содержится, не усматривает их и судебная коллегия.

Выводы суда о том, что исправление осужденной, предупреждение совершения ею новых преступлений и восстановление социальной справедливости возможно только в условиях изоляции Киприной от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ в приговоре мотивированы и являются верными.

Ограничительные положения, установленные чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены. При этом размер назначенного наказания близок к минимально возможному в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

Вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима определен судом правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований к его смягчению не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 ноября 2017 года в отношении Киприной Виктории Ермиловны оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника и осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Подлинник апелляционного определения хранится в деле № 1-20/2017 том № 2 в Красноселькупском райсуде.