Решение по делу № 2-1132/2019 от 06.11.2019

УИД: 07RS0№-38

Дело № года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 02 декабря 2019 года.

Баксанский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего – судьи Мафедзова А.М., при секретаре – Тлуповой Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шхашемишевой Ф. Б. о взыскании кредитной задолженности и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд к Шхашемишевой Ф.Б. с иском о взыскании задолженности по кредиту в размере –755305,33 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере – 10753,10 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО КБ «Еврокоммерц» и Шхашемишевой Ф.Б. был заключён кредитный договор №, согласно которому ПАО КБ «Еврокоммерц» (далее Банк) предоставил Шхашемишевой Ф.Б. (далее Заёмщик) кредит в размере – 143 000 рублей, под процентную ставку за пользование кредитом – 24% годовых, сроком до 14.02.2018г.

Банком своевременно предоставлены Заёмщику кредитные средства, в полном объёме. Ответчиком условия Кредитного договора не исполняются и за ним числиться задолженность по кредиту, процентам и неустойке.

Так, по состоянию на 08.05.2019г. у Заёмщика образовалась задолженность, в размере –755 305,33 руб., в том числе: по основному долгу -87 298,11 руб.; по процентам-74 658,63 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов -593 348,59 руб.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство, которое еще не завершено.

На основании п.2 ст.50.11 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организации», конкурсный управляющим ПАО КБ «Еврокоммерц» утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на ст. ст. 309, 310, 809, 819, 363 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца Шхагошев Р.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в иске указал ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчица Шхашемишева Ф.Б., извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, направила письменное заявление, в котором она просила о примении по данному делу сроков исковой давности. В случае удовлетворения иска - снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 1 000 рублей. При этом указывала на то, что со дня получения до закрытия Банка она регулярно по графику оплачивала основной долг и проценты. Считала, что просрочка произошла с 2015г. именно по вине Банка из-за его банкротства. В настоящее время ей исполнилось 71 лет, она находится в болезненном состоянии, является инвалидом третьей группы.

На основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотрение гражданского дела без участия сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 809-810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и проценты на сумму займа в размере и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что согласно кредитному договору № от 15.02.2013г., между истцом и ответчиком был заключен договор, в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 819 ГК РФ, в котором по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на неё.

Как следует из указанного кредитного договора, Банк предоставляет Заёмщику кредитные средства, в размере – 143 000 рублей на срок по 14.02.2018г.

По условиям договора Заёмщик уплачивает проценты за пользование кредитом в размере – 24 % в год (п.2.2).

Выплата кредита и начисленных процентов подлежит ежемесячными платежами в размере, указанном в графике платежей (п. 2.3).

С данными условиями Шхашемишева Ф.Б. была ознакомлена, последствия неисполнения данных обязательств ей также были разъяснены, о чем свидетельствуют её подписи, имеющиеся на каждом листе договора.

Банк 15.02.2013г. предоставил Заёмщику сумму кредита в полном объёме путем перечислении суммы кредита на его счет, что подтверждается движением по счету и не отрицается ответчиком.

Таким образом, между сторонами возникли обязательственные правоотношения, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора, с условиями которого ответчик согласился, что подтверждается его подписью на каждом листе кредитного договора.

Вместе с тем, Шхашемишева Ф.Б., начиная с ноября 2015г. каких-либо денежных средств, в счет оплаты кредита не вносит, что подтверждается расчетом задолженности, и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Заемщиком было допущено нарушение графика платежей, сроков погашения кредита и уплаты процентов по нему, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному суду расчёту задолженности по кредиту, произведённому по состоянию на 08.05.2019г. у Шхашемишевой Ф.Б. образовалась задолженность, в размере –755 305,33 руб., в том числе: по основному долгу -87 298,11 руб.; по процентам-74 658,63 руб.; неустойка за просрочку оплаты процентов -593 348,59 руб.

Данный расчёт судом проверен, соответствует условиям кредитного договора и поэтому суд признает его верным.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом) и в его отношении открыто конкурсное производство.

В соответствии пунктом 2 ст.129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требования о её взыскании.

Согласно письму, истец обращался к ответчику с требованием об уплате задолженности по кредиту, однако данное обращение оставлено без должного внимания.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ч. 1 ст. 314 ГК РФ).

Обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неустоек в соответствии с условиями договора, определяемых на дату погашения кредита и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

При указанных обстоятельствах обращение конкурсного управляющего Банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд находит обоснованным, поскольку в нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств возврата кредитору всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом не представил.

Вместе с тем, возражая против иска Шхашемишева Ф.Б., просит о применении последствии пропуска срока исковой давности, а также о снижении размера неустойки.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом по обязательствам срок исполнения, которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставлялся льготный срок для исполнения такого требования, исчисление срока давности начинается по окончании указанного срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с условиями кредитного договора Шхашемишева Ф.Б. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед Банком согласно графику, являющемуся приложением к кредитному договору, которым предусмотрена ежемесячная оплата кредита по частям равными аннуитетными платежами.

Согласно графику платежей, представленному в материалах дела, платежи должны были осуществляться до 15 числа каждого месяца, платежами в размере 4110,16руб. Последний корректирующий платеж в размере 4109,91 руб. должен был оплачен не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца пятого пункта 4.1.4 Банк вправе требовать досрочного погашения задолженности по договору и в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае нарушения заемщиком более двух раз сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком платежей.

Из расчета задолженности представленного истцом усматривается, что свои обязательства по кредитному договору Шхашемишева Ф.Б. прекратила исполнять в ноябре 2015 года.

Вместе с тем, истец первоначально обратился к ответчику с письменным требованием о погашении задолженности по кредиту ДД.ММ.ГГГГг., а настоящий иск подал в суд лишь ДД.ММ.ГГГГг.

С учетом вышеприведенных разъяснений о порядке исчисления срока исковой давности по требованиям о просроченных повременных платежах, истцом пропущен срок исковой давности с требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в отношении платежей, начисленных до ДД.ММ.ГГГГ, в том числе основного долга в сумме 31 487,47руб., процентов за пользование кредитом в сумме 20 997,8руб, неустойки в сумме 42 243,33руб., а всего на сумму 94 728,60руб.

При рассмотрении заявленных исковых требований в части взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из п.6.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа Заёмщиком в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом Заёмщик выплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер неустойки за период с октября 2016 по ДД.ММ.ГГГГг. составляет –551105,26 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения неустойки и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае, самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из расчета задолженности, Шхашемишева Ф.Б., начиная с момента получения кредита, до начала процедуры банкротства Банка исправно и своевременно вносила платежи по кредиту. Просрочка же оплаты началась с ноября 2015г., то есть за месяц до того как Банк был признан несостоятельным.

Вместе с тем, с требованием о погашении задолженности по кредиту к ответчику истец обратился, как было указано выше только в сентябре 2018г., а настоящий иск был подан лишь в ноябре 2019 года.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание доводы ответчика и то что сумма начисленной неустойки в более чем в девять раз превышает сумму основного долга по кредиту, с учетом отсутствия доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанным с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, суд приходит к выводу о не соразмерности начисленной неустойки нарушенным ответчиком обязательств и возможности снижения её размера до 1000 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле взыскиваемая неустойка уменьшена судом в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поэтому правило о пропорциональном распределении судебных издержек в части суммы сниженной по указанному основанию не подлежит применению. В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9805,76 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шхашемишевой Ф. Б. о взыскании кредитной задолженности в сумме 755305,33 руб. и судебных расходов в сумме 10753,10 руб.,- удовлетворить частично.

Взыскать с Шхашемишевой Ф. Б. в пользу ПАО КБ «Еврокоммерц» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», задолженность по кредитному договору по состоянию на 08.05.2019г. в размере – 110471,47руб., в том числе: основной долг –55 810,64руб.; проценты 53660,83 руб.; неустойка – 1000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере –9805,76 руб., а всего – 120 277,23 (сто двадцать тысячи двести семьдесят семь руб.) 23 коп.

В остальной части заявленных требований, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда КБР, через Баксанский районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна:

Судья-подпись

Судья Баксанского районного суда КБР А.М. Мафедзов