Решение по делу № 8а-4404/2020 от 11.02.2020

ВТОРОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         в„– 88Р°-6005/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    18 марта 2020 РіРѕРґР°                              Рі. РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Склярука С.А., судей Смирновой Е.Д., Зюлина М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции кассационную жалобу Николаевой Н.А., Беляничева С.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 7 декабря 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 2 июля 2019 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Николаевой Н.А., Беляничева С.А. об оспаривании действий Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области, Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации «Мытищинское», Правительству Московской области, Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Московской области», прокуратуре Московской области, Мытищинской городской прокуратуре Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (присвоенный судом первой инстанции номер дела: № 2а-984/2016).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., выслушав объяснения административного истца Николаевой Н.А., представляющей одновременно интересы Межрегиональной общественной организации «Гражданский комитет содействия реализации и общественного контроля над выполнением Указов Президента от 7 мая 2012 года», интересы Беляничева С.А., представителя административного ответчика Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» Ковалева Н.Ю., судебная коллегия

установила:

    РќРёРєРѕР»Р°РµРІР° Рќ.Рђ. Рё Беляничев РЎ.Рђ. обратились РІ СЃСѓРґ СЃ административным исковым заявлением (СЃ учетом последующих уточнений), РІ котором просили признать незаконными действия (бездействия) Министерства внутренних дел Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, заключающиеся РІ отказе его должностных лиц рассмотреть жалобу Николаевой Рќ.Рђ. Рё обращение Межрегиональной общественной организации «Гражданский комитет содействия реализации Рё общественного контроля над выполнением Указов Президента Р Р¤ РѕС‚ 7 мая 2012 года» РѕС‚ 26 августа 2015 РіРѕРґР°, Рё обязать РњР’Р” Р Р¤ обеспечить рассмотрение жалобы Николаевой Рќ.Рђ. СЃ выездом РІ СЃ. Троицкое СЃ участием заявителя, ознакомить Министра внутренних дел Р Р¤ СЃ предложениями Николаевой Рќ.Рђ. РїРѕ единому алгоритму действий сотрудников нарядов полиции РїРѕ вызовам граждан;

    РѕР·РЅР°РєРѕРјРёС‚СЊ Министра строительства Рё жилищно-коммунального хозяйства Р Р¤ СЃ предложениями Николаевой Рќ.Рђ. РїРѕ единому алгоритму действий сотрудников государственных жилищных инспекций субъектов Р Р¤ РїРѕ обращениям граждан;

    РїСЂРёР·РЅР°С‚СЊ незаконными действия (бездействие) Главного управления РњР’Р” Р Р¤ РїРѕ РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области, выразившиеся РІ отказе его должностных лиц рассмотреть жалобы Николаевой Рќ.Рђ. РѕС‚ 26 августа 2015 РіРѕРґР° Рё обязать обеспечить рассмотрение указанной жалобы СЃ выездом РІ село Троицкое СЃ участием заявителя;

    РїСЂРёР·РЅР°С‚СЊ незаконными действия (бездействия) Межмуниципального управления РњР’Р” Р Р¤ «Мытищинское», выразившиеся РІ отказе его должностных лиц рассмотреть заявления Николаевой Рќ.Рђ. РѕС‚ 19 августа 2015 РіРѕРґР° (РљРЈРЎРџ в„– 4921), 21 августа 2015 РіРѕРґР° (РљРЈРЎРџ в„– 25507), 29 октября 2015 РіРѕРґР° (РљРЈРЎРџ в„– 4548), 4 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2015 РіРѕРґР° ( РљРЈРЎРџС‹ в„–в„– 6656, 6664, 6665) Рё обязать обеспечить рассмотрение указанной жалобы СЃ выездом РІ село Троицкое СЃ участием заявителя;

    РїСЂРёР·РЅР°С‚СЊ незаконными действия (бездействия) Межмуниципального управления РњР’Р” Р Р¤ «Мытищинское», выразившиеся РІ составлении Рё передаче РІ настоящее дело отказных материалов РїРѕ РљРЈРЎРџ РѕС‚ 19 августа 2015 РіРѕРґР° в„– 4920 РІ РґРІСѓС… версиях СЃ разным составом документов (Р».Рґ. 285-314 том 1, Р».Рґ. 1-35 том 2);

    РїСЂРёР·РЅР°С‚СЊ незаконными действия (бездействия) Межмуниципального управления РњР’Р” Р Р¤ «Мытищинское», выразившиеся РІ составлении Рё передаче РІ настоящее дело отказных материалов РїРѕ РљРЈРЎРџ в„– 4316 РІ РґРІСѓС… версиях СЃ разным составом документов (Р».Рґ. 36-65 том 2, Р».Рґ. 165-218 том 4);

    РѕР±СЏР·Р°С‚СЊ Министерство жилищно-коммунального хозяйства РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области воздержаться РѕС‚ высказываний, что «должностные лица Главного управления РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области «ГЖИ РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области» РЅРµ вправе осуществлять проверку правомерности создания Рё деятельности РўРЎР– <данные изъяты> поскольку такие функции РЅРµ относятся Рє полномочиям Госжилинспекции РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области»;

    РїСЂРёР·РЅР°С‚СЊ незаконными действия (бездействие) Главного управления «Государственная жилищная инспекция РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области», выразившиеся РІ ответе РѕС‚ 23 сентября 2015 РіРѕРґР° РЅР° обращение Николаевой Рќ.Рђ. РѕС‚ 23 июля 2015 РіРѕРґР° РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ легитимности РўРЎР– В«<данные изъяты>В» Рё обеспечить рассмотрение указанной жалобы СЃ выездом РІ село Троицкое СЃ участием заявителя;

    РїСЂРёР·РЅР°С‚СЊ незаконными действия (бездействие) Главного управления «Государственная жилищная инспекция РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области», выразившиеся РІ отказе его должностных лиц провести внеплановую проверку РїРѕ жалобе РѕС‚ 5 октября 2015 РіРѕРґР° РїРѕ РІРѕРїСЂРѕСЃСѓ правомерности деятельности управляющих компаний РїРѕ управлению жилыми домами, Р° также РїРѕ обращению Николаевой Рќ.Рђ. РѕС‚ 7 октября 2015 РіРѕРґР° Рё обязать провести внеплановую документарную проверку РїРѕ изложенным РІ обращениях фактам СЃ выездом РЅР° место СЃ участием заявителя;

    РїСЂРёР·РЅР°С‚СЊ незаконными действия (бездействие) Главного управления «Государственная жилищная инспекция РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области», выразившиеся РІ непредставлении РІ ответе РѕС‚ 29 октября 2015 РіРѕРґР° в„– 08РўР“-54820 информации Рѕ РїРѕСЂСЏРґРєРµ создания товариществ собственников жилых РґРѕРјРѕРІ;

    РїСЂРёР·РЅР°С‚СЊ незаконными действия (бездействия) прокуратуры РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕР№ области, выразившиеся РІ отказе её должностных лиц рассмотреть жалобу Николаевой Рќ.Рђ. РѕС‚ 5 октября 2015 РіРѕРґР°, направлении жалобы РЅР° рассмотрение должностному лицу, действия (бездействие) которого обжалуется, Рё обязать провести проверку РїРѕ жалобе РѕС‚ 5 октября 2015 РіРѕРґР° СЃ выездом РІ село Троицкое СЃ участием заявителя;

    РїСЂРёР·РЅР°С‚СЊ незаконными действия (бездействие) Мытищинской РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ прокуратуры, выразившиеся РІ оставлении жалобы Николаевой Рќ.Рђ. РѕС‚ 10 сентября 2015 РіРѕРґР° без ответа, Рё обязать провести проверку РїРѕ изложенным РІ жалобе фактам СЃ выездом РІ село Троицкое СЃ участием заявителя;

признать незаконными действия (бездействие) Управления по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области, выразившиеся в отказе его должностных лиц провести документарную проверку по обращению Николаевой Н.А. от 6 октября 2015 года, и обязать провести документарную проверку с участием заявителя и представлением на него мотивированного ответа;

признать незаконными действия (бездействие) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, выразившиеся в отказе его должностных лиц предоставить ответ на обращение от 17 августа 2015 года, и обязать предоставить Николаевой Н.А. в 30-дневный срок мотивированный ответ, включающий результаты проведенной правовой экспертизы, на основе которых 14 июня 2013 года был зарегистрирован переход права собственности на ТСЖ «<данные изъяты>» с выдачей отдельных свидетельств о государственной регистрации права на подъездные дороги, земельный участок и инженерно-технические сети;

обязать Главное управление «Государственная жилищная инспекция Московской области» и Мытищинскую городскую прокуратуру выйти с совместным заявлением в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц по ликвидации ТСЖ «<данные изъяты>» с привлечением в качестве третьего лица Николаевой Н.А.

Требования мотивировали тем, что административные истцы совместно владеют, пользуются и распоряжаются движимым и недвижимым имуществом, в том числе находящимся на территории товариществ собственников жилья «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». Они неоднократно обращались с вышеуказанными жалобами в адрес административных ответчиков на нарушения их прав, свобод и законных интересов со стороны упомянутых товариществ, однако ответчики отказывали в защите прав, свобод и законных интересов.

    Р РµС€РµРЅРёРµРј Тушинского районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 7 декабря 2016 РіРѕРґР°, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии РїРѕ административным делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 2 июля 2019 РіРѕРґР°, РІ удовлетворении административного РёСЃРєРѕРІРѕРіРѕ заявления Николаевой Рќ.Рђ. Рё Беляничева РЎ.Рђ. отказано.

    Р’ кассационной жалобе Николаевой Рќ.Рђ. Рё Беляничева РЎ.Рђ. ставится РІРѕРїСЂРѕСЃ РѕР± отмене состоявшихся РїРѕ делу судебных постановлений РїРѕ мотивам незаконности Рё необоснованности.

    РћРїСЂРµРґРµР»РµРЅРёРµРј СЃСѓРґСЊРё Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РѕС‚ 11 февраля 2020 РіРѕРґР° кассационная жалоба передана для рассмотрения РІ судебном заседании СЃСѓРґР° кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

    РџСЂРѕРІРµСЂРёРІ материалы дела, РѕР±СЃСѓРґРёРІ РґРѕРІРѕРґС‹ кассационной жалобы, судебная коллегия РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (часть 1 статьи 12 Закона).

Разрешая предъявленные по настоящему делу требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что обращения Николаевой Н.А. от 26 августа 2015 года в адрес первого заместителя начальника Главного управления по обеспечению охраны общественного порядка и координации взаимодействия с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации,

от 23 июля 2015 года, 5 октября 2015 года, 7 октября 2015 года в Государственную жилищную инспекцию Московской области,

от 5 октября 2015 года в прокуратуру Московской области,

от 6 октября 2015 года в Управление по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области,

от 17 августа 2015 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области были рассмотрены уполномоченными должностными лицами в установленном законом порядке и даны соответствующие письменные ответы, требования об ознакомлении должностных лиц с разработанными алгоритмами либо о понуждении обращения в суд в их интересах не основаны на нормах действующего законодательства.

Не соглашаясь с выводами нижестоящих судов, авторы кассационной жалобы приводят доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права.

Так, по мнению авторов жалобы, решение судом первой инстанции вынесено в отсутствие извещения о времени и месте судебного заседания четырех административных ответчиков: Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, Правительства Московской области, Межмуниципального управления МВД РФ «Мытищинское», Управления Росреестра по Московской области, проигнорировав тем самым свое же протокольное определение от 1 апреля 2016 года о признании обязательной явки всех лиц, не явившихся в судебное заседание, а суд апелляционной инстанции не применил пункт 3 статьи 309 КАС РФ.

Приведенные доводы не могут свидетельствовать о нарушении норм процессуального права.

В соответствии с частью 8 статьи 96 КАС РФ административные истцы - органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания (предварительного судебного заседания) лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части 7 настоящей статьи срок. Указанные лица, а также получившие первое судебное извещение по рассматриваемому административному делу иные лица, участвующие в деле, обладающие государственными или иными публичными полномочиями, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении административного дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 9 статьи 96 КАС РФ лица, указанные в части 8 настоящей статьи, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении административного дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

    РќР° основании приведенных РЅРѕСЂРј СЃСѓРґС‹ первой Рё апелляционной инстанций имели возможность рассмотреть дело РІ отсутствие перечисленных выше лиц, РЅРµ явившихся РІ судебное заседание 7 декабря 2016 РіРѕРґР°, которые обязаны самостоятельно предпринимать меры РїРѕ получению дальнейшей информации Рѕ движении административного дела.

Несмотря на то, что замечания на протоколы судебных заседаний от 5 февраля 2016 года, 7 сентября 2016 года, 14 октября 2016 года, 16 ноября 2016 года были рассмотрены судом первой инстанции 26 мая 2017 года с восстановлением предварительно срока на их рассмотрение, т.е. после постановления решения суда, данное обстоятельство не противоречит положениям статьи 207 КАС РФ и основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений не является.

Не является таким основанием также и отсутствие возражений административных ответчиков на уточненный административный иск от 14 октября 2016 года, как об этом утверждается в кассационной жалобе.

Содержащиеся в кассационной жалобе утверждения о вынесении судебных постановлений на основании доказательств с очевидными признаками подлога и фальсификации являются надуманными, ничем не подтвержденными, а потому - несостоятельными.

Также голословны утверждения о вынесении судом апелляционной инстанции определения в отсутствие апелляционной жалобы Беляничева С.А. от 18 сентября 2017 года, рассмотрев лишь его краткую апелляционную жалобу от 27 марта 2017 года, и проигнорировав дополнительную апелляционную жалобу от 2 июля 2019 года.

Поскольку в материалах дела имеются апелляционная жалоба Беляничева С.А. и дополнительная апелляционная жалоба Николаевой Н.А. и Беляничева С.А. от 18 сентября 2017 года и от 2 июля 2019 года (л.д. 208-210 том 9, л.д. 114-117 том 10 соответственно), нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что доводы указанных жалоб апелляционной инстанцией не были рассмотрена.

    Р§С‚Рѕ касается отказа РІ удовлетворении ходатайств, заявленных административными истцами РІ судебном заседании СЃСѓРґР° апелляционной инстанции, приведенных РІ жалобе РІ качестве основания для отмены судебных постановлений, то применительно Рє положениям статьи 310 РљРђРЎ Р Р¤ данное обстоятельство РЅРµ является самостоятельным основанием для отмены судебного акта.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы Николаевой Н.А. и Беляничева С.А. не имеется.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    СЂРµС€РµРЅРёРµ Тушинского районного СЃСѓРґР° Рі. РњРѕСЃРєРІС‹ РѕС‚ 7 декабря 2016 РіРѕРґР°, апелляционное определение судебной коллегии РїРѕ административным делам РњРѕСЃРєРѕРІСЃРєРѕРіРѕ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕРіРѕ СЃСѓРґР° РѕС‚ 2 июля 2019 РіРѕРґР° оставить без изменения, кассационную жалобу Николаевой Рќ.Рђ. Рё Беляничева РЎ.Рђ. – без удовлетворения.

    РџСЂРµРґСЃРµРґР°С‚ельствующий                        РЎ.Рђ. Склярук

    РЎСѓРґСЊРё:                                    Р•.Р”. РЎРјРёСЂРЅРѕРІР°

                                            Рњ.Рђ. Зюлин