Решение от 13.09.2024 по делу № 2-3343/2024 от 29.05.2024

Дело № 2-3343/2024

55RS0007-01-2024-003929-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          13 сентября 2024 года                            город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Марченко Е.С. при секретаре судебного заседания Юлиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф.Л.В., Ф.М.В. к департаменту жилищной политики Администрации г. Омска, о признании договора недействительным, признании права собственности на жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что Ф.К.А. в ДД.ММ.ГГГГ году предприятием <данные изъяты> было предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес>, общей площадью 20,3 кв. м. Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ году она получила другую квартиру и переехала. В вышеназванной квартире остались проживать Ф.Л.В. вместе с дочерью Ф.М.В. и мужем. Ф.Л.В. работала на <данные изъяты>", состояла в очереди на улучшение жилищных условий. В ДД.ММ.ГГГГ году Ф.Л.В. обратилась к работодателю о выделении на состав семьи из трех человек дополнительно к имеющейся жилплощади соседнюю <адрес>, которая на тот мамин пустовала. Профком <данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ вынес решение о предоставлении Ф.Л.В. для проживания жилплощадь по адресу: <адрес>. Совместным решением профкома и <данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ Ф.Л.В. была предоставлена квартира по адресу: <адрес>. Также имеется обращение предприятия к Администрации ЦАО г. Омска об утверждении списка на получение ордера на квартиру по адресу: <адрес>, на имя Ф.Л.В. Указывает, что вселившись в ДД.ММ.ГГГГ году в указанные квартиры, она с мужем объединили <адрес> заложили вход в <адрес> (дверной проем), прорубили новый межкомнатный проем, демонтировали печь, сделали единый контур потопления, изменили назначение помещений. При этом проведенные работы не затронули общее имущество многоквартирного дома, не изменили параметров дома. С ДД.ММ.ГГГГ года истица проживала в таком помещении, оплачивала коммунальные платежи в соответствии с общей площадью 40,0 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ году после расторжения брака муж выехал из квартиры. В ДД.ММ.ГГГГ году <адрес> была приватизирована на истцов в равных долях, на <адрес> документы не были оформлены надлежащим образом, договор приватизации не нее оформлен не был. Полагает, что сделка приватизации была оформлена с нарушением, поскольку на момент приватизации квартиры уже были объединены, она и несовершеннолетняя дочь проживали в объединенных квартирах. На обращение в департамент жилищной политики Администрации г. Омска о заключении договора социального найма для приватизации <адрес> был дан отказ, в связи с непредоставлением документов и наличием перепланировки в квартире. Перепланировка соответствует строительным, санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Просит признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждой, на квартиру по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить.

В ходе судебного разбирательства от истцов поступило уточненное исковое заявление, с котором истцы просят признать договор безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, прекратить. Признать за истцами право общей долевой собственности по 1/2 доли за каждым, на квартиру по адресу: <адрес>.

В обоснование требований указали, что на момент приватизации <адрес> были объединены в одну и истцы занимали две квартиры, поэтому приватизация была произведена с нарушением закона о приватизации.

Истец Ф.Л.В., действующая в своих интересах, и в интересах Ф.М.В., на основании доверенности, представитель Ф.Л.В., на основании устного ходатайства, М.А.Н. исковые требования поддержали по основаниям изложенным в исковом заявлении и в уточненном иске.

Представитель ответчика департамента жилищной политики Администрации г.Омска, Д.А.А. иск не признала, указала, что оснований для признания договора о безвозмездной передаче в собственность квартиры не имеется. Договор был заключен на основании заявления истцом и представленных истцами документов.

Представитель Администрации Центрального АО г.Омска в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела уведомлен надлежащим образом.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет (статья 2 данного Закона).

Согласно действующему законодательству, одним из условий реализации права гражданина на передачу ему в собственность жилого помещения является его проживание в жилом помещении государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 166 и части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Судом установлено, что Муниципальным образованием городской округ город Омск Омской области в лице Департамента жилищной политики Администрации г.Омска был заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>общей площадью 20,3 кв.м., с нанимателем Ф.Л.В., ДД.ММ.ГГГГ.р. и членом ее семьи Ф.В.., ДД.ММ.ГГГГ.р.

На основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанное жилое помещение передано в собственность в порядке приватизации по ? доли Ф.Л.В. и Ф.М.В.

Право собственности Ф.Л.В. и Ф.М.В. на приобретенное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году Ф.Л.В. обращалась в департамент жилищной политики Администрации г.Омска по вопросу заключения договора социального найма жилого помещения, по адресу: <адрес>.

При рассмотрении представленных заявителем документов установлено, что в жилом помещении по адресу: <адрес> выполнена самовольная перепланировка: объединение <адрес> путем пробивки дверного проема; в <адрес> заложен дверной проем и демонтирована печь. Заявителем представлен технический паспорт на <адрес> заявление подано на заключение договора социального найма только на <адрес>. Документы, подтверждающие согласование перепланировки не представлено. ДД.ММ.ГГГГ. Департамент отказал Ф.Л.В. в заключении договора социального найма <адрес>.

Обращаясь с исковым заявлением о признании недействительным договора о безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. истцы указывают, что на момент заключения соответствующего договора, истцы занимали <адрес> жилые помещения были объединены в одно, то есть имело место незаконное перепланирование жилого помещения, соответственно в заключении договора должно было быть отказано. В дело представлен технический паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в указанном доме общей площадь. 40, кв.м.

В материалы дела истцами представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ. АНО "Западно-Сибирский Экспертно-Правовой Центр"согласно выводам которого выполненная перепланировка <адрес> соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровью граждан.

Департаментом жилищной политики Администрации г.Омска представлены материалы по заявлениям истцов о заключении договора социального найма и заключению договора о безвозмездной передачи <адрес> в г.Омске в собственность.

Из представленных документов следует, что с заявлением на приватизацию жилого помещения истцами представлена копия лицевого счета на <адрес>, в которой были зарегистрированы истцы и технический паспорт на <адрес>.

Из представленного технического паспорта <адрес> следует, что перепланировки, в том числе объединения <адрес> № на момент подачи заявления и документов на приватизацию, не было. Технический паспорт подготовлен ДД.ММ.ГГГГ. Обмер жилого помещения был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть накануне подачи документов о заключении договора социального найма и заявления на приватизацию.

Доказательств, что на момент заключения договора истцы занимали <адрес> № уже в перепланированном состоянии не представлено.

То что в квитанциях истец указывала при оплате коммунальных услуг сразу две квартиры не свидетельствует о том, что они были объединены.

Таким образом, судом установлено, что действия истцов направленные на приобретение в общую долевую собственность <адрес> не противоречили нормам действующего законодательства о приватизации жилищного фонда, оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о признании договора о безвозмездной передачи в собственность <адрес> указанном доме отказано, требования о признании права собственности на <адрес> общей площадью 40,0 кв.м. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2024░.