Решение по делу № 33-9151/2015 от 29.07.2015

Судья Рудых Г.М. Дело №33-9151/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 12 августа 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Елисеева А.М., Булатовой Е.Е.,

при секретаре Улюмжеевой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к ООО «Жилкомфорт» (<.......>), ООО «Жилкомфорт» (<.......> о возмещении материального ущерба

по апелляционной жалобе ООО «Жилкомфорт» (<.......> на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым иск ФИО удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Елисеева А.М., объяснения представителя истца ФИО - ФИО, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ООО «Жилкомфорт» (<.......>) о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. во дворе <адрес> произошло повреждение ее автомобиля облицовочной плиткой, отлетевшей от фасада дома. ООО «Жилкомфорт» является управляющей компанией <адрес>. Согласно заключению автотехнической экспертизы № <...> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> составила <.......>. Дополнительная утрата стоимости автомобиля согласно отчету №№ <...> составила <.......>.

По приведенным основаниям просила взыскать солидарно с ООО «Жилкомфорт» (<.......>), ООО «Жилкомфорт» (<.......>) рыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <.......>, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <.......> расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере <.......>, расходы на уведомление об осмотре автомобиля в размере <.......>, компенсацию морального вреда в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами <.......>, неустойку за просрочку в удовлетворении требований о возмещении убытков в размере <.......>, расходы на оплату услуг представителя <.......> расходы на оплату нотариальной доверенности представителя <.......>., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования в размере 50%.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО «Жилкомфорт» (<.......> оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска ФИО

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, ФИО на праве собственности принадлежит транспортное средство автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>

ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на транспортное средство автомобиль «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> упала облицовочная плитка, отлетевшая от фасада <адрес>. В результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ОП № <...> УМВД РФ по <адрес> по заявлению ФИО была проведена проверка по факту повреждения принадлежащего ей автомобиля.

Свидетель ФИО в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что <.......>. автомобиль ФИО, припаркованный у <адрес>, был поврежден в результате падения со стены дома облицовочной плитки.

Согласно отчету ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <.......>, с учетом износа - <.......>, согласно отчету № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. величина утраты товарной стоимости составила <.......>.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, в состав общего имущества включаются стены.

На основании п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, иных лиц.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными на то управляющими организациями и организациями различных организационно-правовых форм, занятыми обслуживанием жилищного фонда.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. При этом не допускается разрушение и повреждение отделочного слоя, в том числе облицовочных плиток (п. 4.2.1.5).

С учетом изложенного, ответчик ООО «Жилкомфорт» <.......> являясь управляющей компаний многоквартирного жилого <адрес>, был обязан содержать фасад данного дома в надлежащем состоянии, не допуская разрушения или повреждения стен дома, в связи с чем суд обоснованно возложил ответственность за вред, причиненный истцу, на ООО «Жилкомфорт» (<.......>

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении вреда истцу отсутствует, поскольку судом установлено, что ответчик ООО «Жилкомфорт» <.......> не исполнил своих обязательств по надлежащему содержанию общего имущества дома, что привело к обрушению облицовочной плитки. Доказательств иного ответчик суду не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказано, что облицовочная плитка отлетела от фасада дома, так как при осмотре на крыше автомобиля и около автомашины фрагментов плитки либо иных предметов не обнаружено, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку они опровергаются исследованными судом материалами проверки и показаниями свидетеля, которым суд дал правильную оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что судом необоснованно взыскана в пользу ФИО стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По приведенным основаниям взыскание стоимости восстановительного ремонта необходимо произвести с учетом износа автомобиля, то есть в сумме <.......>, поэтому в указанной части решение суда подлежит изменению.

Судом первой инстанции принято верное решение об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО «Жилкомфорт» компенсации морального вреда и штрафа, поскольку спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда, и законодательство о защите прав потребителей к ним применяться не может.

Иными нормами действующего гражданского законодательства Российской Федерации взыскание компенсации морального вреда и штрафа при нарушении имущественных прав граждан не предусмотрено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям данной правовой нормы также не усматривается.

Поэтому решение суда в части удовлетворения требований ФИО о взыскании с управляющей компании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......> подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, частично удовлетворив исковые требования ФИО, взыскал судебные расходы в полном объеме, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку судебные расходы взысканы судом в соответствии с требованиями ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, при этом размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, определен судом в разумном размере с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения и объема оказанных услуг.

Поскольку в резолютивной части решения суда первой инстанции не указан размер государственной пошлины, которую в соответствии с положениями ст.333.19 Налогового кодекса РФ необходимо взыскать с ООО «Жилкомфорт» в доход муниципального образования город-герой Волгоград, судебная коллегия считает, что решение в этой части необходимо дополнить, указав размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика <.......>,

В суде апелляционной инстанции представителем истца заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании ст. 100 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 3000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции исходя из принципа разумности, учитывая категорию дела, а также участие представителя истца в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 мая 2015 года отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.

Принять в данной части новое решение, которым ФИО в удовлетворении исковых требованиях к ООО «Жилкомфорт» <.......>) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> отказать.

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 мая 2015 года изменить в части взыскания с ООО «Жилкомфорт» <.......> в пользу ФИО денежных средств в счет возмещения ущерба, уменьшив сумму взысканных денежных средств с <.......> до <.......>

Решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 мая 2015 года изменить в части взыскания с ООО «Жилкомфорт» <.......> в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственной пошлины, дополнив указанием о взыскании государственной пошлины в размере <.......>.

В остальной части решение Центрального районного суда города Волгограда от 19 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилкомфорт» <.......>) - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Жилкомфорт» (<.......>) в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Председательствующий:

Судьи: