Решение по делу № 2-5486/2018 от 09.11.2018

Дело № 2-5486/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2018 РіРѕРґР°

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Гавриленко И.С.,

при секретаре Авдалян Т.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова Ю. Х. к УМУПТС УГО о возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ истец подал ответчику заявление на заключение договора на поставку тепла, однако ответчик ДД.ММ.ГГ ответил отказом, в связи с чем, истец обратился в суд. ДД.ММ.ГГ суд удовлетворил его требования. В связи с тем, что с истцом не был заключен договор на поставку тепла до ДД.ММ.ГГ, ему был причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях и потери веры в человечество. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере XXXX, судебные расходы по уплате государственной пошлины XXXX, расходы на ксерокопирование XXXX

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, при этом пояснил, что по вине ответчика, который не заключил договор на поставку тепла, истец находился на больничном, у него болело сердце, затем он наблюдался у врача хирурга. Данный факт подтверждается листами нетрудоспособности. Свои требования истец основывает на ст.ст. 1064, 1999, 1101 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ст. 53 Конституции РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что истец ничем не подтвердил моральный вред. Листы нетрудоспособности не могут быть приняты во внимание, поскольку истец является постоянным пациентом в больнице. Кроме того, ответчик пытался подписать договор на поставку тепла, но истец у приставов отказался это сделать.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, полагает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из решения Уссурийского районного суда от ДД.ММ.ГГ (дело XXXX) Юсупов Ю.Х. обратился к УМУПТС УГО с требованием о возложении обязанности заключить договор теплоснабжения, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: XXXX. В ДД.ММ.ГГ г. истец обратился к ответчику с заявлением о заключении с ним договора на предоставление коммунальных услуг (отопление), однако получил отказ. Свои исковые требования истец основывал на положениях ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Из-за отсутствия у истца договора, ему неизвестны сроки поставки тепловой энергии.

По результатам рассмотрения дела, суд возложил на УМУПТС УГО обязанность заключить с Юсуповым Ю.Х. договор теплоснабжения (на поставку коммунальных услуг отопления и горячей воды).

В обоснование заявленных требований истец ссылается, что не заключение ответчиком с ним договора теплоснабжения причинило ему моральный вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведенной нормы и, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возможность компенсации морального вреда предусмотрена только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как правоотношения по заключению договора теплоснабжения таковыми не являются.

Доводы истца, о том, что в результате действий ответчика ему причинен вред здоровью, суд находит безосновательными, поскольку факт обращения истца в лечебные учреждения, не свидетельствует о том, что данные обращения имели место по вине ответчика. При этом других допустимых доказательств факта причинения ответчиком морального вреда истцу, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от основных, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194–214 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Юсупова Ю. Х. к УМУПТС УГО о взыскании компенсации морального вреда в размере XXXX, судебных расходов по оплате услуг ксерокопирования, государственной пошлины – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.12.2018

Председательствующий И.С. Гавриленко