Решение от 26.08.2024 по делу № 33-23768/2024 от 25.06.2024

                                                                                  Дело <данные изъяты>

    Судья: ФИО                               50RS0<данные изъяты>-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>             26 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Капралова В.С.,

судей Деевой Е.Б., Мирошкина В.В.,

    при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> (2-5196/2023) по иску Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> «Коммунальные системы <данные изъяты>» (ГУП МО «КС МО») к ФИО, ФИО о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Деевой Е.Б.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Представитель ГУП МО «Коммунальные системы <данные изъяты>» обратился в суд с иском к ФИО о взыскании в пользу Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> «Коммунальные системы <данные изъяты>» задолженности по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 562 руб.02 коп., пени за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 838 руб. 76 коп. и расходов по оплате госпошлины – 2 282 руб.

В обоснование указано, что в указанный период ответчик ФИО являлась собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>. Для оплаты коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение) указанной квартире присвоен лицевой счет <данные изъяты>. Ответчик в нарушение положений ст. 153-157 ЖК РФ несвоевременно и не в полном объеме вносила оплату за поставленные истцом услуги, в связи с чем образовалась указанная выше задолженность.

Определением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> к участию в деле в качестве ответчика была привлечена ФИО, поскольку она приобрела спорную квартиру у ФИО, действующей в интересах себя и интересах ФИО, ФИО на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца по доверенности Прохачев А.А. не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО и ФИО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «МосОблЕирц» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО не явилась, извещена надлежащим образом.

Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, постановлено:

«Исковое заявление Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> «Коммунальные системы <данные изъяты>» (ОГРН 1025004586353) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО (паспорт РФ серии 4515 <данные изъяты>) в пользу Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> «Коммунальные системы <данные изъяты>» задолженность по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 562 руб.02 коп., пени за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 838 руб. 76 коп, а также расходы по оплате госпошлины – 2 282 руб., а всего взыскать 71 682 (семьдесят одну тысячу шестьсот восемьдесят два) руб. 78 коп.

В иске Государственного унитарного предприятия <данные изъяты> «Коммунальные системы <данные изъяты>» в части взыскания задолженности по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению с ФИО – отказать.».

В апелляционной жалобе ФИО, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

В возражениях на апелляционную жалобу выражена просьба об оставлении решения суда без изменения, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав объяснения, явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от <данные изъяты> за <данные изъяты> "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным выше требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В силу статьи 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление надлежит изменить в части периода и размера взысканных денежных средств, задолженности по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению, пени, а также расходов по оплате госпошлины, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, установлено судом первой инстанции, двухкомнатная квартира общей площадью 31,3 кв.м., расположенная по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>г. принадлежала ФИО, ФИО и ФИО на праве долевой собственности в равных долях по 1/3 доле каждому.

<данные изъяты> между ФИО, действующей в интересах себя и интересах ФИО, ФИО и ФИО заключен договор купли-продажи спорной квартиры, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от <данные изъяты>

Для оплаты коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение) указанной квартире присвоен лицевой счет <данные изъяты>.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, собственником спорного жилого помещения являлась ФИО, образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение) в размере 40 562 руб. 02 коп., расчет истца стороной ответчика не оспорен.

Согласно выписки из единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от <данные изъяты> в настоящее время собственником квартиры по адресу: <данные изъяты> является ФИО на основании договора купли-продажи квартиры от <данные изъяты>, заключенного между ФИО и ФИО.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, исходил из того, что поскольку на период образования задолженности по коммунальным платежам собственником жилого помещения являлась ответчик ФИО, именно с нее подлежит взысканию задолженность. При этом оснований для взыскания денежных средств в заявленном размере с ФИО, которая с 2016 г. не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> – не имеется. С ФИО в пользу истца взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 562 руб.02 коп., пени за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 28 838 руб. 76 коп.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 2 282 руб.

Судебная коллегия, соглашаясь в целом с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика ФИО задолженности по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению, а также пени и судебных расходов по уплате госпошлины, тем не менее, не может согласиться с выводами суда об определении размера задолженности, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с тем, что судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, судебной коллегий с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ приобщены к материалам дела в качестве новых доказательств: платежные документы, квитанции об оплате коммунальных услуг, единый платежный документа, представленные стороной ответчика, а также представленный стороной истца расчет взыскиваемой суммы задолженности, пени, выписки по лицевым счетам спорной квартиры.

Как следует из материалов дела, стороной истца заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 40 562 руб.02 коп..

Однако, из представленного в обоснование требований иска в суде первой инстанции расчета по лицевому счету <данные изъяты> в отношении ответчика, а также уточняющего расчета в заседание суда апелляционной инстанции усматривается, что на период <данные изъяты> задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг (тепловая энергия, горячее водоснабжение) составляет 21 316рублей 76коп., из них за октябрь 2019года начислено всего 2 113рублей 95коп.. Представитель истца пояснить период, за который начислена сумма в размере 19 202рубля 81коп., не смог.

Таким образом, поскольку сумма в размере 19 202рубля 81коп. образовалась за иной период, не являющийся предметом спора, она подлежит исключению из расчета задолженности, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 31610рублей 95копеек ((2113,95х9=19025,55)+(2145,13х4=8580,52)+1711,27+2293,61).

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно руководящим разъяснениям, изложенным в п. п. 37, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу ст. 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы, представления.

Нормы действующего законодательства РФ о моратории являются императивными. Вне зависимости от ссылки заинтересованной стороны при условии разрешения спора в судебном порядке юридически значимые для дела обстоятельства должны определяться судом, при необходимости ставиться на обсуждение сторон, императивные нормы права подлежат применению судом в обязательном порядке. Неприменение судом при рассмотрении дела нормы материального права, императивно предписывающей запрет на взыскание неустоек в период действия моратория, является существенным нарушением норм материального права (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым в интересах законности выйти за пределы доводов апелляционной жалобы и указать на данное нарушение закона.

Согласно ст. 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от <данные изъяты> N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Постановлением Постановление Правительства РФ от <данные изъяты> N497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с <данные изъяты> на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Соответственно, суду надлежало исключить из периода взыскания неустойки, период действия моратория, поскольку в указанный период начисление неустойки недопустимо.

Вопреки Постановлению Правительства РФ <данные изъяты>, суд взыскал неустойку за период с <данные изъяты>г. по <данные изъяты>г., без учета вышеуказанных положений.

С учетом изложенного, неустойка подлежат взысканию за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Размер пени за указанный период составит 27136рублей 78коп. (16588,45рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> и 10548рублей 33коп. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>).

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик возражал против взыскания суммы пени в заявленном размере, поскольку является чрезмерно завышенной.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от <данные изъяты> N 263-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от <данные изъяты> N 7-0, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой указанной статьи речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В Определении от <данные изъяты> N 13-0 Конституционный Суд РФ также подчеркивал, что право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Верховный Суд РФ в пункте 34 постановления Пленума от <данные изъяты> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что снижение размера неустойки является допустимым.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Принимая во внимание, что судебной коллегией изменен период взыскания неустойки, а также учитывая срок нарушения обязательств, и то обстоятельство, что ответчиком является физическое лицо, судебная коллегия полагает, что размер неустойки подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ до суммы 10 000рублей, поскольку данный размер в наибольшей степени соответствует фактическим обстоятельствам, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, является соразмерным нарушенному обязательству.

Согласно части 3 статьи 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Поскольку решение суда первой инстанции судебной коллегией изменено, судебные расходы подлежат перераспределению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, но без учета положений статьи 333 ГК РФ, в сумме 1931рубль 71коп..

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих его отмену, на░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░ 01.10.2019░. ░░ 08.08.2023░., ░ 09.08.2023░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░. 3.6 ░░░░░░░░ ░░░ 2 ░.░. 214-216).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 199 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 195, 199 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 327.1 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ (░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 4515 <░░░░░░ ░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 31610░░░░░░ 95░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ 10000░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1931░░░░░ 71░░░..

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░