Решение по делу № 8Г-14159/2020 от 08.05.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-13770/2020

№ дела суда 1-й инстанции 9-2/112-19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                     08 июля 2020 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции                        Макарова Е.В., рассмотрев материал по исковому заявлению Панфиловой Марины Вячеславовны к филиалу «Туапсеэнергосбыт» ОАО «НЭСК» о защите прав потребителя,

по кассационной жалобе Панфиловой Марины Вячеславовны на определение мирового судьи судебного участка №112 города Туапсе Краснодарского края от 04 июня 2019 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года,

установил:

Панфилова М.В. обратилась с иском к филиалу «Туапсеэнергосбыт» ОАО «НЭСК» о защите прав потребителя.

04 июня 2019 года определением мирового судьи судебного участка №112 г.Туапсе Краснодарского края иск Панфиловой М.В. к филиалу «Туапсеэнергосбыт» ОАО «НЭСК» о защите прав потребителя возвращен.

Апелляционным определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года определение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панфилова М.В. просит определение мирового судьи судебного участка № 112 города Туапсе Краснодарского края от 04 июня 2019 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Мировой судья, разрешая вопрос о принятии искового заявления Панфиловой М.В., исходил из того, что местом жительства истца является <адрес> местом нахождения ответчика является <адрес>

Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п.7 ст.29 ГПК РФ, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 17 декабря 1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» деятельность мировых судей осуществляется в пределах судебного района на судебных участках.

Аналогичное положение закреплено в статье 3 Закона Краснодарского края от 11 мая 2000 г. № 265-КЗ «О мировых судьях Краснодарского края».

Приложением к Закону Краснодарского края от 03 ноября 2000 года № 326-K3 «О создании судебных участков и должностей мировых судей Краснодарского края» установлен перечень судебных участков, в пределах которых осуществляют свою деятельность мировые судьи Краснодарского края и территориальные границы судебных участков Краснодарского края.

В соответствии с указанными нормами адрес места жительства истца (<адрес> и адрес места нахождения ответчика (<адрес>) находятся в пределах границ судебного участка №111 г.Туапсе, в связи с чем дело по спору указанных в исковом заявлении Панфиловой М.В. сторон относится к подсудности мирового судьи судебного участка №111 г.Туапсе Краснодарского края.

В связи с изложенным судья правомерно возвратил исковое заявление Панфиловой М.В.

Суд первой инстанции привел исчерпывающие суждения о причинах возвращения искового заявления, с его выводами суд апелляционной инстанции обоснованно согласился.

Принятое мировым судьей процессуальное решение является правильным, соответствующим требованиям закона и обстоятельствам, имеющим правовое значение при определении подсудности спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение мирового судьи судебного участка №112 города Туапсе Краснодарского края от 04 июня 2019 года и апелляционное определение Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Панфиловой М.В. - без удовлетворения.

Судья                                                        Е.В. Макарова