Решение по делу № 2-3212/2021 от 15.07.2021

Дело № 2-3212/2021                     

УИД 33RS0002-01-2020-005184-73                                    

    РЕШЕНИЕ    

именем Российской Федерации

г.Владимир                                     24 августа 2021 года

Октябрьский районный суд г.Владимира в составе:

председательствующего судьи Осиповой Т.А.,

при секретаре Земсковой М.В.

с участием представителя истцов адвоката Жерепа А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Владимире гражданское дело по иску Климова В. В., Климовой М. А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, расторжении соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Климов В.В., Климова М.А. обратились в суд с иском с последующим уточнением в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 90-91) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за несвоевременное выполнения требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора, неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, расторжении соглашения.

    В обоснование иска указано, что на основании договора ### от 19.06.2018 участия в долевом строительства жилого дома по адресу г. <...> договора уступки права требования от 22 ноября 2018 года истцы являлись участниками долевого строительства указанного жилого дома.

Условиями договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объект долевого строительства должен соответствовать проектной документации. Во исполнение договора 4 декабря 2019 года на основании акта приема передачи квартиры, истцы получили в собственность указанный выше объект.

При осмотре квартиры было выявлено ухудшение качества переданного объекта, поскольку оконный проем жилой комнаты квартиры не соответствует проектной документации и является более узким, чем в аналогичных квартирах на других этажах и подъездах.

Недостатки объекта долевого строительства явились следствием строительства (создания) ООО «Агропромстройзаказчик» данного объекта с отступлениями от условий Договора участия в долевом строительстве и проектной документации.

При этом истцы полагают справедливым требовать уменьшения цены договора на 50 000 рублей, исходя существенного уменьшения потребительских свойств объекта (существенного уменьшения освещенности квартиры) и необходимости вложения дополнительных денежных средств для устранения допущенных нарушений.

Требования о соразмерном уменьшении цены договора были заявлены 13 января 2020 года, однако в установленный 10-дневный срок, предусмотренный частью 1 статьи 31 Закона о защите прав потребителей, удовлетворены не были, застройщик отказался согласовывать сроки исполнения требований

На текущий момент просрочка исполнения требования потребителя превышает 100 дней (с 23 января 2020 года по настоящее время), в силу чего на основании положений части 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей размер неустойки должен составлять 50 000 рублей.

Согласно Договору срок сдачи дома установлен в 4 квартале 2018 года, а срок передачи Застройщиком Объекта Участнику установлен равным периоду времени не более 120 дней с момента сдачи дома, то есть не позднее 30 апреля 2019 года.

Из условий договора следует, что Участник при надлежащем выполнении своих обязательств по Договору получает право требования на передачу Объекта от Застройщика Участнику.

Условия по настоящему Договору исполнены истцами полностью и надлежащим образом. Оплата по условиям Договора стоимости Объекта осуществлена в полном размере, что подтверждается содержанием акта приема - передачи квартиры от 04 декабря 2019 года.

Просрочка исполнения обязательств по Договору за период с 01 мая 2019 года по 3 декабря 2019 года (включительно) составила 217 календарных дней. Сумма неустойки составляет 143 406,19 руб.

В соответствии с соглашением от 20 марта 2020 года к договору 2П/45
долевого участия в строительстве ООО «Агропромстройзаказчик» в добровольном
порядке обязался в срок до 31 мая 2020 года выплатить в счет подлежащей оплате
неустойки в мою пользу денежные средства в сумме 102 000 рублей.

С учетом положений постановления Правительства РФ от 2 апреля 2020 г. N423 срок исполнения обязательства приостановлен до 01.01.2021. Однако до настоящего времени свои обязательства ООО «Агропромстройзаказчик» не исполнил. При этом, учитывая, что обязательство об уплате денежных средств является основным в данном соглашении, то и нарушение этого обязательства является существенным.

На претензию направленную ответчику 26 января 2021 года ответчик не ответил, в связи с изложенным, на основании п. 1 ч. 2 статьи 450 ГК РФ истцы просят расторгнуть соглашение в связи с существенным нарушением ответчиком обязательств.

    Кроме того, за период с 5 декабря 2019 года по 2 апреля 2020 года и с 01 января 2021 года по настоящее время должник незаконно удерживает денежные средства, подлежащие выплате истцу в сумме 143 406,19 руб., в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты в размере 3 433,69 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав
потребителей» истцы полагают достаточной и справедливой денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав
потребителей»с ООО «Агропромстройзаказчик» подлежит штраф в размере 128 419,94 руб.

Ссылаясь в качестве правового обоснования на ст.ст. 6, 7, 10 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве», ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 395 ГК РФ, истцы с учетом уточнений (л.д. 90-91) просят взыскать с ответчика денежные средства в размере 50 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойку за несвоевременное исполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в сумме 50 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору в сумме 143 406 руб.19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 433 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 128 419 руб.94 коп., расторгнуть соглашение от 20.03.2020, заключенное между Климовым В.В. и Климовой М.А., с одной стороны, и ООО «Агропромстройзаказчик», с другой стороны на основании п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ в связи с существенным нарушением ответчиком своих обязательств.

Заочным решением суда от 06.05.2021 исковые требования Климова В.В., Климовой М.А. к ООО «Агропромстройзаказчик» о соразмерном уменьшении цены договора, взыскании неустойки за несвоевременное выполнение требований потребителей, взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, расторжении соглашения удовлетворены частично (л.д. 149-156).

Определением суда от 15.07.2021 на основании заявления ответчика заочное решение отменено, производство по делу возобновлено (л.д. 209-211).

Определением суда от 24.08.2021 производство по делу в части исковых требований Климова В.В. и Климовой М.А. о взыскании денежных средств в размере 50 000 руб. в качестве соразмерного уменьшения цены договора, неустойки за несвоевременное исполнение требований потребителя о соразмерном уменьшении цены договора в сумме 50 000 руб. прекращено в связи с отказом истцов от иска в данной части (л.д. 233).

В судебное заседание истцы Климов В.В. и Климова М.А. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.212, 231), представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 234).

Представитель истцов – адвокат Жерепа А.С., действующий на основании ордеров (л.д. 222, 223), поддержал исковые требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и расторжении договора по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Агропромстройзаказчик», к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 226, 230), в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 94). В обоснование указал, что в соответствии с актом приема-передачи квартиры от 04.12.2019 застройщиком исполнены обязательства в полном объеме. Общество не считает себя недобросовестным застройщиком и с учетом сложного финансового положения не имеет возможности выплатить неустойку. Финансовое положение ООО «Агропромстройзаказчик» ухудшилось в связи с поступающими претензиями, исками постановлениями судебных приставов ввиду несвоевременной передачи квартир дольщикам, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России», а также ограничениями в период пандемии. Подписание со стороны застройщика соглашения о добровольном исполнении обязательства по выплате неустойки подтверждает добросовестность застройщика. Данное соглашение не прошло государственную регистрацию и является незаключенным. Просил снизить размер компенсации морального вреда до 5 000 руб., а также уменьшить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ с учетом приведенных в возражениях доводов.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» (залогодержатель жилого помещения), к извещению которого судом принимались надлежащие меры (л.д. 229), в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Основываясь на нормах п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", с учетом мнения представителя истца на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении настоящего дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, изучив материалы дела, заслушав представителя истцов, суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон о долевом строительстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона о долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено ч. 1 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.06.2018 между ООО «Агропромстройзаказчик» и Кузнецовым С.А. заключен договор участия в долевом строительстве ### предметом которого являлась передача участнику долевого строительства, объекта долевого строительства: 1-ая квартира (по проекту № 45), расположенная на 4 этаже, общей площадью – 34,02 кв.м, в многоквартирном жилом доме, по адресу: <...> (л.д. 15-21). Цена договора определена сторонам и в размере 1 279 080 руб. (п. 3.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона о долевом строительстве уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Установлено, что 06.07.2018 между Кузнецовым С.А. и Копцевым О.А. заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве ### от 19.06.2018, по условиям которого к последнему перешло право требования к ООО «Агропромстройзаказчик» вышеуказанного объекта долевого строительства с согласия застройщика (л.д. 23-24).

Впоследствии 22.11.2018 между Копцевым О.А., с одной стороны, и Климовой М.А. и Климовым В.В., с другой стороны, заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве ### от 19.06.2018, по условиям которого к истцам перешло право требования к ООО «Агропромстройзаказчик» вышеуказанного объекта долевого строительства с согласия застройщика. Согласно п. 1.3 данного договора квартира, подлежащая передаче со стороны ООО «Агропромстройзаказчик», подлежит оформлению в общую совместную собственность Климова В.В. и Климовой М.А. (л.д. 25-29).

Квартира передана истцам застройщиком на основании акта приема передачи квартиры от 04.12.2019 (л.д. 30-31), в п. 4 которого указано, что финансовые обязательства участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве ### от 19.06.2018 исполнены полностью.

Право общей совместной собственности истцов на жилое помещение по адресу: <...>, зарегистрировано в ЕГРН 10.12.2019 (л.д. 85-86).

В соответствии с п. 6.1 договора участия в долевом строительстве ### от 19.06.2018 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения дольщику застройщик несет ответственность в виде неустойки.

Согласно ч.1-2 ст.12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

По условиям п. 4.1 договора участия в долевом строительстве ### от 19.06.2018 передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Пунктом п. 4.2 договора участия в долевом строительстве ### от 19.06.2018 установлено, что после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного п. 2.5 настоящего договора.

По условиям п. 2.5 договора участия в долевом строительстве ### от 19.06.2018 срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства в течение 120 дней с момента сдачи дома, который в соответствии с п. 2.4 договора установлен – 4 квартал 2018 года.

Таким образом, исходя из условий договора договора участия в долевом строительстве ### от 19.06.2018 объект долевого строительства должен быть передан истцам не позднее 30.04.2019.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов следует, что объект долевого строительства передан истцу по акту приема-передачи 04.12.2019 (л.д.30-31), т.е. с пропуском установленного договором для передачи объекта долевого строительства срока.

Доказательств того, что нарушение Застройщиком обязательств по договору договора участия в долевом строительстве ### от 19.06.2018 произошло вследствие виновных действий истцов, а также доказательств злоупотребления правом со стороны последних, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, ст.10 ГК РФ в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020 истец Климов В.В. обратился к ответчику с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства (л.д. 37-40).

20.03.2020 между ООО «Агропромстройзаказчик», с одной стороны, и Климовым В.В. и Климовой М.А., с другой стороны, заключено соглашение к договору ### от 19.06.2018, договору уступки права от 22.11.2018, по условиям которого стороны пришли к соглашению о том, что требования Климова В.В, и Климовой М.А., заявленные в претензии (зафиксирована водящим номером документооборотом от 13.01.2020) обоснованы. Указанные в п. 1 требования вытекают из п. 6.1 договора ### участия в долевом строительстве от 19.06.2016 и договора уступки рава требования от 22.11.2018. Денежные средства в размере 102 000 руб. засчитываются в счет подлежащей оплаты неустойки за нарушение п. 2.4 указанного договора. ООО «Агропромстройзаказчик» гарантирует в добровольном порядке оплатить Климову В.В., Климовой М.А. неустойку в размере 102 000 руб. в следующем порядке: не позднее 31.03.2020 – 34 000 руб., не позднее 30.04.2020 – 34 000 руб., не позднее 31.05.2020 – 34 000 руб. путем перечисления на указанный расчетный счет (п. 4). Климов В.В. и Климова М.А. подтверждают и согласны, что денежная сумма, указанная в п. 4 настоящего соглашения, является со стороны ООО «Агропромстройзаказчик» добровольным исполнением претензионных требований по оплате неустойки по договору ### от 19.06.2018, договору уступки права от 22.11.2018 (л.д. 36).

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось ответчиком, что условия соглашения от 20.03.2020 ответчиком не исполнены, денежные средства в счет выплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства истцам не перечислены. В соответствии со ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

    Согласно абзацу седьмому пункта 1 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 423 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных пунктом 1 постановления N 423, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу данного постановления, предоставляется отсрочка до 1 января 2021 г.

Однако по окончании установленного срока отсрочки исполнения требований о взыскании неустойки ООО «Агропромстройзаказчик» обязательства, предусмотренные соглашением от 20.03.2020, не исполнены, направленная в адрес ответчика претензия об исполнении обязательств на основании указанного соглашения, получена застройщиком 26.01.2021, оставлена им без удовлетворения (л.д. 41).

Нарушение условий соглашения от 20.03.2020 со стороны застройщика является существенным, так как причиняет ущерб истцам, как участникам долевого строительства, вследствие неуплаты неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в установленный договором срок.

В связи с чем, требование истцов о расторжении заключенного между сторонами соглашения от 20.03.2020 в связи с существенным нарушением договора ООО «Агропромстройзаказчик» подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что данное соглашение не прошло государственную регистрацию и является незаключенным, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 3 ст. 4 и ст. 17 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено названным федеральным законом.

В силу п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ) основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения недвижимого имущества на момент совершения сделки.

Предметом соглашения от 20.03.2020 не являлось изменение условий договора долевого участия либо сделка с недвижимым имуществом, по своей правовой природе данный договор является гражданско-правовым, касающийся ответственности застройщика в связи с нарушением обязательств по своевременной передаче дольщикам объекта долевого строительства, в связи с чем он не подлежит государственной регистрации.

Кроме того, по условиям п. 6 соглашения Климов В.В., Климова М.А. добровольно отказываются от взыскания в будущем с общества в судебном порядке неустойки за просрочку сдачи дома, предусмотренных вышеуказанными договорами только при условии надлежащего исполнения ООО «Агропромстройзаказчик» указанных в соглашении обязательств.

Поскольку исковые требования о расторжении соглашения от 20.03.2020 удовлетворены, и установлено, что застройщиком ООО «Агропромстройзаказчик» нарушен установленный договорами срок передачи истцам объектов долевого строительства, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки, основанные на положениях ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца неустойки и периода просрочки обязательства суд исходит из следующего.

В п.п.23, 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве).

На день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче истцу жилого помещения, то есть на 30.04.2019, ставка рефинансирования (учетная ставка), установленная Банком России с 17.12.2018 по 16.06.2019, составляла 7,75% (л.д. 236).

Следовательно, расчет неустойки по договору участия в долевом строительстве ### от 19.06.2018 подлежит исчислению за заявленный истцами период с 01.05.2019 по 03.12.2019 (дата, предшествующая передачи объекта долевого строительства по акту от 04.12.2019) включительно.

Расчет неустойки за указанный период будет следующим: 1 279 080 (цена договора) * 217 (количество дней просрочки) *2/1/300* 7,75% (ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства) =143 406 руб. 19 коп.

С учетом вышеизложенного и принимая во внимание, что право собственности на жилое помещение зарегистрировано за истцами в общую совместную собственность, суд полагает возможным взыскать с ООО «Агропромстройзаказчик» в пользу истцов взысканную сумму неустойки в равных долях, т.е. 70 703 руб. 10 коп. (143 406,19/2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям по участию в долевом строительстве жилья, возникшим в случаях привлечения денежных средств граждан для строительства многоквартирных домов (иных объектов недвижимости) лицом, не имеющим на это права в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", и (или) осуществления такого привлечения денежных средств иными, помимо названных в названном Федеральном законе способами, если такие отношения вытекают из договора, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной названным Федеральным законом.

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя. Судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

В силу п.28 Обзора Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г., абз.1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска гражданина-участника долевого строительства является установленный факт нарушения прав потребителя.

Сведений об обстоятельствах, освобождающих ответчика от обязанности компенсировать истцам моральный вред, причиненный нарушением их прав как потребителей, материалы дела не содержат.

С учетом требований ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание характер нравственных страданий истцов с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, длительность просрочки, суд считает возможным определить размер подлежащей в пользу истца компенсации морального вреда в сумме по 5 000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца. Отвечающие требованиям гл.6 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере, не представлены.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из положений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 штраф взыскивается тогда, когда имело место нарушение прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей, и требования последнего не были удовлетворены исполнителем в добровольном порядке.

В данном случае фактическим основанием для применения данной штрафной санкции является неисполнение ответчиком в добровольном порядке тех требований потребителей, которые были предъявлены ему как в досудебном порядке, так и не удовлетворены в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пользу истцов составляет 76 703 руб. 10 коп., т.е по 38 351 руб. 55 коп. в пользу каждого истца (143 406,19 +10 000)*50%/2).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком в письменных возражениях заявлено о снижении размера неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства и штрафа на основании ст.333 ГК РФ (л.д. 94).

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013 г., указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, в том числе периода просрочки исполнения обязательств, учитывая наличие соответствующего ходатайства стороны ответчика, принимая во внимание указанные ответчиком доводы в обоснование заявленного ходатайства, передачу объектов долевого строительства истцам до обращения в суд с настоящим иском и неудовлетворение требований о соразмерном уменьшении цены договора, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд полагает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требований закона снизить размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства до 65 000 руб. в пользу каждого истца, и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя до 30 000 руб. в пользу каждого истца

Данный размер штрафных санкций, по мнению суда первой инстанции, в наибольшей степени обеспечить баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты штрафных санкций за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

    Требование истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ на сумму, подлежащей взысканию неустойки, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность применения двойной ответственности в виде предусмотренной законом или соглашением сторон неустойки и процентов на основании ст. 395 ГК РФ за одно и то же нарушение обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствии с подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, п.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 4 400 руб. 00 коп (65 000 +65 000 - 100 000)*2%+3 200+300+ 300), исчисленная исходя из требований имущественного характера и двум требованиям неимущественного характера с пп.1 п.1 ст.333.19, пп.1 п.1 ст.333.20 НК РФ.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Климова В. В., Климовой М. А. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» в пользу Климова В. В. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору ### от 19.06.2018 за период с 01.05.2019 по 03.12.2019 в сумме 65 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» в пользу Климовой М. А. неустойку за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства по договору ### от 19.06.2018 за период с 01.05.2019 по 03.12.2019 в сумме 65 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Расторгнуть соглашение от 20.03.2020 к договору ### участия в долевом строительстве от 19.06.2018, договору уступки права от 22.11.2018, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» и Климовым В. В., Климовой М. А..

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агропромстройзаказчик» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 400 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Климова В. В., Климовой М. А. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья              Т.А. Осипова

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2021

Председательствующий судья         Т.А.Осипова