Решение по делу № 22К-553/2013 от 21.05.2013

Судья Микитюк К.Г. Дело № 22к-553/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петропавловск-Камчатский 04 июня 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Гольцова В.И.,

судей Ивакина А.Ю. и Слободчикова О.Ф.,

при секретаре Гуренко Т.М.,

с участием прокурора Сабанской М.Ю.,

заявителя ФИО

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2013 года, которым жалоба ФИО о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Нестерюка С.И. от 02 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога, оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ивакина А.Ю., пояснения заявителя ФИО поддержавшего доводы жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Сабанской М.Ю., полагавшей судебное решение отменить и направить материал по подсудности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

10 апреля 2013 года в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края, в порядке статьи125УПК РФ, поступила жалоба ФИО о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Нестерюка С.И. от 02 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога.

Рассмотрев заявление ФИО и изучив представленные материалы, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить. Указывает, что суд вышел за пределы заявленных требований, так как рассмотрел жалобу, ссылаясь на конституционные нормы, которые защищают права граждан от произвола государства и должностных лиц. Выводы суда о наличии в его действиях преступления средней тяжести являются надуманными, так как противоречат постановлению о предъявлении обвинения, в котором не указана редакция закона. Кроме этого судом не дана надлежащая оценка по всем вопросам, постановленным в жалобе.

В возражениях на апелляционную жалобу следователь Нестерюк С.И., считая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить жалобу без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия находит, что постановление суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389¹⁷ УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ при поступлении жалобы в порядке указанной нормы судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения.

Заявитель ФИО в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, оспаривает постановление следователя об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога по уголовному делу № по ч. 1 ст. 290 УК РФ. Жалоба подана в Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края.

Из постановления от 20 февраля 2013 года о привлечении ФИО в качестве обвиняемого следует, что местом совершения преступления является <данные изъяты> Камчатского края.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 20 июля 2012 года № 20-П следует, что до введения в действие нового правового регулирования рассмотрение дел по жалобам на решения и действия (бездействие) должностных лиц следственных отделов при производстве предварительного расследования по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, должно осуществляться – безотносительно к месту расположения следственных органов – тем районным судом, юрисдикция которого распространяется на место совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Таким образом, исходя из положений ст. 32, 152 и 125 УПК РФ жалоба ФИО подлежала рассмотрению в Тигильском районном суде Камчатского края, то есть по месту совершения инкриминируемого ему деяния, содержащего признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ.

При таких обстоятельствах решением суда первой инстанции допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, и оно подлежит отмене.

Постановлением Тигильского районного суда Камчатского края от 30 мая 2013 года по уголовному делу в отношении ФИО, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ на ДД.ММ.ГГГГ назначено предварительное слушание, а поэтому производство по жалобе подлежит прекращению, поскольку предварительное расследование по уголовному делу окончено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Вопросы о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействие) должностных лиц на стадии досудебного производства заявитель вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по существу уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389¹³, 389¹⁹, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 апреля 2013 года по жалобе ФИО отменить.

Производство по жалобе ФИО, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановление следователя по ОВД отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по Камчатскому краю Нестерюка С.И. от 02 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене меры пресечения в виде залога - прекратить.

Председательствующий

Судьи: