Решение от 17.06.2021 по делу № 33-5256/2021 от 25.05.2021

Судья Сахно С.Я. Дело № 33-5256

25RS0005-01-2020-005365-56

2-715/2021 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Розановой М.А.

судей: Ундольской Ю.В., Кирьяновой О.В.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова ФИО9 к ООО «Зетта Страхование» о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя истца

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 марта 2021 года об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., выслушав объяснения представителя истца Соколова А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шорохов А.О. обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что 27.07.2020 в результате ДТП в районе <адрес> автомобилю «...», государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Виновником ДТП признан Аралов С.Т., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №. После обращения 28.07.2020 в ООО «Зетта Страхование» последнее 21.08.2020 выплатило ему страховое возмещение в размере 217400 руб., а 24.08.2020 - неустойку в размере 8696 рублей. Поскольку согласно экспертному заключению от 18.11.2020 стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составила 393525 рублей, то он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему отказано. Решением 22.10.2020 года финансовый уполномоченный также отказал Шорохову А.О. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и неустойки.

С решением ответчика и финансового уполномоченного истец не согласен, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 176125 руб., неустойку 1761,25 руб., штраф 88062,50 руб., компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, представитель которого в отзыве на иск требования не признал, ссылаясь на исполнение обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения и неустойки, так как по заключению эксперта ООО «Эксперт+» от 08.10.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 218700 руб., а истцу выплачено 217400 руб.; разница – несущественная.

С решением суда об отказе в иске не согласился истец, представитель которого в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, поскольку истец, участвуя в судебном заседании и не имея познаний в области юриспруденции, не понял, когда он должен был заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу по делу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца настаивал на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы и на назначении экспертизы судом.

Представитель ООО «Зетта Страхование», извещенный о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайств не заявлял, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено, что 27.07.2020 в результате ДТП в районе <адрес> автомобилю ...», государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения; виновником ДТП признан Аралов С.Т., управлявший автомобилем «...», государственный регистрационный знак №

После обращения 28.07.2020 в ООО «Зетта Страхование» последнее 21.08.2020 выплатило Шорохову А.О. страховое возмещение в размере 217400 руб., а 24.08.2020 - неустойку в размере 8696 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

На основании экспертного заключения от 18.11.2020, согласно которому стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет 393525 руб., Шорохов А.О. обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о доплате страхового возмещения, в чем ему отказано.

Решением 22.10.2020 года финансовый уполномоченный отказал Шорохову А.О. в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и неустойки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для доплаты истцу страховой выплаты, а также для удовлетворения производных требований, поскольку обязанность произвести страховую выплату исполнена страховщиком надлежащим образом, разница между фактически произведенным страховщиком возмещением и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения ООО «Эксперт+», организованного финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения Шорохова А.О., составила менее 10%. Такое расхождение в результатах расчетов размера ущерба, выполненное различными специалистами, судом первой инстанции правильно признано находящимся в пределах статистической достоверности.

Выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно п. 40 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, установление расхождения в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10% является основанием к отказу в удовлетворении требований о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации о их применении, соотнеся определенный экспертным заключением размер ущерба с размером выплаченного истцу страхового возмещения, суд на основании п. 3.5 Единой методики пришел к правильному выводу об отказе во взыскании доплаты страхового возмещения, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и размером ущерба, определенного заключением ООО «Эксперт+», находится в пределах 10% статистической достоверности.

Допустимость и достоверность заключения ООО «Эксперт+» от 08.10.2020, как доказательства по делу, стороной истца не оспаривалось. Доказательств опровергающих указанное заключение, помимо заключения ООО «Транс-Авто – ДВ» от 18.11.2020, рецензии ООО «Транс-Авто – ДВ» от 13.01.2021 на заключение ООО «Эксперт+» от 08.10.2020, которое правомерно признано судом недопустимым доказательством по делу истцом не представлено, в том числе, в судебную коллегию.

Доказательств нарушения экспертом методики проведения исследования, порядка составления самого заключения не представлено. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение эксперта содержит надлежащее обоснование выводов, к которым эксперт пришел в результате проведения исследования.

Ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы оставляется судебной коллегией без удовлетворения, поскольку оснований, предусмотренных положениями ст. 79 ГПК РФ, для назначения по делу экспертизы не имеется. Кроме того, соответствующее ходатайство в суде первой инстанции истец не заявлял, и суд в его удовлетворении не отказывал.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с оценкой судом доказательств по делу. Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Решение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: