Решение по делу № 33-1151/2024 от 18.01.2024

Судья Гамидова Т.Г.         № 33-1511/2024

№ 2-1811/2023

64RS0046-01-2023-001447-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2024 года                       город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Попильняк Т.В., Балабашиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Комнатной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богомазовой Т. Н. к товариществу собственников недвижимости «Лунная 27А», Трифоновой Л. А., Князевскому В. А., Захарову А. С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, по апелляционной жалобе товарищества собственников недвижимости «Лунная 27А» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 сентября 2023 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Попильняк Т.В., объяснения представителя товарищества собственников недвижимости «Лунная 27А» - ФИО9, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Трифоновой Л.А. - ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия

установила:

Богомазова Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к товариществу собственников недвижимости «Лунная 27А» (далее - ТСН «Лунная 27А),
Трифоновой Л.А., Князевскому В.А., Захарову А.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры

В обоснование заявленных исковых требований указано на то, что 05 января
2023 года произошло затопление квартиры по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Управление многоквартирным домом по указанному адресу осуществляет ТСН «Лунная 27А». 09 января 2023 года ответчиком составлен акт обследования жилого помещения, подтверждающий факт затопления квартиры. Причина залива - прорыв стояка отопления в <адрес>, который относится к общему имуществу многоквартирного дома. В целях урегулирования спора истец обратилась к ответчику ТСН «Лунная 27А» с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом уточнений исковых требований истец просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 155 046 руб. 78 коп., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., с ТСН «Лунная 27А» компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 20 сентября
2023 года заявленные исковые требования Богомазовой Т.Н. удовлетворены частично. С ТСН «Лунная 27А» в пользу Богомазовой Т.Н. взысканы материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 155 046 руб. 78 коп., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере
5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. В удовлетворении остальных требований, а также в удовлетворении требований к Трифоновой Л.А., Князевскому В.А., Захарову А.С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано. С ТСН «Лунная 27А» в пользу ООО «Союз Экспертов» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

В апелляционной жалобе ТСН «Лунная 27А» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к ТСН «Лунная 27А» в части расходов по оплате досудебного исследования. Просит взыскать в солидарном порядке с ТСН «Лунная 27А», Трифоновой Л.А., Князевского В.А., Захарова А.С. в пользу Богомазовой Т.Н. материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, расходы по оплате юридических услуг, расходы по оплате судебной экспертизы, компенсацию морального вреда. В доводах жалобы указывает на то, что расходы по оплате досудебного экспертного исследования не являются необходимыми судебными издержками. Полагает, что выводы экспертного заключения не согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, эксперт не имеет специального профессионального образования, позволяющего проводить оценку движимого имущества, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта. Кроме того, автор жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку судом первой инстанции показаний свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Богомазова Т.Н., Трифонова Л.А. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСН «Лунная 27 А» - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла приведенных норм закона, ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Богомазова Т.Н. является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>.

05 января 2023 года произошел залив квартиры истца из <адрес> указанного многоквартирного дома.

Квартира по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности Князевского В.А. (5/12 доли),
Трифоновой Л.А. (2/12 доли) и Захарова А.С, (5/12 доли).

Управление многоквартирным жилым домом осуществляет ТСН «Лунная 27А».

Собственниками <адрес> составлен акт осмотра жилого помещения, согласно которому Трифоновой Л.А. 05 января 2023 года обнаружен факт протечки в системе водоснабжения в месте нахождения разъемной муфты, соединяющей стояк отопления с конвектором отопления, установленным в комнате площадью 17 кв.м. Представителем аварийно-диспетчерской службы ТСН «Лунная 27А» зафиксированы повреждения: нижняя врезка обратного трубопровода припаяна к соединительной муфте несносно, под углом, произошло отсоединение муфты от накидной гайки, муфта со стороны радиатора осталась неповрежденной, в месте повреждения соединительной муфты под высоким давлением происходила утечка воды из системы отопления высокой температуры на протяжении 80 минут.

Согласно выводам досудебного исследования причиной залива помещений <адрес> по адресу: <адрес>, является разгерметизация системы отопления, относящейся к общедомовому имуществу, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 120 608 руб.

13 февраля 2023 года истец направила в адрес ответчика ТСН «Лунная 27А» претензию, в которой просила возместить стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 120 608 руб., экспертного заключения в размере 15 000 руб. Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Судом первой инстанции на основании ходатайства ответчика
Трифоновой Л.А. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Экспертов».

Согласно заключению эксперта причиной залива жилого помещения по адресу: <адрес> <адрес>, произошедшего 05 января 2023 года, является разгерметизация системы отопления в <адрес>. Поврежденные коммуникации находятся в пользовании более, чем одной квартиры. Ремонтные работы, необходимые для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры с учетом стоимости строительных материалов и стоимости работ составляют
140 051 руб. 78 коп., размер ущерба, причиненного имуществу, расположенному в квартире истца составляет 14 995 руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 290, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), п. п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, проанализировав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе показания свидетелей, заключение судебной экспертизы, пришел к выводу о том, что залив квартиры истца произошел вследствие ненадлежащего содержания общего имущества собственников многоквартирного дома, ответственность за которое несет ТСН «Лунная 27А».

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ТСН «Лунная 27А» является ненадлежащим ответчиком, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года
№ 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также эти устройства включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что трубопровод с присоединенными к нему обогревающими элементами является одним целым, радиатор отопления присоединен напрямую без запорных устройств, в связи с чем относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обоснованно принял заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертного заключения не противоречат иным представленным в материалы дела доказательствам.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее проводившего и предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не представлено. Доказательства, опровергающие заключение экспертизы, или позволяющие усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, отсутствуют. Ответчик, ссылаясь на необъективность и недостоверность судебной экспертизы, ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в суде первой и апелляционной инстанции не заявлял.

Таким образом, с учетом положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ именно на
ТСН «Лунная 27А» как управляющей организации соответствующего многоквартирного дома лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении убытков стороне истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате досудебного исследования не имеется, поскольку не являются судебными издержками, судебная коллегия также находит несостоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1
«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Согласно материалам дела, Богомазовой Т.Н. понесены судебные расходы по оплате составленного ИП ФИО11 досудебного исследования в размере
15 000 руб.

Поскольку проведение досудебного исследования необходимо истцу для определения предмета заявленных исковых требований и цены иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ТСН «Лунная 27А» в пользу Богомазовой Т.Н. расходов по оплате досудебного исследования в размере
15 000 руб.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Само по себе несогласие автора жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой доказательств, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Саратова от 20 сентября
2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 21 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи