Решение по делу № 33а-10417/2020 от 10.11.2020

Судья Синеок Ю.А.    

Докладчик Кошелева А.П.

№ 2а-4429/2020

№ 33а-10417/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Новосибирск                  15 декабря 2020 года

Судебная коллегия по административным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Кошелевой А.П.,

судей Певиной Е.А., Разуваевой А.Л.,

при секретаре Косаревой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Федосеева Эдуарда Евгеньевича – Музафина В.Р. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2020 года, которым в удовлетворении административного искового заявления Федосеева Эдуарда Евгеньевича об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кошелевой А.П., объяснения представителя Федосеева Э.Е. – Музафина В.Р., заинтересованного лица Бессонова О.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосеев Э.Е. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать действия судебного пристава-исполнителя Нуриевой Айнуры Агасумовны, связанные с неисполнением исполнительного листа о наложении ареста и окончанием неисполненного исполнительного производства незаконными;

- постановление судебного пристава-исполнителя Нуриевой А.А. отменить;

- обязать судебного пристава-исполнителя Нуриеву А.А. возбудить исполнительное производство и исполнить исполнительный лист ФС № 018877482 от 03.07.2018 в полном объёме.

В обоснование требований указано, что с 03.07.2018 в производстве ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бессонову Олегу Владимировичу на сумму 206 108,35 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска на основании определения суда от 03.07.2018 о наложении ареста в обеспечение иска Федосеева Э.Е. к Бессонову О.В.

30.06.2020 по почте получено постановление судебного пристава-исполнителя Нуриевой А.А. об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Суд выносил постановление об обеспечении иска для исполнения решения суда о взыскании денежных средств, по которому 05.03.2019 также возбуждено исполнительное производство и денежные средства не взысканы. Обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе суда. Таким образом, административный ответчик превысила свои полномочия, действовала незаконно, нарушила нормы закона, бездействовала.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07.08.2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С указанным решением суда не согласился Федосеев Э.Е. В апелляционной жалобе представителем изложена просьба об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2020 года, принятии нового об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы повторно приведены доводы административного иска. Дополнительно указано на то, что ответчиком нарушены положения ст.ст. 30,36,47 Закона Об исполнительном производстве и ст. 144 ГПК РФ. Доказательств отмены обеспечения иска судом не имеется. В связи с этим выводы суда о неактуальности наложения ареста не основаны на законе.

Осуществив проверку законности судебного акта по апелляционной жалобе в соответствии с требованиями статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу положений ч.ч.9,11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий, бездействия возложена на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями; административный истец должен доказать нарушение его прав и соблюдение срока на обращение в суд.

Отказывая в удовлетворении требований административного иска, суд первой инстанции, руководствуясь ч.1 ст. 46, ч.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства и действия судебного пристава-исполнителя основаны на законе и прав административного истца не нарушают.

С выводами суда первой инстанции оснований не согласиться не имеется.

Перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения определен в статьях 64,68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не является исчерпывающим.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 64-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

На основании п.3 ч.1 ст. 47 Федерального закона № 64-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 13.07.2018 судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 68830/18/54006-ИП о наложении ареста на имущество, принадлежащее Бессонову Олегу Владимировичу на сумму 206108,35 руб. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Заельцовским районным судом г. Новосибирска по определению суда от 03.07.2018 о наложении ареста на имущество Бессонова О.В. в обеспечение иска Федосеева Э.Е. к Бессонову О.В.

25.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району г. Новосибирска Нуриевой А.А. исполнительное производство № 68830/18/54006-ИП окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом мере по отысканию имущества оказались безрезультативными.

Административным истцом в иске не указано, какие именно действия не были совершены судебным приставом-исполнителем в период ведения исполнительного производства. Административным ответчиком, в свою очередь, в материалы дела представлены не опровергнутые и не оспариваемые истцом доказательства совершения таковых: направление запросов в регистрирующие органы с целью установления имущества должника, подлежащего аресту, выходы по месту жительства должника, где имущества, подлежащего аресту не обнаружено, обращение взыскания на денежные средства должника в банке с отсутствующими на счетах денежными средствами на протяжении длительного времени.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований для окончания исполнительного производства.

Доводы апеллянта о невозможности окончания исполнительного производства до отмены судом мер обеспечения иска не могут быть приняты, поскольку основаны на неверном понимании им норм действующего законодательства.

Действительно, согласно ст. 144 ГПК РФ, отмена мер обеспечения иска осуществляется судом. Однако, эти нормативные положения не свидетельствуют о невозможности окончания исполнительного производства по основаниям, установленным Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в том числе, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Более того, как верно установлено судом, в связи с рассмотрением по существу спора, в обеспечение иска по которому был наложен арест на имущество, и удовлетворением требований на сумму 58508,85 руб., наложение ареста на имущество должника на сумму 206108,35 руб. для обеспечения иска в настоящее время не требуется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 07 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Федосеева Э.Е. Музафина В.Р. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи