Решение по делу № 22-5303/2019 от 30.07.2019

Председательствующий: Б.ИП дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 августа 2019 года г.Красноярск

Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Коврижных ЕВ

судьей Золотого ВВ и Рубан ЕИ

при секретаре Киевском МВ

с участием прокурора Гауса АИ

адвоката Лихолата ИА

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению И.о. заместителя прокурора <данные изъяты> Сагалакова ЕС на приговор <данные изъяты> от <дата>, на основании которого

Соловьева ИП, <данные изъяты>

осуждена по ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160, ч.3 ст.160 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учебных образовательных учреждениях начального, среднего и высшего образования на срок 1 год за каждое из семи преступлений; на основании ч.3 ст.69, ст.73 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы условно испытательным сроком на 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в учебных образовательных учреждениях начального, среднего и высшего образования на срок 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступление прокурора Гауса АИ, поддержавшего доводы представления в части, мнение адвоката Лихолата ИА в интересах осужденной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Соловьева ИП осуждена за совершение в <данные изъяты> в период с <дата> по <дата> семи присвоений, то есть хищений чужого имущества, вверенного виновной, с использованием своего служебного положения в крупном размере.

Преступления осужденной совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении И.о. заместителя прокурора просит отменить приговор вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона; автором представления указано на отсутствие в описательно-мотивировочной части приговора, согласно ч.3 ст.47 УК РФ, надлежащей мотивации назначения дополнительного вида наказания; кроме того прокурор указывает на несоблюдение положений ч.8 ст.316 УПК РФ, в части изложения обвинения (по третьему эпизоду), когда согласно предъявленному обвинению Соловьева ИП <дата> поручила изготовить и подписать договоры возмездного оказания услуг в том числе с Е. и З., однако в приговоре суд, описывая обстоятельства совершения преступления указал, что фактически с Е. и З. было заключено 4 договора, по два с каждым, что не соответствует обвинению с которым согласилась Соловьева ИП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Осужденная Соловьева ИП виновной себя признала полностью. Дело по её заявлению, сделанному после консультаций с адвокатом, рассмотрено в особом порядке на основании ст.ст.314 - 316 УПК РФ. Со стороны государственного обвинителя и потерпевших возражений против рассмотрения дела в таком порядке не поступило.

Суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Соловьева ИП, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Действиям осужденной судом дана правильная юридическая оценка, её действия квалифицированы верно.

Суд первой инстанции при назначении осужденной наказания в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом ч.7 ст.316 УПК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, иные данные о личности, а также все обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса и о которых указано в жалобе.

Наказание назначено с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, вид, как основного, так и вопреки доводам прокурора, дополнительного наказания, применительно к положениям ч.3 ст.47 УК РФ, должным образом мотивирован.

Судебная коллегия, в том числе, и при отсутствии к этому апелляционного повода, не находит оснований не соглашаться с выводами о том, что цели и задачи назначенного наказания, с учетом всех данных о личности осуждённой, характера и степени тяжести совершенных преступлений могут быть достигнуты без изоляции её от общества, с назначением основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводам, что цели наказания могут быть достигнуты также и без назначения дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы, но с назначением в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Вместе с тем, судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, признает необходимым изменить приговор, без его отмены, учитывая также, что по смыслу закона, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене, лишь в случаях допущения нарушений неустранимых при апелляционном рассмотрении дела.

Так, признавая, что при описании преступного деяния (по третьему преступлению в период <дата>) в части совершения преступных действия по даче указаний по изготовлению договоров возмездного оказания услуг, судом первой инстанции была допущена лишь техническая ошибка в фактически повторном указании изготовления договоров с Е. и З. на сумму 92 000 рублей с каждым, судебная коллегия находит возможным уточнить описательно - мотивировочную часть приговора без его отмены, полагая, что указанное никоим образом не нарушает права осужденной и не влияет на правильность квалификации ею содеянного.

Нарушений закона, влекущих изменение приговора в иной части или его отмену, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Приговор <данные изъяты> от <дата> в отношении Соловьева ИП изменить, исключив из описательно-мотивировочной его части (по третьему преступлению в период <дата>) ошибочное повторное указание на дачу распоряжения об изготовлении и передаче ей договоров возмездного оказания услуг с Е. и З. на сумму 92000 рублей с каждым, с вычетом НДФЛ 13% к выплате 80040 рублей каждому.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление И.о. заместителя прокурора <данные изъяты> Сагалакова ЕС без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи