Решение по делу № 2-92/2024 (2-2456/2023; 2-8982/2022;) от 28.11.2022

    КОПИЯ

    Дело №2-92/2024

    24RS0056-01-2022-008852-44

        РЕШЕНИЕ

        Именем Российской Федерации

        08 мая 2024 г.                                                                   г. Красноярск

        Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Зерновой Е.Н.,

        при секретаре Споткай Д.Е.,

        с участием истца, представителя истца Шевелёва М.И., действующего по доверенности от 24.11.2022 сроком три года,

        представителя ответчика Гостева К.С., действующего по доверенности от 16.01.2024 сроком по 15.01.2025,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пономарева Дмитрия Михайловича, Шевелёва Михаила Игоревича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия,

        У С Т А Н О В И Л:

        Пономарев Д.М., Шевелёв М.И. обратились в суд с иском (с учетом уточнений, произведенных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) 02.05.2024) к САО «ВСК о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно –транспортного происшествия. Требования мотивированы тем, что 14.07.2022 около 14:00 час. Волков А.А., управляя транспортным средством Volkswagen Passat регистрационный знак №, в г. Красноярске по ул. Калинина в районе дома №169/10, нарушил 9.10 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Renault Fluence регистрационный знак №, под управлением Пономарёвой А.Л, с последующим наездом Renault Fluence на автомобиль Toyota Vitz регистрационный знак №, под управлением Давыдкиной И.В. Гражданская ответственность Волкова А.А., Пономарёвой А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», гражданская ответственность Давыдкиной И.В. в АО «АльфаСтрахование». 18.07.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, по которому САО «ВСК» организовало осмотр транспортного средства и выплатило истцу 70 937 руб. Не согласившись с суммой ущерба, истец обратился к эксперту, согласно заключению ООО «Эксперт–Оценка» которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 199 000 руб., с учетом износа – 126 700 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 345 000 руб. 07.09.2022 Пономарев Д.М. обратился с претензией к ответчику, на основании которой 27.09.2022 САО «ВСК» осуществило доплату страхового возмещения в размере 55 809,50 руб., оплату неустойки 25 672 рублей 37 копеек. Решением финансового уполномоченного требования истца удовлетворены частично. Согласно выводам судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» стоимость ремонта по единой методике без учета износа – 176 176 рублей, с учетом износа – 114 900 рублей, а также стоимость ремонта транспортного средства по рыночным ценам составила без учета износа – 267 161 рубль, с учетом износа – 182 846 рублей. На основании изложенного, истцы просят взыскать с САО «ВСК» в пользу Шевелёва М.И. страховое возмещение в размере 49 930 рублей (176 176 руб. - 70 937 руб. – 55 809 руб.), неустойку в размере 1% в день, начиная с 03.05.2024 по дату фактического исполнения от суммы страхового возмещения в части ремонта транспортного средства; убытки, связанные с не организацией ремонта - 90 985 рублей (267 161-176 176); оплата судебной экспертизы - 45 000 рублей; оплата услуг юриста - 30 000 рублей; почтовые расходы - 676 рублей 80 копеек; в пользу Пономарева Д.М.: компенсацию морального вреда - 20 000 рублей; расходы по оплате услуг юриста - 30 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 30 000 рублей; штраф.

        Определением суда от 02.05.2024 произведена замена стороны истца Пономарева Д.М. на его правопреемника Шевелёва М.И. в пределах объема прав (требований), указанных в п.п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) от 03.04.2024 в части требований о взыскании страхового возмещения; неустойки; финансовой санкции; убытков; восстановительных и иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения; судебных расходов.

        Истец Пономарев Д.М. извещался о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителей в порядке ст. 48 ГПК РФ.

В судебном заседании истец, представитель истца Шевелёв М.И., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

    Представитель ответчика САО «ВСК» - Гостев К.С., действующий по доверенности, в судебном заседании возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Так, заявленные истцом требования полностью удовлетворены решением финансового уполномоченного от 08.11.2022. Разница между рыночной стоимостью ремонта транспортного средства потерпевшего и стоимостью, определенной в соответствии с Единой методикой, должна быть взыскана с причинителя вреда. 18.07.2022 стороны подписали соглашение о денежной форме выплаты, в связи с чем, оснований для взыскания доплаты страхового возмещения в части, приходящейся на износ комплектующих изделий, принадлежащих замене при восстановительном ремонте - не имеется. Расходы на независимую экспертизу понесены истцом по своему усмотрению и не подлежат взысканию с ответчика, поскольку не могут быть признаны необходимыми и разумными. Основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку истец не представил доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются. На сумму заявленных к взысканию убытков неустойка начислению нее подлежит. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов, ответчик просит снизить размер взыскиваемой суммы до разумных пределов, распределить их пропорционально удовлетворенным требованиям. В случае удовлетворения иска и признания судом требования о взыскании неустойки, штрафа обоснованными, ответчик ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В случае удовлетворения требования о взыскании неустойки за каждый день по день фактического исполнения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, просит ограничить общую сумму неустойки суммой взысканного страхового возмещения.

    Представитель заинтересованного лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом. Представитель Пумполов С.А., действующий по доверенности, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также представил письменные объяснения на исковые требования, полагал, что требования истца не подлежат удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении.

        Третьи лица Волков А.А., Кондратовский А.В., Пономарёва А.Л., Давыдкина И.В., Давыдкин Д.П., представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» на слушание дела не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

    В соответствии с положениями ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

    Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

            В этой связи, полагая, что третьи лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в силу ст. ст. 167 ГПК РФ.

            Выслушав истца, представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

                    Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

    На основании ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    По правилам ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

    Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

    В силу ст.7 названного Закона, размер страховой суммы, применительно к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года, составляет 400000 руб.

    В силу ст.16.1 Закона, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда определен в статье 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

    Как следует из материалов дела, 14.07.2022 в районе дома №169/10 по ул. Калинина в г. Красноярске произошло ДТП с участием транспортных средств: Toyota Vitz, регистрационный знак № под управлением Давыдкиной И.В.; Renault Fluence, регистрационный знак № под управлением Пономарёвой А.Л.; Volkswagen Passat, регистрационный знак № под управлением Волкова А.А.

Из объяснений Давыдкиной И.В., данных ей в рамках административного производства следует, что она, 14.07.2022, управляя автомобилем Toyota Vitz, регистрационный знак №, заезжала на перекресток с круговым движением по ул. Калинина районе дома №169/10 и двигалась со стороны пос. Дрокино. Произошло ДТП с автомобилем Volkswagen Passat регистрационный знак №, который двигался позади нее и совершил столкновение с автомобилем Renault Fluence регистрационный знак р228мк124, который от столкновения проехал вперед и совершил наезд на автомобиль Давыдкиной И.В. Разметки ПДД имеются, асфальт сухой, при ДТП пострадавших нет. В ДТП считает виновным водителя Volkswagen Passat.

Пономарёва А.Л. в своем объяснении в рамках административного производства пояснила о том, что 14.07.2022, управляя автомобилем Renault Fluence регистрационный знак №, заезжала на перекресток с круговым движением по адресу ул. Калинина, 169/10 и двигалась со стороны Емельяново, затем остановилась перед выездом на перекрестке с круговым движением. Произошло ДТП с автомобилем Volkswagen Passat, регистрационный знак №, который двигался позади Пономарёвой А.Л. и совершил наезд на ее автомобиль в заднюю часть бампера. В результате данного удара автомобиль Пономаревой А.Л. проехал вперед и совершил столкновение в автомобиль Toyota Vitz, регистрационный знак №. Разметка ПДД имеется, знаки есть, асфальт сухой, при ДТП пострадавших нет. В ДТП считает виновным водителя Volkswagen Passat.

Согласно объяснениям, данным в рамках административного производства Волковым А.А., 14.07.2022 он управляя автомобилем Volkswagen Passat регистрационный знак № подъезжал к перекрестку с круговым движением, где впереди стояло два автомобиля. Когда Волков А.А. подъезжал, то перекресток был свободным, и после того как впереди стоящие автомобили начали движение, Волков А.А. поехал. Однако впереди двигающиеся автомобили применили экстренное торможение и не держали дистанцию, в связи с чем он допустил столкновение спереди расположенным автомобиль Renault Fluence регистрационный знак №, который допустил столкновение с автомобилем Toyota Vitz регистрационный знак №. Разметка ПДД имеется, знаки есть, пострадавших в ДТП нет. В ДТП вину признает.

Согласно схеме дорожно-транспортного происшествия, место столкновения автомобилей Toyota Vitz, Renault Fluence, Volkswagen Passat расположено на въезде на перекресток с круговым движением в районе дома №169/10 по ул. Калинина в г. Красноярске. Движение автомобилей попутное, расположение транспортных средств соответствует указанному выше причислению. Место столкновения Volkswagen Passat с автомобилем Renault Fluence обозначено в передней части Volkswagen Passat и задней части Renault Fluence; место столкновения автомобиля Renault Fluence с автомобилем Toyota Vitz обозначено в передней части Renault Fluence и в задней части Toyota Vitz. Перед въездом на перекресток с круговым движением имеются знаки 2.4 «Уступите дорогу», 4.3 «Круговой движение».

    Участниками ДТП схема дорожно-транспортного происшествия подписана без возражений, относительно направления движения и расположения транспортных средств после ДТП.

    Из извещения о ДТП следует, что на автомобиле Renault Fluence зафиксированы повреждения заднего бампера, крышки багажника, переднего бампера, госномера, лючка рым болта заднего бампера, лкп глушителя.

        Определением ИДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 15.07.2022 в отношении Волкова А.А. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

        В силу международной Конвенции от 08.11.1968 года пользователи дороги должны вести себя таким образом, чтобы не создавать опасности или препятствий для движения, не подвергать опасности людей и не причинять ущерба государственному, общественному или частному имуществу.

        В соответствии с п. 1.5. ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

        Согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимых боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

        В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил.

    Исходя из объяснений водителей – участников ДТП, схемы ДТП, иных материалов дела об административном правонарушении, которым у суда нет оснований не доверять, суд приходит к выводу, что водитель Волков А.А., управляя автомобилем Volkswagen Passat регистрационный знак №, в нарушение в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в нарушение п. 10.1.ПДД, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не предпринял всех возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Renault Fluence регистрационный знак № с последующим отбрасыванием на автомобиль Toyota Vitz регистрационный знак №

        Указанные нарушения ПДД водителя Волкова А.А. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и причинением Пономареву Д.М. ущерба, вследствие повреждения ее транспортного средства.

        Нарушений Правил дорожного движения в действиях водителей Пономрёвой А.Л., Давыдкиной И.В. суд не усматривает.

        Доказательств того, что водители Пономарева А.Л., Давыдкина И.В. имели реальную возможность избежать столкновения с транспортными средствами, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

        Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, на момент ДТП собственником автомобиля Volkswagen Passat, регистрационный знак №, являлся Кондратовский А.В.; автомобиля Renault Fluence, регистрационный знак № – Пономарев Д.М.; автомобиля Toyota Vitz, регистрационный знак № – Давыдкин А.П.

        Гражданская ответственность водителей была застрахована: Волкова А.А. в САО «ВСК» по полису №; Пономаревой А.Л. в САО «ВСК» по полису №; Давыдкиной И.В. в АО «АльфаСтрахование» по полису №.

        18.07.2022 Пономарев Д.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО безналичным расчетом по предоставленным реквизитам.

Кроме того, 18.07.2022 между Пономаревым Д.М. и САО «ВСК» заключено соглашение, которое фактически является приложением к заявлению о выплате страхового возмещения в котором Пономарев Д.М., будучи уведомленный об организации восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика согласился на возможное увеличение сроков ремонта не более чем на 45 календарных дней без учета срока поставки комплектующих изделий в связи объективными обстоятельствами, в том числе технологией ремонта и наличием комплектующих изделий. Срок поставки комплектующих деталей составляет не более 45 рабочих дней с момента их заказа.

        Также 18.07.2022 между Пономаревым Д.М. и страховщиком заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме.

        18.07.2022 по инициативе страховщика проведена экспертиза поврежденного транспортного средства, согласно заключению ООО «АВС–экспертиза» №ОСАГО019742 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 100 537 рублей, с учетом износа – 70 937 рублей.

        25.07.2022 Пономарев Д.М. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт своего транспортного средства.

        02.08.2022 САО «ВСК» уведомило заявителя о том, что осуществление ремонта транспортного средства истца на СТОА по направлению страховщика не представляется возможным, так как ни одна из станций, с которыми у ответчика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта не соответствует установленными правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении принадлежащего истцу транспортного средства, а также об осуществлении страхового возмещения в денежной форме путем перечисления на предоставленные истцом реквизиты.

        02.08.2022 ответчик осуществил выплату истцу страхового возмещения в размере 70 937 рублей, что подтверждается платежным поручением № 234005 от 02.08.2022.

        07.09.2022 истец в лице своего представителя Шевелёва М.И. обратился в САО «ВСК» с претензией о выплате невыплаченной суммы ущерба транспортного средства, выраженной в стоимости восстановительного ремонта без износа заменяемых запчастей по Единой методике в размере 199 000 рублей; убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта в размере 146 000 рублей; неустойки; расходов на оплату услуг оценки.

        В обоснование претензии истец представил экспертное заключение ООО «Эксперт–Оценка» №РАВ-31/22 от 25.08.2022, в соответствии с которым размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, полученных в результате ДТП от 14.07.2022 и рассчитанный в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составляет без учета износа – 199 000 рублей, с учетом износа – 126 700 рублей; по среднерыночным стоимостям на запасные части на дату выполнения заключения составляет без учета износа 345 000 рублей, с учетом износа – 199 700 рублей.

        В ответ на указанную претензию 27.09.2022 САО «ВСК» уведомило истца о принятом решении об осуществлении доплаты в размере 81 481 рублей 87 копеек, в том числе: в счет страхового возмещения – 55 809 рублей 50 копеек, в счет неустойки в размере 25 672 рублей 37 копеек.

        27.09.2022 САО «ВСК» осуществило выплату в размере 81 481 рубля 87 копеек, что подтверждается платежным поручением № 296281 от указанной даты.

    Решением финансового уполномоченного от 08.11.2022 №У-22-125638/5010-003 с САО «ВСК» в пользу Пономарева Д.М. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 2 232 рублей 38 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 5 956 рублей. В удовлетворении требования Пономарева Д.М. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

    Определением суда от 19.09.2023 по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «ЭкспертГрупп».

    Согласно выводов заключения эксперта ООО «Эксперт Групп» №0363, поврежденные элементы, степень повреждения и локализация повреждений автомобиля Renault Fluence регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам, формирующим совокупность заявленного ДТП от 14.07.2022. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence регистрационный знак № в связи с ДТП 14.07.2022 с учетом требований Единой методики составляет: 176 176 рублей без учета износа; 114 900 рублей округленно с учетом износа. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Fluence, регистрационный знак №, в связи с ДТП 14.07.2022 исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Красноярском крае составляет: 267 161 рубль без учета износа; 82 846 рублей с учетом износа.

    Оценив заключение эксперта ООО «ЭкспертГрупп», суд полагает, что повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим определению страхового случая, в связи с чем у истца возникло право требования страхового возмещения. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о получении автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах судом не установлено, а ответчиком таких доказательств не представлено. Напротив, факт указанного дорожно-транспортного происшествия надлежащим образом зафиксирован и сотрудниками компетентных органов в административном материале, заявлений о том, что имеющиеся в деле доказательства являются подложными, от ответчика не поступало.

    Разрешая вопрос об определении размера доплаты страхового возмещения, суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ООО «Эксперт Групп», поскольку оно составлено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно размера причиненного в ДТП ущерба.

    Оснований ставить под сомнение выводы ООО «Эксперт Групп» у суда не имеется, поскольку повторная судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в порядке установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ.

    Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, сторонами не оспаривается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств (п. 3 ст. 307 ГК РФ) именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу пп. «ж» п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как следует из материалов дела, истец Пономарев Д.М. 18.07.2022 обратился к страховщику САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО путем осуществления страховой выплаты в размере, определенном в соответствии с законом об ОСАГО безналичным расчетом по предоставленным реквизитам, о чем свидетельствует проставленная электронным способом отметка «V» рядом с таким вариантом в заявлении.

Между в приложении к заявлению о выплате страхового возмещения - соглашении от 18.07.2022 Пономарев Д.М. выразил согласие на организацию восстановительного ремонта своего ТС на СТОА по направлению страховщика, в сроки, которые не будут превышать 45 календарных дней без учета срока поставки комплектующих изделий по объективными обстоятельствам.

В этой связи к соглашению, заключенному Пономаревым Д.М. в день обращения за страховой выплатой 18.07.2022 об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, суд относиться критически, поскольку при наличии ранее данного согласие истом на ремонт в сроки, превышающие 30 календарных дней, согласие на получение страховой выплаты в денежной форме однозначно может свидетельствовать о том, что стороны по обоюдному волеизъявлению изменили форму страхового возмещения.

В этой связи обращение истца Пономарева Д.М. 25.07.2022 (до того как была произведена выплата страхового возмещения) к страховщику с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, то есть в течение 20-дневного срока, когда страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, подтверждает, что истцом изначально была выбрана форма страхового возмещения в виде возмещения причиненного вреда в натуре. Также суд принимает во внимание, что проставленный знак «V» в п. 4.1 заявления выполнен электронным способом, и подписи истца напротив не имеет. При этом по тексту приложения к заявлению об организации восстановительного ремонта (выполненного в этот же день) соответствующее обозначение «V» проставлено истцом собственноручно, что подтверждается его подписью.

Исследованные судом вышеуказанные обстоятельства в совокупности с иными доказательствами по делу с достоверностью свидетельствует о том, что заявитель, действуя разумно и добросовестно, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Таким образом, страховщик изменил условие исполнения обязательства в одностороннем порядке, в связи с чем, истец имеет право возмещения расходов на ремонт автомобиля без учета износа деталей, т.е. в таком объеме, если бы был должным образом организован натуральный ремонт автомобиля, который ответчик был обязан оплатить без учета износа заменяемых деталей, на что истец ссылается в своей претензии от 07.09.2022.

Поскольку ответчиком восстановительный ремонт транспортного средства организован не был, истец вправе требовать от страховщика страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, определенном в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ от 4 марта 2021 г. №755-П, а также возмещения убытков в части сверх указанного страхового возмещения в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта ТС истца в силу следующего.

Так в соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и расходы на который будут понесены потерпевшим по рыночным ценам и суммой страхового возмещения, определенной согласно Единой методике ЦБ РФ.

Страховщик, не выдав истцу направление на ремонт, тем самым нарушил право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме с возможностью отремонтировать автомобиль новыми деталями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что размер невыплаченного истцу страхового возмещения, без учета износа автомобиля, в связи с произошедшим ДТП от 14.07.2022 составляет 49 429 рублей 50 копеек, из расчета 176 176 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа по заключению судебной экспертизы) – 70937 рублей (частичная выплата страхового возмещения ответчиком 02.08.2022) – 55 809 рублей 50 копеек (частичная выплата страхового возмещения ответчиком 27.09.2022).

Кроме того, с ответчика в пользу истца Шевелёва М.И. подлежат взысканию убытки в части сверх указанного страхового возмещения в пределах рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 90 985 рублей (267 161 руб. – 176 176 руб.), который по заключению ООО «Эксперт Групп» №0363 составляет 267 161 рубль.

            Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке произвести выплату в соответствии с положениями закона.

            В связи с чем, следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлен факт несоблюдения ответчиком срока осуществления страховой выплаты.

            В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

            Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

            С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился 18.07.2022, частичная выплата страхового возмещения произведена 02.08.2022, 27.09.2022.

            Таким образом, поскольку при рассмотрении данного дела судом установлено, что фактически страховое возмещение не было выплачено ответчиком в полном объеме в установленные сроки, с него в пользу истца Шевелёва М.И. подлежит взысканию неустойка за период с 09.08.2022 (дата, по истечению 20 дней после получения страховщиком заявления о страховой выплате с учетом заявленного истцом периода) по 08.05.2024 (дата решения), - всего за 639 дней.

            За указанный период размер неустойки составил 343 759 рублей 25 копеек (52 619,50 руб. + 291 139,75 руб.), согласно следующему расчету:

            - с 09.08.2022 по 27.09.2022 (50 дн.) 105 239 руб. (176 176 руб. – 70 937 руб.) х 1% х 50 дн. = 52 619,50 руб.;

            - с 28.09.2022 по 08.05.2024 (589 дн.) 49 429,50 х 1% х 589 дн. = 291 139,75 руб.

            С учетом ранее выплаченной неустойки 27.09.2022 к взысканию подлежит неустойка в сумме 318 086 рублей 88 копеек (343 759,25 руб. – 25 672,37 руб.) в пользу истца Шевелёва М.И.

            В свою очередь ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

            В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

            Согласно разъяснениям пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

            Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

            Согласно пунктам 74, 75 Пленума N 7 в заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

            Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

            Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

            В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

            При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, в защиту интересов которых законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

            При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо также учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

            Как уже было указано судом, просрочка со стороны ответчика, который не произвел страховое возмещение истцу в полном объеме в установленные законом сроки, составила 639 дней.

            Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание существенную длительность периода просрочки исполнения обязательств, характер и объем нарушенного права, отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии у САО «ВСК» объективных причин неисполнения обязательства в полном объеме, обоснований исключительности данного случая и несоразмерности законной неустойки, суд не находит оснований для снижения неустойки по доводам ответчика.

Также суд не находит оснований ограничения общей суммы неустойки суммой взысканного страхового возмещения, заявленного истцом, так как данный довод не основан на номах материального права. Поскольку согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, т.е. 400 000 рублей.

            Согласно п.65 Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

            Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

            Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

            Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Шевелёва М.И. неустойку в размере 1% в день невыплаченного страхового возмещения в размере 49 930 рублей с 09.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 56 240 рублей 75 копеек, согласно расчету: (400 000 руб. – 343 759,25 руб.)

            Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

            Из п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

            Таким образом, с ответчика в пользу истца Пономарева Д.М. подлежит взысканию штраф, предусмотренный ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который определяется из расчета: 49429,50 х 50% = 24 714 рублей 75 копеек.

            Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям сторон Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальным законодательством.

            Аналогичное положение установлено пунктом 2 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Вопросы взыскания со страховщика компенсации морального вреда, специальным законом не урегулированы.

            Следовательно, к отношениям сторон в этой части применяются общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда (статья 15).

            Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

            В соответствии с ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

            Согласно ст. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

            Установив факт невыплаты в установленный срок страхового возмещения в полном объеме и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца Пономарева Д.М. в размере 3000 рублей.

            Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

            Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

            С учетом приведенных выше разъяснений, поскольку истцом расходы на досудебное исследование ООО «Эксперт–Оценка» от 25.08.2022 в размере 30 000 рублей, понесены до обращения к финансовому уполномоченному (08.11.2022), который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, расходы на досудебное исследование не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, то оснований для признания данных расходов необходимыми и их взыскания со страховщика не имеется.

            С ответчика, как стороны, проигравшей гражданско-правовой спор исходя из правила, предусмотренного ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, подлежат к взысканию в пользу истца Шевелёва М.И. расходы, понесенные истцом в связи с проведением судебной экспертизы в ООО «ЭкспертГрупп» в размере 45 000 рублей. Несение указанных выше расходов подтверждается квитанцией по операции в ПАО Банк «ФК Открытие» от 05.04.2024.

            Учитывая, что истцом Шевелёвым М.И. произведена оплата судебной экспертизы, которая подтверждена вышеуказанными доказательствами, суд отказывает в удовлетворении заявления ООО «ЭкспертГрупп» о взыскании стоимости судебного экспертного заключения №0363 в размере 45 000 рублей.

    В силу ст. 100 ГПК РФ, за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах, с учетом подачи иска и участия в судебном заседании, исходя из степени участия, объема и сложности рассматриваемого дела.

    При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определяться с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

    В Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон; обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При этом суд не вправе произвольно уменьшать размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

    Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

    Обязательный досудебный порядок урегулирования спора предусмотрен статьей 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

    В соответствии с положениями, предусмотренными статьями 15, 25, 32 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае нарушения страховой компанией порядка осуществления страхового возмещения, потерпевший в дорожно-транспортном происшествии либо лицо, к которому перешли права потерпевшего, при подаче иска после 1 июня 2019 г. изначально должны обратиться к финансовому уполномоченному, а затем только в суд.

    Поскольку Законом об ОСАГО, Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг предусмотрен обязательный претензионный, досудебный порядок урегулирования спора, расходы истца по досудебному урегулированию спора за составление досудебной претензии, обращения к финансовому уполномоченному относятся к судебным издержкам, и подлежат возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

    В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

    23.11.2022 истец Пономарев Д.М. произвел оплату услуг ООО «Экспертно–Юридическая компания «ВсегдаПрав» за составление искового заявления – 5000 руб., за представление интересов в суде – 25 000 руб., что подтверждается квитанцией серии КК № 000528.

    18.04.2024 Шевелёв М.И. произвел оплату Гладких К.А. в размере 30 000 рублей за оказание юридических услуг по делу № 2-92/2024, рассматриваемому в Центральном районном суде г. Красноярска, что подтверждается распиской от 18.04.2024.

    С учетом сложности дела, объема работы выполненного представителем истца Пономарева Д.М. в том числе: составление и подача искового заявления, ознакомление с материалами дела 11.04.2024, участие в судебных заседаниях (19.09.2023, 02.05.2024) суд считает необходимым определить размер оплаты за услуги представителя в пользу истца Пономарева Д.М. в размере 15 000 рублей.

    Также суд полагает необходимым определить в счет возмещения расходов на оплату услуг юриста в пользу истца Шевелёва М.И. 5 000 рублей, исходя из объема работы выполненных юридических услуг (составление уточненного искового заявления).

    Кроме того, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ подлежат к взысканию почтовые расходы в пользу истца Шевелёва М.И. в размере 676 рублей 80 копеек, в связи с направлением уточненного искового заявления лицам, участвующим в деле, что подтверждается кассовыми чеками от 18.04.2024 в количестве 8 шт. на сумму по 84 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в пользу бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 7 175 рублей 16 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

        Исковые требования Шевелёва Михаила Игоревича (<данные изъяты>), Пономарева Дмитрия Михайловича (<данные изъяты>), удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Шевелёва Михаила Игоревича (<данные изъяты>): доплату страхового возмещения – 49 429 рублей 50 копеек; неустойку за период с 09.08.2022 по 08.05.2024 – 318 086 рублей 88 копеек; убытки – 90 985 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы – 45 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг – 5 000 рублей; почтовые расходы – 676 рублей 80 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Шевелёва Михаила Игоревича (паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 1% в день от невыплаченного страхового возмещения в размере 49 429 рублей 50 копеек с 09.05.2024 по дату фактического исполнения обязательства, но не более чем 56 240 рублей 75 копеек.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в пользу Пономарева Дмитрия Михайловича <данные изъяты>): компенсацию морального вреда – 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей; штраф – 24 714 рублей 75 копеек.

            В остальной части в удовлетворении заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, истцу - отказать.

            Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 175 рублей 16 копеек.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

        Председательствующий: (подпись)                                                                           Е.Н. Зернова

        Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 г.

        Копия верна.

        Судья                                                                                                                             Е.Н. Зернова