Решение по делу № 11-29/2021 от 27.08.2021

Мировой судья Ковтун В.А.                               Дело № 11-29/ 2021

                                     НДПСПИ №2-128-920/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Михайловка                 28 сентября 2021 года

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Шевляковой Н.В.,

при секретаре Поляковой Л.М.,

рассмотрев частную жалобу представителя истца Плахтия Андрея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области Ковтун В.А. от 26 июля 2021 года по исковому заявлению Пахомова Олега Владимировича к ИП Киселевой Оксане Игоревне о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы,

которым постановлено:

возвратить частную жалобу представителя истца Плахтий А.А. на определение от 26 июля 2021 г. о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу по исковому заявлению Пахомова Олега Владимировича к ИП Киселевой Оксане Игоревне о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы,

установил:

в производстве мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области находится гражданское дело по исковому заявлению Пахомова Олега Владимировича к ИП Киселевой Оксане Игоревне о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

20 июля 2021 по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная товароведческая экспертиза.

На определение мирового судьи судебного участка № 36, и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области от 20 июля 2021 года о назначении судебной экспертизы представителем истца подана частная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с судебным актом, ссылается на преждевременность назначения экспертизы, так как суд не выслушал стороны, и не осмотрел вещественное доказательство, а также лишил сторону истца права участвовать в выборе экспертного учреждения и поставить эксперту вопросы.

Определением судьи от 26 июля 2021 г. данная частная жалоба возвращена представителю истца Плахтий А.А. по тем основаниям, что определение суда о назначении экспертизы по указанным ответчиком основаниям обжалованию не подлежит.

С вынесенным определением судьи представитель истца Плахтий А.А. не согласен, в частной жалобе просит определение отменить, принять частную жалобу к рассмотрению. В обоснование доводов жалобы представитель истца указывает, что его частная жалоба от 23 июля 2021 года содержит недвусмысленное несогласие с приостановлением производства по делу. В мотивировочной части в последнем абзаце он сообщил, что не согласен с приостановлением производства по делу, а в просительной части просит отменить обжалуемое определение полностью, в том числе и о приостановлении производства по делу. Считает, что определение о возвращении частной жалобы является незаконным и препятствует доступу к правосудию.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле, за исключением случаев, установленных законом.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела. Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно таких определений суда могут быть включены в апелляционные жалобу.

Согласно разъяснениям, данным судам в абзаце 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19.06.2012 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

В силу ст. 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, техники, искусства, ремесла назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в связи с тем, что установление юридически значимых для разрешения возникшего между сторонами спора обстоятельств, требовало специальных познаний, суд с учетом мнения сторон вынес определение, которым назначил по делу судебную товароведческую экспертизу.

Не согласившись с указанным определением, представитель истца Плахтий А.А. обратился с частной жалобой на это определение. При этом в частной жалобе стороной истца приводились доводы исключительно о несогласии с назначением экспертизы; определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу не оспаривалось.

Возвращая частную жалобу заявителю, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обжалование определения о назначении экспертизы в части поручения проведения экспертизы определенному эксперту или экспертному учреждению, не предусмотрено положениями Гражданского процессуального кодекса РФ. Основания несогласия с определением суда от 26 июля 2021 г. изложенные в частной жалобе, сводятся к оценке допустимости и относимости такого доказательства, как заключение эксперта, в связи, с чем частная жалоба правомерно возвращена судьей представителю истца. При этом определение от 20 июля 2021 г. не препятствует дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к законному и обоснованному выводу в определении от 26 июля 2021 о возврате частной жалобы на определение от 20 июля 2021 г.

Несогласие заявителя с определением суда о назначении судебной товароведческой экспертизы от 20 июля 2021 может быть выражено в апелляционной жалобе на решение суда, в случае несогласия с последним, тем самым обеспечивается доступ к правосудию и реализация иных процессуальных прав.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оно постановлено при правильном применении процессуальных норм.

Руководствуясь положениями статей ч. 4 ст. 1, ст. ст. 328, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 36 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 128 Михайловского судебного района Волгоградской области Ковтун В.А. от 26 июля 2021 года по исковому заявлению Пахомова Олега Владимировича к ИП Киселевой Оксане Игоревне о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, оставить без изменения, частную жалобу Плахтия Андрея Анатольевича - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                Шевлякова Н.В.