Решение по делу № 22-5634/2024 от 07.10.2024

Судья С.В. Елисеев                                                                        № 22-5634/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                                 29 октября 2024 года

    Судья Ростовского областного суда И.Ю. Кардаш

при секретаре судебного заседания И.В. Игнатовой,

с участием:

прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Е.А. Кондратьевой,

осужденной Штофаст Л.А. посредством системы видеоконференц-связи,

и её защитника – адвоката Саушкина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Белокалитвинского городского прокурора А.В. Прищенко, апелляционной жалобе защитника - адвоката Саушкина А.В., апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденной Штофаст Л.А. на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от            19 августа 2024 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, судимая:

- 27 декабря 2018 года приговором Зерноградского районного суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159,

ч. 1 ст. 159, ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, который оплачен частично в сумме 5500 рублей; не оплачен в размере 24500 рублей, наказание не отбыто;

- 20 декабря 2022 года приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание условно, с испытательным сроком 1 год 10 месяцев; наказание не отбыто;

- 25 апреля 2023 года приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода) УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, с отсрочкой исполнения на 13 лет 3 месяца, и к штрафу 24500 рублей; наказание не отбыто;

- 28 августа 2023 года приговором Курганинсого районного суда Краснодарского края по ч. 2 с т. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст.159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2ст. 159, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.159 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; наказание не отбыто,

признана виновной и осуждена по:

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении Потерпевший №1) к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении Потерпевший №2) к 2 года лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении Потерпевший №3) к 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении Потерпевший №4) на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении Потерпевший №5) на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

- ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения в отношении Потерпевший №6) на 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено наказание Штофаст Л.А. по совокупности преступлений путем частичного их сложения 3 года 8 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ Штофаст Л. А. отменено условное осуждение по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года, и окончательно назначено Штофаст Л. А. наказание 3 года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена Штофаст Л. А. отсрочка отбывания наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 апреля. 2023 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года и окончательно назначено наказание Штофаст Л.А. сроком 4 года 2 месяца лишения свободы со штрафом 24 500 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору от 28 августа. 2023 года Курганинского районного суда Краснодарского края, назначено Штофаст Л.А. окончательное наказание

4 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом 24 500 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачтено Штофаст Л. А. в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, отбытое наказание по приговору Курганинского районного суда Краснодарского края от 28 августа. 2023 года, с 28 августа. 2023 года по

18 августа. 2024 года включительно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу Штофаст Л.А. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взята под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Штофаст Л.А. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. ФЗ от 3.07.2018г. №186-ФЗ) время содержания под стражей Штофаст Л.А. с 19 августа 2024 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №2, Потерпевший №1, Потерпевший №3, Потерпевший №5 к Штофаст Л.А. удовлетворены в полном объеме.

Взыскано со Штофаст Л.А. в пользу Потерпевший №4 причинённый материальный ущерб в сумме 42 950 рублей.

Взыскано со Штофаст Л.А. в пользу Потерпевший №6 причинённый материальный ущерб в сумме 61 300 рублей.

Взыскано со Штофаст Л.А. в пользу Потерпевший №2 причиненный материальный ущерб в сумме 66 300 рублей.

Взыскано со Штофаст Л.А. в пользу Потерпевший №1 причиненный материальный ущерб в сумме 64 600 рублей.

Взыскано со Штофаст Л.А. в пользу Потерпевший №3ы причиненный материальный ущерб в сумме 157 550 рублей.

Взыскано со Штофаст Л.А. в пользу Потерпевший №5 причиненный материальный ущерб в сумме 44 300 рублей.

В приговоре разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи И.Ю. Кардаш, выслушав мнение прокурора Е.А. Кондратьевой, полагавшей, что приговор следует изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы и дополнения к ним оставить без удовлетворения, позиции осужденной Штофаст Л.А. и её защитника – адвоката Саушкина А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, просивших приговор изменить, по двум эпизодам обвинения оправдать осужденную, отказать в удовлетворении исковых требований, по остальным эпизодам назначить наказание не связанное с лишением свободы, в удовлетворении апелляционного представления отказать, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда Штофаст Л.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба (6 эпизодов).

Преступления совершены в г. Белая Калитва Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании суда первой инстанции Штофаст Л.А. свою вину признала частично.

В апелляционном представлении Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области А.В. Прищенко считает, что судебное решение незаконно и подлежит изменению в связи с его несправедливостью и неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ при назначении наказания. Цитируя действующее законодательство, апеллянт обращает внимание, что судом в описательно-мотивировочной части приговора указано обстоятельствами, смягчающими наказание по всем эпизодам преступлений – признание вины и раскаяние в содеянном. Вместе с тем, после изложения обвинительного заключения государственным обвинителем, Штофаст Л.А. пояснила, что вину признает частично, не поддерживает ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. В связи с изложенным, указание в описательно-мотивировочной части приговора на признание вины и раскаяние в содеянном по всем эпизодам преступлений необоснованно и подлежит исключению. Также, судом определено место отбывания наказания – исправительная колония общего режима, при этом неверно указан п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что требует исправления на п. «б» ч. 1 вышеуказанной статьи. Просит приговор суда первой инстанции изменить, исключить указание в приговоре на признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих обстоятельств по эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и усилить назначенное наказание; уточнить положения ст. 58 УК РФ при определении режима исправительного учреждения назначенного осужденной.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Саушкин А.В. в интересах осужденной Штофаст Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению. Цитируя действующее законодательство, автор жалобы указывает, что в совершении преступлений по эпизодам хищений в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, Штофаст Л.А. вину признает в полном объеме, раскаивается, а также признает заявленные потерпевшими исковые требования в полном объеме. В совершении преступления по эпизоду хищения в отношении Потерпевший №1, Штофаст Л.А. мошеннических действий не совершала. Потерпевший №1 знала, что кредит ею будет получен незаконно. Также, в совершении преступления по эпизоду хищения в отношении Потерпевший №2, Штофаст Л.А. мошеннических действий не совершала, потерпевшая знала, что обманывает государство в лице Пенсионного Фонда и других людей. Просит приговор изменить, по эпизодам хищений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, Штофаст Л.А. оправдать и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме; по эпизодам хищений в отношении Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6, назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе осужденная Штофаст Л.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, несправедливым и подлежащим изменению. В обоснование своих доводов указывает, что в связи с семейными обстоятельствами, у нее не было умысла не возвращать денежные средства потерпевшим или обманывать умышлено. Суд не обратил внимание на то, что она находилась под стражей и не могла участвовать в следственных действиях. Все доказательства с ее телефона не могли быть изъяты, так как он был конфискован при аресте в зале суда. Суд первой инстанции не принял во внимание её ходатайства, в том числе она просила обратить внимание на то, что потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 знали о ее нахождении в Краснодарском крае. Более того, Потерпевший №2 сама предложила идею, как заработать денежные средства. Просит рассмотреть ее апелляционную жалобу по вышеизложенным доводам.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная Штофаст Л.А. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, считает его незаконным, несправедливым. Просит рассмотреть вопрос о замене не отбытой части наказания – более мягким видом наказания и обратить внимание на нарушения суда первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника - адвоката Савушкина А.В. в интересах Штофаст Л.А. Белокалитвинский городской прокурор Ростовской области А.В. Прищенко выражает несогласие с апелляционной жалобой, считает решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы законным и обоснованным, поэтому просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Штофаст Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов) соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на непосредственно исследованных в судебном заседании доказательствах.

          Вина Штофаст Л.А. подтверждена в судебном заседании показаниями самой осужденной, данными в ходе рассмотрения уголовного дела, согласно которым. потерпевшая Потерпевший №2 знала, что она обманывает государство в лице Пенсионного фонда РФ и людей, была её пособницей. Потерпевший №1 также, знала, что кредит ею будет получен незаконно. Она также была ее пособницей. Каждая из них имела свой процент. Потерпевший №2 и Потерпевший №1 перечисляли ей деньги, которые она делила с каждой из них. Потерпевшая Потерпевший №1 перечисляла ей деньги с целью скрыть от мужа имеющийся у неё доход. Кроме того, часть денег она забирала у ФИО22 как процент от заключенной ею сделки в         г. Курганинске. Потерпевшая Потерпевший №2 имела свой процент от денег, которые она собирала от потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, и в последующем переводила их ей на карту. По эпизодам совершения мошеннических действий в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6 и с суммой причинённого им ущерба согласна в полном объёме. Деньги, поступившие ей от Потерпевший №3 и Потерпевший №5, она делила с Потерпевший №2. Деньги, поступившие от Потерпевший №4 и Потерпевший №6, она оставила себе, поскольку находилась в г. Курганинске. По отношению к потерпевшей Потерпевший №6 она работала по схеме кредита, то есть предложила ей оформить кредит, однако никаких действий к его получению она не предпринимала, только получала от неё деньги. Она, зная мошенническую схему по оформлению страховых выплат для нуждающихся малообеспеченных семей через Пенсионный Фонд, предложила Потерпевший №2 помочь в получении такой выплаты и неоднократно просила у неё деньги для якобы оформления документов. Потерпевший №2 добровольно передала ей два браслета, чтобы она сдала их в ломбард, а вырученные деньги потратила на оформление документов. После Потерпевший №2 сообщила, что в получении выплат нуждаются Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, которых она также, как и Потерпевший №2, обманула. Потерпевшим Потерпевший №6 и Потерпевший №1 она пообещала помочь в оформлении кредитов на выгодных условиях, получив деньги от них, она их расходовала на собственные нужды; показаниями потерпевшей Потерпевший №1 в суде о том, что, она работает в такси. 24.05.2023 ей поступил заказ отвезти клиента в г. Курганинск. Во время поездки она сблизилась с пассажиркой Штофаст Л.А., которая пояснила, что является сотрудником банка «Россельхозбанк» и предложила оформить ей потребительский кредит и улучшить кредитную историю. После чего Штофаст Л.А. предложила ей перевести деньги в сумме 37 600 рублей на счёт банковской карты, открытой на имя ФИО10, и находящейся в её пользовании, чтобы удалить возникшие проблемы с кредитной историей для одобрения в дальнейшем кредита. Она согласилась передать ей указанную сумму. Деньги в сумме 7 600 рублей она передала лично Штофаст Л.А., остальные 30 000 рублей её отец – ФИО9 перечислил на карту на имя ФИО23 В дальнейшем за период с мая 2023 по июнь 2023 года, она несколько раз переводила Штофаст Л.А. деньги для оформления страховки и документов. До конца июля 2023 года она кредит так и не получила, в связи с чем обратилась с заявлением в полицию; показаниями потерпевшей Потерпевший №2в судебном заседании, согласно которым она ранее проживала по соседству с Штофаст Л.А. и неоднократно с ней встречалась на лестничной площадке. В ходе беседы с Штофаст Л.А., она сообщила ей, что в Пенсионном Фонде она получила отказ на получение детского пособия, на что Штофаст Л.А. пообещала помочь ей через свою знакомую, предупредив, что данная услуга является платной. На что она согласилась и в дальнейшем по просьбе Штофаст Л.А. передавала ей деньги сначала в конверте, после переводила на счёт за выполнение данной услуги. В июне 2023 года у неё были трудности материального характера, в связи с чем, на просьбу Штофаст Л.А. заплатить очередную сумму за оформление документов на получение пособия, она передала на доверительной основе два золотых браслета Штофаст Л.А., чтобы последняя их сдала в ломбард, а вырученные деньги передала на оформление документов в Пенсионном фонде. За период с 05.06.2023 по 30.06.2023 она отдала Штофаст Л.А. деньги в сумме 85 800 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №3 в суде, согласно которым в мае 2023 года от своей кумы - Потерпевший №2, ей стало известно, что её знакомая работает в Пенсионной Фонде РФ по РО и оказывает помощь в получении социальных выплат людям, которым поступил отказ в выплатах из Пенсионного фонда из-за незначительно-превышающей суммы дохода. Она набирает группу людей и общей массой подаёт документы на выплаты и договаривается о перечислениях. За выполнение данной услуги необходимо было оплатить женщине по фамилии Штофаст Л.А. деньги в общей сумме 44 300 рублей. Она согласилась и в течение июня 2023 года в несколько этапов перечисляла на банковский счёт своей кумы – Потерпевший №2 деньги в сумме 157 550 рублей, которые она в дальнейшем передавала Штофаст Л.; показаниями потерпевшей Потерпевший №4, в соответствии с которыми, в июне 2023 года от своей знакомой Потерпевший №2 стало известно, что ей, как получателю адресной социальной выплаты на себя по инвалидности, положены социальные выплаты ежемесячно, а также социальные выплаты на детей, поэтому предложила ей оформить документы через свою знакомую Штофаст Л. на платной основе. Она согласилась и 08.06.2023, 12.06.2023, 13.06.2023, 15.06.2023 перечисляла деньги на счёт Потерпевший №2, которые последняя перевела Штофаст Л.А. Ущерб, причинённый ей преступлением, составляет 42 950 рублей; показаниями потерпевшей Потерпевший №5, согласно которым в мае 2023 года ей от своей знакомой Потерпевший №3

О.Ю. ей стало известно, что ей также отказали в Пенсионном фонде в социальных выплатах, и она предложила через свою куму, у которой есть знакомые в Пенсионном фонде, оформить платно необходимые документы для выплат. На что она согласилась. За оказанную услугу она в несколько этапов переводила Потерпевший №3 деньги в сумме 44 300 рулей, которые последняя переводила на счёт директора Пенсионного фонда. Однако никаких социальных выплат она так и не получила; показаниями потерпевшей Потерпевший №6, согласно которым у неё есть знакомая Штофаст Л.А. Она представилась действующим сотрудником банка «Россельхозбанка», и предложила ей на выгодных условиях под 3 % оформить в банке кредит. В августе 2023 года осужденная сообщила, что для того, чтобы открыть счёт в банке, ей необходимо заплатить 36 000 рублей. После чего она перевела указанную сумму на счёт сотрудника банка. В дальнейшем в несколько этапов она переводила деньги на указанный Штофаст Л.А. счёт. Ущерб, причинённый от преступления, составляет 61 300 рублей, который для неё является значительным; показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым по просьбе Штофаст Л.А. она передала ей во временное пользование свою банковскую карту ПАО «Сбербанк». За период с 12.02.2023 по 15.06.2023 её банковской картой пользовалась Штофаст Л.А. в своих личных целях; протоколами устных заявлений потерпевших, осмотра предметов; ;иными доказательствами, подробно приведенными в описательно-мотивировочной частях приговора.

Каждое исследованное в судебном заседании доказательство было оценено судом в соответствии с требованиями ст.17,88 УПК РФ, то есть по внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности - позволили суду сделать правильный вывод о доказанности вины Штофаст Л.А. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов).

Требования ст.73 УПК РФ, содержащей перечень обстоятельств, подлежащих доказыванию, при рассмотрении уголовного дела судом соблюдены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции дал объективную оценку представленным стороной обвинения доказательствам, показаниям осужденной, потерпевших, в том числе и потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, и свидетелей. Эти показания последовательны, логичны, согласуются между собой и с другими доказательствами. В материалах уголовного дела нет доказательств наличия у этих лиц оснований для оговора осужденной.

Версия о невиновности в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 была предметом тщательной проверки в суде первой инстанции и своего объективного подтверждения не нашла, что подтверждается выше приведенными подробными показаниями потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 В соответствии с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, осужденная представилась ей сотрудницей банка и предложила помощь в оформлении потребительского кредита и улучшении кредитной истории за денежные средства в сумме 37 600 рублей, на что она согласилась, и передала Штофаст Л.А., как лично, так и переводя на банковскую карту 75 100 рублей, но кредит так и не получила. Данный ущерб для неё является значительным. Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 видно, что осужденная обещала ей помощь в получении социальных выплат в Пенсионном фонде за денежное вознаграждение. Она согласилась и передала ей 85 800 рублей, но пособий так и не получила. Действиями Штофаст Л.А. ей был причинен значительный материальный ущерб. Утверждения осужденной Штофаст Л.А. о том, что, как потерпевшая Потерпевший №1, так и потерпевшая Потерпевший №2, знали о незаконности своих намерений, а Потерпевший №2 была осведомлена о её намерениях обмануть государство и получала от этого свой процент, а поэтому должны быть признаны пособниками в совершении преступлений и привлечены к уголовной ответственности вместе с нею, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. Из проверенных в судебном заседании доказательств следует, что именно осужденная представлялась потерпевшим, как работник банка и человек имеющий связи в Пенсионном фонде, и предлагала помощь в получении кредита и социальных пособий за плату, а полученные денежные средства тратила на свои нужды, не исполняя ранее данные обещания. При таком положении суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел в приговоре к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 к уголовной ответственности, и обоснованно отказал осужденной и её защитнику – адвокату Саушкину А.В. в возвращении материалов уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что не подлежат удовлетворению и доводы апелляционной жалобы защитника – адвоката Саушкина А.В. об оправдании Штофаст Л.А. в совершении преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поскольку выше приведенные подробные показания потерпевших, выписки по счету дебетовых карт ФИО11 и Потерпевший №2, выписки о движении денежных средств по счету Потерпевший №1 свидетельствуют о том, что осужденной было совершенно уголовно - наказуемое деяние, и она подлежит ответственности за содеянное.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы осужденной у неё был умысел на завладение денежными средствами потерпевших, которые она не собиралась возвращать, что подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6 о том, что после того как они поняли, что Штофаст Л.А. их обманула, и попросили вернуть деньги, она обещала это сделать, но так этого и не сделала, в связи с чем они обратились в правоохранительные органы с заявлениями о совершенных преступлениях.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что она находилась под стражей и не могла участвовать в следственных действиях. Из материалов уголовного дела усматривается, что Штофаст Л.А. была допрошена в качестве подозреваемой (т.4 л.д.160-164) и обвиняемой (т.4 л.д.173-174), совместно с защитником, а затем ознакомлена с материалами уголовного дела (т.4 л.д.193-194). При этом каких-либо ходатайств или заявлений, как от неё, так и от её адвоката о том, что с ней не проводились следственные действия, а представленные протоколы допросов не соответствуют действительности, не заявлялись.

Ссылки осужденной в апелляционной жалобе на то, что все доказательства с ее телефона не могли быть изъяты, так как он был конфискован при аресте в зале суда, являются несостоятельными и проверке в апелляционном порядке не подлежат, поскольку телефон осужденной и содержащаяся в нем информация, не проверялась и не положены судом первой инстанции в основу приговора.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, правильно установил фактические обстоятельства совершения преступления, и пришел к обоснованному выводу о том, что Штофаст Л.А., имея умысел на хищение чужого имущества, из личных корыстных побуждений, путем обмана, сообщила сведения о том, что она имеет возможность оказать помощь в оформлении кредита и социальных выплат в Государственном учреждении - отделении Пенсионного фонда РФ по Ростовской области, что не соответствовало действительности, за выплату ей денежных средств за оказание этих услуг, похитила у потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6 деньги, которыми распорядилась по своему усмотрению.

Оценив собранные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку содеянного и квалифицировал действия осужденной Штофаст Л.А. по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 эпизодов), как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба.

Все ходатайства заявленные осужденной и её адвокатом в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в соответствии с положениями ст.121, 122 УПК РФ, а принятые по ним решения за рамки судебного усмотрения применительно к нормам ст.7, 17 УПК РФ не выходят и обусловлены наличием либо отсутствием реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, учитывая представленные по делу доказательства.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом исследованы все представленные сторонами доказательства и разрешены по существу заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст. 256 УПК РФ, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.

При назначении наказания Штофаст Л.А. суд первой инстанции в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание судом первой инстанции признаны в соответствии ст. 61 УК РФ по эпизодам в отношении потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №5, Потерпевший №4, Потерпевший №6 правильно признано - признание вины и, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей. По эпизоду мошеннических действий в отношении Потерпевший №3 в качестве обстоятельства смягчающего наказание Штофаст Л. А. судом признаны - явка с повинной, оформленная, как чистосердечное признание, то есть те обстоятельства, на которые ссылается адвокат и осужденная в своих апелляционных жалобах и в суде апелляционной инстанции, а поэтому повторно они учтены быть не могут.

В соответствии со ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Штофаст Л.А. судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, законно признан рецидив преступлений, так как наказание по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 27 декабря 2018 года не отбыто.

В качестве данных о личности осужденной, суд первой инстанции учел то, что Штофаст Л.А. не состоит на учёте у врачей - нарколога и психиатра, посредственно характеризуется по месту жительства.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы являются мотивированными и обоснованными. Назначенное наказание соразмерно содеянному, в пределах близкому к минимальному, предусмотренному санкцией ч.2 ст.159 УК РФ, и смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ч. 6 ст.15, 64 УК РФ судебная коллегия, как и суд первой инстанции не усматривает.

Также, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ, так как исходит из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, принципов соразмерности и восстановления социальной справедливости, а поэтому доводы апелляционных жалоб адвоката и осу3жденной в этой части удовлетворению, не подлежат.

Вопрос о замене не отбытой части наказания более мягким видом, как просит осужденная в дополнении к апелляционной жалобе, не относится к компетенции суда апелляционной инстанции по настоящему уголовному делу, а подлежит разрешению в ином порядке.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ по гражданским искам заявленным потерпевшими, поскольку в результате совершения в отношении их преступления, действиями осужденной им был причинен значительный материальный ущерб, а поэтому отсутствуют основания для их снижения или отмены решения в этой части, как об этом ставит вопрос защитник в апелляционной жалобе.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления заслуживают внимание и приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение в качестве смягчающего обстоятельства по эпизодам преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2 признание вины и раскаяние в содеянном. Из протокола судебного заседания видно, что Штофаст Л.А, не признавшей своей вины по эпизодам Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и не раскаялась в содеянном (т.5 л.д.110). При таком положении суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из мотивировочной части приговора указание на признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающего обстоятельства по эпизодам совершения преступлений в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а назначенное наказание по этим эпизодам, и окончательное наказание по ч.2 ст.69, 70, ч.5 ст.69 УК РФ усилить.

Кроме того, уточнить мотивировочную часть приговора указанием на применение п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении осужденной Штофаст Л.А. вида исправительного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от            19 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

           - исключить из мотивировочной части приговора указание на признание вины и раскаяние в содеянном в качестве смягчающих обстоятельств по эпизодам совершения преступлений в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Усилить назначенное наказание по эпизодам совершения преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 до 2 лет 1 месяца лишения свободы по каждому.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ назначить наказание Штофаст Л.А. по совокупности преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 (по 6 эпизодам) УК РФ путем частичного их сложения 3 года 9 месяцев лишения свободы.

            В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 20 декабря 2022 года, и назначить Штофаст Л. А. наказание 3 года 11 месяцев лишения свободы.

На основании со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытая часть наказания по приговору Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 25 апреля 2023 года и назначить наказание Штофаст Л.А. сроком 4 года 3 месяца лишения свободы со штрафом 24 500 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний по настоящему приговору и наказания по приговору от 28 августа 2023 года Курганинского районного суда Краснодарского края, назначить Штофаст Л.А. окончательное наказание     4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом 24 500 рублей с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

- уточнить в мотивировочную часть приговора указанием на применение п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении осужденной Штофаст Л.А. вида исправительного учреждения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Саушкина А.В., апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденной Штофаст Л.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч.2 ст.401.3, 401.7 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденной содержащейся под стражей в тот же срок с момента вручения ей копии настоящего постановления. В дальнейшем – в порядке, предусмотренном ч.3 ст.401.3, 401.10 УПК РФ.

           В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, воспользоваться помощью защитника, с которым заключено соглашение, либо по назначению суда.

Судья                                                                                                   И.Ю. Кардаш