Решение от 07.06.2023 по делу № 33-1420/2023 от 02.05.2023

    33-1420/2023 (2-110/2023)      Судья Федяшов А.М.

УИД 62RS0019-01-2022-001558-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    7 июня 2023 г.    г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Федуловой О.В., Сафрошкиной А.А.,

при секретаре Лагуткиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Дроздовой Валентины Николаевны на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 1 марта 2023 г., которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Рязанского отделения № к Дроздовой Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору и его расторжении удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный 19 мая 2021 г. между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Дроздовой Валентиной Николаевной.

Взыскать с Дроздовой Валентины Николаевны в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 19 мая 2021 г. в сумме 174 893 руб. 23 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 697 руб. 86 коп.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Дроздовой В.Н., мотивируя заявленные требования тем, что 19 мая 2021 г. между сторонами заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых, а заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания. Условиями кредитного договора за несвоевременное внесение (перечисление) ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа. Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 20 октября 2021 г. по 21 ноября 2022 г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в общей сумме 174 893,23 руб. Ответчику направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора, однако данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть заключенный между сторонами кредитный договор № от 19 мая 2021 г., взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору за период с 20 октября 2021 г. по 21 ноября 2022 г. в размере 174 893,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 697,86 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик Дроздова В.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, и постановить по делу новое решение, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы апеллятор указывает, что судом при вынесении решения не были оценены обстоятельства заключения кредитного договора, при этом суд не учел, что в отношении нее, ответчика, совершено преступление, имеется возбужденное уголовное дело, заключить кредитный договор ее заставили преступники. Ссылается на то, что с принадлежащей ей, ответчику, карты производились списания, назначение которых не установлено, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками по счетам. По мнению апеллятора, в целях надлежащего рассмотрения дела следовало установить факт выплаты в адрес истца страхового возмещения по невозвратным кредитам, поскольку от него напрямую зависит то, является ли ПАО Сбербанк надлежащим истцом, однако суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании таких сведений из Банка России. При этом представленные в материалы дела доказательства наличия неизвестных списаний и выплаты страхового возмещения истцу судом первой инстанции не исследовались и не оценивались.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Дроздова В.Н., ее представитель Сазонов А.Ю., представитель истца ПАО Сбербанк не явились без указания причин неявки, извещены надлежащим образом.

В этой связи судебная коллегия на основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

По правилам пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 435, частью 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 данного кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебной коллегией установлено и следует из материалов дела, что 19 мая 2021 г. между сторонами заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредитные денежные средства на цели личного потребления в сумме 150 000 руб. на срок 60 месяцев под 18,9 % годовых на счет №, а заемщик Дроздова В.Н. обязалась возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения 19 числа каждого месяца 60 аннуитетных ежемесячных платежей в размере 3 882,83 руб. каждый (пункты 1, 2, 4, 6, 17 Индивидуальных условий).

Договор заключен в офертно-акцептной форме в электронном виде и подписан заемщиком посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк».

В соответствии с пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора № от 19 мая 2021 г. за ненадлежащее исполнение условий договора заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно пункту 18 Индивидуальных условий кредитного договора № от 19 мая 2021 г. ответчик Дроздова В.Н. дала поручение банку на перечисление в соответствии с Общими условиями денежных средств в размере, необходимом для осуществления платежей для погашения задолженности по договору, со счета №.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк исполнил в полном объеме, перечислив 19 мая 2021 г. денежные средства в размере 150 000 руб. на счет ответчика №.

Ответчик Дроздова В.Н. предоставленными денежными средствами воспользовалась, однако обязательства по кредитному договору в полном объеме и надлежащим образом не исполняла, неоднократно нарушала сроки возврата кредита и уплаты процентов, внесла лишь 4 платежа в счет погашения основного долга и уплаты процентов в установленном условиями кредитного договора (19 июня 2021 г., 19 июля 2021 г., 19 августа 2021 г., 19 сентября 2021 г.), начиная с 19 октября 2021 г. Дроздова В.Н. платежи надлежащим образом не вносила, ввиду чего у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету по кредитному договору № от 19 мая 2021 г. сумма задолженности ответчика Дроздовой В.Н. по состоянию на 21 ноября 2022 г. составила 174 893,23 руб., из которых: основной долг в размере 143 876,93 руб., проценты – 28 700,65 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1 129,61 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 186,04 руб.

18 октября 2022 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Названные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами кредитного досье заемщика Дроздовой В.Н., расчётом задолженности, копией лицевого счета Дроздовой В.Н., выпиской по карте Дроздовой В.Н.), получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами гражданского законодательства, оценив представленные по делу доказательства и материалы в их совокупности, пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора № от 19 мая 2021 г. и досрочного взыскания с Дроздовой В.Н. задолженности по кредитному договору в обшей сумме 174 893,23 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью исследованных судом первой инстанции письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Возникшие между сторонами правоотношения носят характер смешанного договора, состоящего непосредственно из кредитного соглашения, регулируемого положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, и договора обслуживания банковской карты, к которому применяются правила главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 845, 848, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета Банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно пункту 3 статьи 847 того же кодекса договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным, на это лицом.

Таким образом, в силу закона Банк не вправе определять и контролировать направления денежных средств клиента, а также устанавливать ограничения на определенные договором банковского счета и законом его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению, распоряжение средствами клиента производится на оснований Условий, согласованных сторонами кредитных правоотношений при заключении договора.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора банк перечислил на ранее открытый счет ответчика № кредитные денежные средства в размере 150 000 руб., которые впоследствии были сняты Дроздовой В.Н. через терминал, что ответчиком не отрицается и подтверждается представленной в дело выпиской по указанному счету.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллятор ссылается на то, что кредитный договор был заключен ответчиком под влиянием посторонних лиц, совершивших мошеннические действия, по данному факту имело место обращение в полицию.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2021 г. имело место обращение Дроздова В.В. (супруга ответчика) в ОМВД России по Московскому району г. Рязани с заявлением о привлечении к ответственности неизвестных лиц, которые мошенническим путём завладели его денежными средствами в общей сумме 2 205 000 руб. (КУСП № от 24 мая 2021 г.). По результатам рассмотрения заявления Дроздова В.В. возбуждено уголовное дело №, Дроздов В.В. признан потерпевшим по делу.

В ходе предварительного следствия по указанному уголовному делу в качестве свидетеля допрошена ответчик Дроздова В.Н., которая пояснила, что в период с 17 мая 2021 г. по 24 мая 2021 г. ей и ее мужу – Дроздову В.В. – поступали звонки неизвестных лиц, представлявшихся сотрудниками ПАО «Сбербанк». По инструкциям данных лиц 18 и 19 мая 2021 г. ею, Дроздовой В.Н., были оформлены кредиты через «Сбербанк Онлайн» в размере 240 000 руб. и 160 000 руб. соответственно, которые в дальнейшем были обналичены через терминал банка и переведены на номера телефонов, продиктованные неизвестными лицами.

5 ноября 2022 г. следователем СО ОМВД России по Московскому району г. Рязани вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу № в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт заключения кредитного договора № от 19 мая 2021 г. и последующего предоставления банком денежных средств в рамках данного договора ответчику Дроздовой В.Н. материалы дела не содержат, напротив, ответчик подтвердила, что заключила данный кредитный договор, получила кредитные денежные средства через терминал банка, после чего самостоятельно перевела их на счета неизвестных лиц.

Судебная коллегия полагает, что предоставление ответчиком кредитных денежных средств иным лицам в результате мошеннических действий не освобождает ее от обязанности исполнения кредитного договора в рамках состоявшихся с банком кредитных правоотношений.

Доводы ответчика Дроздовой В.Н. о пособничестве сотрудников ПАО Сбербанк в совершении мошеннических действий, озвученные ею в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, являются голословными и ничем иным, кроме слов самой Дроздовой В.Н., не подтверждены, в материалы дела таких доказательств ею не представлено.

Разрешая вопрос о размере задолженности Дроздовой В.Н. по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет, представленный истцом, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 21 ноября 2022 г. составляет 174 893,23 руб., основной долг в размере 143 876,93 руб., проценты – 28 700,65 руб., неустойка на просроченный основной долг – 1 129,61 руб., неустойка на просроченные проценты – 1 186,04 руб. Правильность указанного расчета судом проверена, ответчиком какого-либо контррасчета суду не представлено.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что с карты ответчика банком производились списания, которые не были учтены истцом в расчете задолженности.

Действительно, как следует из выписки по карте Дроздовой В.Н. банком производились списания денежных средств в счет погашения кредитной задолженности, которые не отражены в расчете истца по кредитному договору № от 19 мая 2021 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и пояснений Дроздовой В.Н., между последней и ПАО Сбербанк было заключено два кредитных договора (№ от 18 мая 2021 г. и № от 19 мая 2021 г.).

При этом ответчиком, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, каких-либо доказательств, подтверждающих погашение кредитной задолженности именно по кредитному договору № от 19 мая 2021 г. в ином, отличном от указанного истцом размере, не представлено.

Более того, в материалах дела имеются истории операций по кредитным договорам № от 18 мая 2021 г. и № от 19 мая 2021 г., из которых следует, что платежи, которые, по мнению апеллятора, якобы не были учтены истцом в расчете задолженности по кредитному договору № от 19 мая 2021 г., осуществлялись в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 18 мая 2021 г.

Аналогичным образом подлежат отклонению и доводы ответчика о том, что полученный ею кредит был застрахован, в связи с чем производилось гашение задолженности за счет страхового возмещения, а ПАО Сбербанк является ненадлежащим истцом, посколь░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░ 29 ░░░░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░ 2021 ░. ░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2002 ░. N 86-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░)» ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 75 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3, 4 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2002 ░. N 86-░░ «░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░)» ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 128 317,97 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 ░░░░ 2022 ░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 19 ░░░ 2021 ░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░/░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: