Решение по делу № 33-3-10841/2022 от 20.10.2022

Судья Калашникова Л.В. Дело № 33-3-10841/2022

№2-4588/2022

УИД 26RS0001-01-2022-008124-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Быстрова О.В.,

при секретаре Пилипенко И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика- ООО «Управляющая компания» в лице полномочного представителя Бишель А.О.

на решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 августа 2022 года

по иску Кузнецовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова В.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Городскому Г. А., Городской О.Н., Городскому Л.А. о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры,

заслушав доклад судьи Медведевой Д.С.,

установила:

Кузнецова С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова В.П. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания», Городскому Г.А., Городской О.Н., Городскому Л.А. о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры, в котором указала следующее.

Кузнецова С.В. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ….., на праве общей долевой собственности, ей принадлежит 10/12 долей, Кузнецову В.П. принадлежит 2/12 доли в праве общей долевой собственности в указанной квартире.

По договору управления многоквартирным домом, расположенным по адресу ……., в котором находится указанное помещение, управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества жилого дома, является ООО «Управляющая компания».

28 апреля 2022 г. в результате неисправного состояния стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире №….., произошел залив принадлежащего истцам жилого помещения, о чем составлен соответствующий акт.

Собственниками квартиры №… по ул. ….., г. Ставрополя являются ответчики Городской Г.А., Городская О.Н., Городской Л.А.

В результате указанного события в квартире №…. заливу подверглись коридор - 12,8 кв. м, ванная - 2,6 кв. м, туалет - 1,5 кв. м, кухня - 8, 0 кв. м, жилая комната -10,3 кв. м, жилая комната - 12,2 кв. м, жиля комната - 19,8 кв. м, лоджия- 3,7 кв. м.

Для оценки размера причиненного ущерба истица обратились в АНО «Экспертно-консультационное бюро». Согласно заключению от 01.06.2022 № 56/05/22Э стоимость строительно -ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет 606 860, 39 рублей. За услуги эксперта истицей оплачено 25 000 рублей.

Кузнецова С.В., не обладая юридическими познаниями, для восстановления нарушенного права обратилась к ИП Тараловой, с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 14.06.2022, по договору истцом оплачено 15 000 рублей.

На основании изложенного, просила суд взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания», Городского Г.А., Городской О.Н., Городского Л.А. в пользу Кузнецовой С.В. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного залитием, в размере 505 716, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, услуг представителя 15000 рублей, почтовые расходы в размере 935, 36 рублей, расходы по оплате государственной пошлины размере 7724, 17 рублей; взыскать солидарно с ООО «Управляющая компания», Городского Г.А., Городской О.Н., Городского Л.А. в пользу Кузнецова В.П. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного залитием, в размере 101 143, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 августа 2022 года исковые требования Кузнецовой С. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Кузнецова В.П., к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания», Городскому Г.А., Городской О.Н., Городскому Л.А. о взыскании убытков, причиненных залитием квартиры удовлетворены частично.

Суд постановил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Кузнецовой С.В. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного залитием, в размере 505 716, 99 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 83000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Кузнецова В.П. денежные средства в возмещение ущерба, причиненного залитием, в размере 101 143, 40 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 17 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» в пользу Кузнецовой С.В. судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 25000 рублей, услуг представителя 10000 рублей, почтовых расходов в размере 935, 36 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания»» в доход бюджета г. Ставрополя государственную пошлину в размере 9569 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Управляющая компания» в лице полномочного представителя Бишель А.О. просит отменить решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 августа 2022 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что в объем ущерба при рассмотрении настоящего гражданского дела был включен ущерб, который возник от предыдущих залитий квартиры истца и, по которым уже взыскан ущерб на основании решения суда. Считает, что УК является ненадлежащим ответчиком, поскольку ответственность должен нести собственник, в квартире которого находится поврежденный стояк, от разрыва которого и произошло залитие квартиры истца.

Лица, участвующие в деле, извещались Ставропольским краевым судом о дне судебного заседания надлежащим образом и своевременно.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда в сети Интернет (http://kraevoy.stv.sudrf.ru).

В судебном заседании полномочный представитель ответчика Городской О.Н.- Головлева Н.И., соглашаясь с постановленным судом первой инстанции решением, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Принимая во внимание вышеизложенное, а так же то, что информация о дне судебного заседания в соответствии с ч.7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее ГПК РФ) размещена на официальном сайте Ставропольского краевого суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении настоящего гражданского дела при установленной явке.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл. 39 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 209, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Кузнецова С.В. (10/12 доли) и ее несовершеннолетний ребенок Кузнецов В.П. (2/12 доли), интересы которого она представляет как законным представитель, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: …., управляющей компанией дома является ООО «Управляющая компания».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывала на то, что по вине ООО «Управляющая компания», Городского Г.А., Городской О.Н., Городского Л.А., являющихся собственниками квартиры №…, расположенной по адресу: ….., 28 апреля 2022 года произошел прорыв стояка горячего водоснабжения указанной в квартире №…., в результате чего произошел залив квартиры истцов, чем причинен существенный ущерб.

По факту указанного происшествия ООО «Управляющая компания» составлен Акт №1579, в составе комиссией в составе главного инженера Щ.С.В., председателя совета МКД К.А.Д. с участием собственника кв. №. Кузнецовой С.В.

Согласно заключению АНО «Экспертно-консультационное бюро» от 01.06.2022 № 56/05/22Э, подготовленному по обращению истца Кузнецовой С.В., стоимость строительно-ремонтных работ, необходимых для устранения последствий залива, составляет 606 860, 39 рублей.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что стояк горячего водоснабжения, разрыв которого произошел, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований к управляющей компании, ответчик представил Акт от 25.10.2020 об отказе собственников квартиры №… предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома №68/1 по ……, в акте также указано, что ответственность за надлежащее техническое состояние инженерных сетей несет собственник жилого помещения (материальный/моральный вред), не обеспечивший доступ для проведения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В силу ст. 209 ч. 1 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 288 ГК РФ, собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. п. 6, 19 "Правил пользования жилыми помещениями", утв. Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.

В силу части 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства по правилам ст., ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства данного дела, применяя приведенные нормы права, руководствуясь заключением АНО «Экспертно-консультационное бюро» от 01.06.2022 № 56/05/22Э о причинах залива, суд правомерно признал его достоверным доказательством по делу, согласился с выводами экспертов и правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований к ответчикам Городскому Г.А., Городской О.Н., Городскому Л.А., поскольку участок инженерной системы горячего водоснабжения, прорыв которого послужил причиной залива квартиры истцов, относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В представленном Управляющем Акте от 25.10.2020 не указано, что ответчики Городский Г.А., Городская О.Н., Городской Л.А., препятствовали в допуске к участку инженерной системы горячего водоснабжения, проходящего в квартире №……, в связи с необходимостью проведения ремонтных работ.

Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих проводимые мероприятия ООО «Управляющая компания» по проверки на предмет исправности инженерной системы горячего водоснабжения и доказательства, свидетельствующие о действиях (бездействии) собственников квартиры №….. в результате данных мероприятий ООО «Управляющая компания».

Довод апелляционной жалобы о том, что залитие квартиры истцов происходило многократно, ввиду чего стоимость ущерба по заявленному факту определена неверно, не может быть принят во внимание, поскольку материалы дела таких доказательств не содержат и ООО «Управляющая компания» не представлено.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы ООО «Управляющая компания» не заявлялось.

Требований о возложении на собственников квартиры № ….. обязанности допустить ООО «Управляющая компания» в квартиру для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходиымх ремонтных работ не заявлялось.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истцов о взыскании материального ущерба с ООО «Управляющая компания», штрафа и морального вреда, поскольку установлено нарушение прав исков как потребителей услуг, частично удовлетворив подтверждённые судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на обстоятельствах дела и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Промышленного районного суда города Ставрополя от 09 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30.11.2022.