Решение от 20.09.2023 по делу № 2-386/2023 (2-4864/2022;) от 13.09.2022

Дело № 2-386/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    20.09.2023 года                                                                   г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием помощника судьи Черепановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В. (заинтересованное лицо Микулин А. В.), по иску Микулина А.В. к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Новак Д.В., указав в обоснование заявленных требований о том, что ДД.ММ.ГГГГ. Финансовым уполномоченным по результату обращения Микулина А.В. №№ в отношении СПАО «Ингосстрах» было принято решение № об удовлетворении требований потребителя на основании заключения ООО «Техассистанс», взыскано 100 253.32 рублей. СПАО «Ингосстрах» не согласно с выводами эксперта, поскольку данное заключение не соответствует Единой Методики. СПАО «Ингосстрах» были проведены торги по определению стоимости годных остатков, о проведении торгов был уведомлен потребитель, но не воспользовался возможностью реализации ТС по определенной стоимости. СПАО «Ингосстрах» просит отменить решение финансового уполномоченного №, взыскать с Микулина А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» судебные расходы в сумме государственной пошлины 6000 рублей.

Микулин А.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований о том, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси г.н. №. ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло ДТП с участием ТС Degong № г.н.№ под управлением Барсука С.А. и ТС Субару Легаси г.н. № под управлением Микулина А.В. В результате ДТП ТС истца получило значительные механические повреждения. Микулин А.В. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, ДТП было признано страховым случаем и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 203 900 рублей. Микулин А.В., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ИП Птицын А.А., оплатив за услуги 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 665 562.79 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 433 183 рублей, восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен. ДД.ММ.ГГГГ. Микулин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием доплаты страхового возмещения в размере 178 577 рублей, на что был получен отказ. ДД.ММ.ГГГГ решением финансового уполномоченного № об удовлетворении требований потребителя на основании заключения ООО «Техассистанс», взыскано 100 253.32 рублей, решением не исполнено. Неустойка за неисполнение требований потребителя составляет 194 548.93 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. и в дальнейшем по день фактического исполнения обязательства. Микулин А.В. просит взыскать в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером присужденной судом суммы и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком, почтовые расходы в размере 450.08 рублей.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в ходе судебного заседания изложенные в иске доводы поддержал в полном объеме и просил вынести решение об удовлетворении требований и об отказе в удовлетворении требований Микулина А.В. Также пояснил, что специализированные торги были проведены и именно по их результатам и должно было быть принято решение.

Микулин А.В. в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, который поддержал доводы, изложенные в иске Микулина А.В. и в предоставленной письменной позиции по делу, не согласился с заключением судебной экспертизы, считая, что судебный эксперт не обоснованной использовал в качестве аналогов ТС принадлежащего истцу указанные в экспертном заключении ТС.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее предоставлял письменные пояснения по делу с пакетом документов по обращению Микулина А.В.

Выслушав участников процесса, эксперта Жданова М.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Субару Легаси г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ. на ул. <адрес> произошло ДТП с участием ТС Degong № г.н.№ под управлением Барсука С.А. и ТС Субару Легаси г.н. № под управлением Микулина А.В.

В результате ДТП ТС Субару Легаси г.н№ причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ. Микулин А.В. обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения,ДД.ММ.ГГГГ. был произведен осмотр ТС, ДТП было признано страховым случаем.

СПАО «Ингосстрах» были организованы специализированные торги, согласно которым предложение за годные остатки ТС составили 155700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. платежным поручением № было выплачено страховое возмещение в размере 203 900 рублей.

Микулин А.В., не согласившись с размером страхового возмещения, обратился в ИП Птицын А.А., оплатив за услуги 10 000 рублей. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 665 562.79 рублей, рыночная стоимость ТС составляет 433 183 рублей, восстановительный ремонт ТС экономически нецелесообразен.

ДД.ММ.ГГГГ. Микулин А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием доплаты страхового возмещения в размере 178 577 рублей, на что был получен отказ.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ. № определено, что стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 637 200 рублей, с учетом износа составляет 356 900 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП составляет 345 300 рублей. В заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» и в оспариваемом решении финансового уполномоченного указано, что расчет годных остатков экспертом был произведен расчетным методом в связи с тем, что ни одной из сторон не было предоставлено информации о проведении специализированных торгов, но при этом также в решении указано о том, что финансовой организацией проведены торги. Из представленных суду материалов финансового уполномоченного следует, что СПАО «Ингосстрах» была предоставлена информации о проведенных специализированных торгах. Таким образом, финансовому уполномоченному финансовой организацией была предоставлена информация о проведении специализированных торгов, которая не была в свою очередь предоставлена им экспертам.

ДД.ММ.ГГГГ. решением финансового уполномоченного № об удовлетворении требований потребителя на основании заключения ООО «Техассистанс», взыскано 100 253.32 рублей

Установленные выше судом факты подтверждается материалами по обращению истца, предоставленными финансовым уполномоченным по запросу суда, а также материалами выплатного дела.

Оспаривая решение финансового уполномоченного, страховая компания полагает, что необоснованно было принято во внимание экспертное заключение, поскольку стоимость годных остатков определена только расчетным методом. Экспертом не учтено, что расчет годных остатков мог быть определен на специализированных торгах (аукционе) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи поддержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней. Невозможность определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Методикой, экспертом не обоснована.

СПАО «Ингосстрах» ссылается на протокол результатов торгов по лоту 47 703, согласно которым на интернет - портал «Х Assist» СПАО «Ингосстрах» произвело публикацию лота 47703 транспортного средства Субору Легаси, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, (VIN) №. Начальная цена составляла 47 700 рублей, максимальное предложение за годные остатки транспортного средства составило 155700 рублей. Срок обязывающего предложения составил 15 дней, при условии соответствия транспортного средства техническому состоянию, заявленному на торгах.

Также СПАО «Ингосстрах» представило рецензию ООО «Экспертный союз» от ДД.ММ.ГГГГ. № на экспертное заключение принятое финансовым уполномоченным ООО «ТЕХАССИСТАНС», в котором указано на необоснованный отказ от определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов, на не проведение экспертизы всесторонне и в полном объеме.

СПАО «Ингосстрах» в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Микулину А.В. сообщила о результатах проведенных торгов и о возможности получения дополнительной информации по произведенным торгам и реализации ТС по указанной по результатам торгов стоимости в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании по ходатайству представителя страховой компании по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», согласно выводам которой, изложенным в экспертном заключении: стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси г.н. № без учета износа составляет 584300 рублей, с учетом износа составляет 323200 рублей; рыночная стоимость автомобиля составляет 366000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 166 000 рублей. При разрешении вопроса о возможности применения метода торгов (аукциона) при определении стоимости годных остатков транспортного средства, экспертом указано о том, что полученные результаты сравнительным методом находятся в пределах статистической достоверности, не превышающие 10-ти процентную погрешность.

Допрошенный в качестве эксперта Жданов М.В. в ходе судебного заседания подтвердил в полном объеме доводы, изложенные им в ходе проведения судебной экспертизы, также пояснил, что в качестве аналогов автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ выпуска им были использованы автомобили года выпуска в пределах ДД.ММ.ГГГГ., с подобным техническими характеристиками. Информация о данных автомобилях была им получены из данных открытых источников по предложению физических лиц.

Экспертное заключение и пояснения эксперта опровергают доводы представителя истца о том, что экспертом использованы автомобили, не являющиеся аналогами автомобиля, принадлежащего истцу. Представленные представителем истца скриншоты сети интернет о стоимости по его мнению аналогичных ТС не могут быть приняты в качестве доказательств недостоверности выводов судебного эксперта, поскольку из данных объявлений следует, что объявления датированы: ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., что не соответствует вопросам, постановленным перед экспертом – стоимость ТС и ремонтно-восстановительных работ на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1 Федерального закона    N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем суммы, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Воспользовавшись своими права на оспаривание решения финансового уполномоченного, страховая компания и потребитель услуг обратились с рассматриваемыми исками в суд.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из положений пункта 10, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что определение размера страхового возмещения производится на основании заключения независимой экспертизы (оценки).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2).

Пунктом 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики, которая утверждается Банком России и содержит, в частности порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства (подпункт "в").

В соответствии с пунктом 5.3. Единой методики (здесь и далее в редакции, подлежащей применению к возникшим между страховщиком и потерпевшим правоотношениям) стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

В силу пункта 5.4. Единой методики, расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В соответствии с пунктом 10.6 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации (далее - Методические рекомендации Минюста), стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование данных универсальных площадок (сайтов в информационно телекоммуникационной сети Интернет) по продаже поддержанных колесных транспортных средств, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных колесных транспортных средств с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации колесных транспортных средств в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Вывод финансового уполномоченного о том, что расчет годных остатков экспертом был произведен расчетным методом в связи с тем, что ни одной из сторон не было предоставлено информации о проведении специализированных торгов, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку финансовой организацией не только были организованы торги и предоставлена об этом информация финансовому уполномоченному.

Материалами дела подтверждено, что в рамках урегулирования убытка СПАО «Ингосстрах» был организован аукцион по определению стоимости автомобиля Субару Легаси г.н. № в поврежденном виде.

По результатам торгов (начало торгов ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), наивысшее предложение составило: 155700 рублей, при начальной цене 47700 000 руб., что следует из протокола результатов торгов по лоту № X assist.

Также материалами дела, предоставленными СПАО Ингосстрах подтверждается информация о доведении до потребителя результатов проведенных торгов, номера протокола торгов и контактные данные для связи с площадкой для завершения процедуры по реализации имущества.

Однако данные указанных торгов не были учтены в заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Как следует из материалов дела, потерпевшему СПАО «Ингосстрах» была осуществлена выплата в размере 203900 рублей.

Таким образом, СПАО «Ингосстрах» выполнило требования положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в части определения годных остатков.

Возможность использования результатов указанных торгов подтверждается также заключением судебной экспертизы, выполненной ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», кроме того, суд отмечает, что определенная в данном экспертном заключении стоимость годных остатков ТС сравнительным методом находится в пределах статистической достоверности, не превышающие 10-ти процентную погрешность.

Из разъяснений п. 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, ставящие под сомнение результаты указанных торгов.

При таком положении определение стоимости годных остатков расчетным методом, примененным ООО «ТЕХАССИСТАНС», является недопустимым. Как следствие, решение финансового уполномоченного подлежит отмене.

Поскольку из заключения судебной экспертизы ООО «Экспертиза обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», следует, что рыночная стоимость автомобиля составляет 366000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля 166 000 рублей, то размер страховой выплаты составляет 200 000 рублей. Страховой компанией была осуществлена выплата страхового возмещения в размере 203 900 рублей, то есть требования потребителя были выполнены страховой компанией в полном объеме и в пределах установленных сроков. Доказательств нарушений прав потребителя Микулина А.В. судом не добыто.

Таким образом, требования Микулина А.В. о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа не подлежат удовлетворению.

В силу положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ требования Микулина А.В. в части взыскания расходов по оценке, почтовых расходов не подлежат удовлетворению. При этом требования страховой компании о взыскании с Микулина А.В. расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 (░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░     ░░░░░░░░░░░ 06.10.2023░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-386/2023 (░░░ 54RS0005-01-2022-005522-56) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░ 06.10.2023░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░