Решение от 06.06.2018 по делу № 2-6/2018 от 23.03.2017

Дело № 2- 26/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            06 июня 2018 года

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующей судьи Калистратовой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Чабан А.М., Куропаткиной М.В.,

с участием представителя истца по ордеру – адвоката Семенова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Борзовой Ю.В. к Васильченко В.В. о защите прав потребителя, взыскании убытков, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л

    Борзова Ю.В. (до расторжения брака - К.) обратилась в суд с названным иском к Васильченко В.В., с последующими уточнениями. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ передала ответчику, оказывающей на дому услуги профессиональной чистки меховых изделий, свою норковую шубу для чистки, стоимость работ была согласована в размере <данные изъяты> руб., со сроком исполнения – до ДД.ММ.ГГГГ. Забрав шубу после чистки ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день обнаружила, что шуба дала усадку и стала короче приблизительно на 20 см., то есть пришла в негодность из-за некачественно выполненной чистки. Полагает, что ответчик должна уплатить ей убытки в сумме <данные изъяты> руб., составляющей цену шубы при покупке в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по телефону предлагала устранить возникший недостаток, однако, он является существенным и истец настаивает возврате полной стоимости шубы. Помимо этого, просит взыскать компенсацию морального вреда, в связи с причинением ей нравственных страданий, переживаний, а также штрафа в размере 50 % от присужденных сумм, судебных расходов <данные изъяты> руб.

    В судебное заседание истец не прибыла, извещена, возражений против рассмотрения дела в ее отсутствие не заявила.

    Представитель истца Семенов В.Н. в судебном заседании иск поддержал по изложенным доводам. Полагает, что сам факт причиненных убытков подтвержден постановлением ОВД об отказе в возбуждении уголовного дела, а их размер доказан платежными документами, оформленными продавцом при приобретении шубы. Сторона истца не желает инициировать вопрос о назначении судебной экспертизы на предмет доказывания факта причинения убытков, их размера, поскольку отношения сторон регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», и бремя доказывания в данной части возложено на ответчика.

    Ответчик в суд не прибыла, извещена надлежаще, не возражала против рассмотрения дела без ее участия в связи с тяжелым заболеванием, гибелью сына. Согласно письменным возражениям иск не признала. Не отрицая обстоятельств возникших между сторонами правоотношений, указала, что шуба, сданная ей, по внешним признакам, находилась в длительной эксплуатации истца. Полагает, что истец, отказавшись от досудебного урегулирования спора, злоупотребляет своими правами, ведет себя недобросовестно, желая избавиться от поношенного изделия.

    Суд, оценив доводы сторон, исследовав представленные допустимые, относимые и достаточные доказательства, оценив их в совокупности, полагает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

    Материалами дела установлено, не оспаривалось сторонами, что ответчик, ранее являлась индивидуальным предпринимателем, осуществляя услуги по производству меховых изделий, выделке и крашении меха. Не смотря на прекращенный статус ИП в 2011 году, в спорных правоотношениях Васильченко В.В., по смыслу пункта 4 статьи 23 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 (пункт 12), осуществляя систематическую предпринимательскую деятельность, с целью извлечения прибыли, является фактическим исполнителем услуг, и урегулирование возникшего спора возможно в порядке положений Закона РФ "О защите прав потребителей".

    Факт передачи истцом норковой шубы ответчику, сторонами не оспорен. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в МОМВД России «Большекаменский» с заявлением о привлечении к уголовной ответственности лица, оказавшего ей некачественную услугу по чистке шубы. Постановлением участкового уполномоченного МОМВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в порядке п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления. Помимо этого в действиях Васильченко В.В. не усмотрено признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ (умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба).

В обоснование принятого решения, должностное лицо ссылается как на пояснения Борзовой Ю.В. (К.), так и Васильченко В.В., указывавшей, что ДД.ММ.ГГГГ по телефону стороны договорились о встрече в связи с просьбой Борзовой почистить шубу. Первоначально ответчик провела экспертизу качества меха, после чего согласилась оказать истцу оговоренную услугу. Через 2 недели Борзова забрала шубу, не дожидаясь пока изделие высохнет после чистки, заявив, что состояние товара ее устраивает. Однако, через 2-3 дня вновь позвонила, предъявила претензию, поскольку шуба дала усадку. Предложение Васильченко возвратить товар для исправления, которое было возможно, Борзова проигнорировала.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе (ч. 4 ст. 13, ч. 5 ст. 14, ч. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Вместе с тем, на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер. Аналогичные требования закреплены положения ст.1064 ГК РФ. Подобных доказательств о стоимости испорченной вещи (шубы) и о причиненных ей убытках истец не привел.

Имеющиеся в деле документы, представленные истцом в подтверждение размера причиненных убытков, при изложенных обстоятельствах, с учетом имеющегося физического износа заявленной истцом шубы, находившейся в пользовании Борзовой на протяжении нескольких лет, вызывают объективные сомнения.

    В подтверждение своих требований, истец ссылается на договор купли-продажи (копию), заключенный К. и ТЦ «Приморец» (бутик «МЕХовой Шик») от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому К. приобрел в указанном торговом центре 2 дубленки и шубу из меха норки, общей стоимостью за товары <данные изъяты>, из которых оплатил <данные изъяты>, обязуясь оставшиеся <данные изъяты> выплатить до ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячными платежами по <данные изъяты>. Договор подписи и печати продавца не содержит.

    Помимо данного договора, истец ссылается на заключенный в этот же день договор (копию), согласно которому покупатель приобретает изделие в рассрочку. Сведений о наименовании изделия (изделий), подписи и печати продавца в данном договоре так же не имеется, само изделие истцом не предоставлено.

    В отсутствие изложенных сведений перечисленные договоры требованиям относимости и допустимости доказательств отвечать не могут. Из содержания представленных доказательств невозможно определить индивидуально-определенные свойства, характеристики спорного изделия, его размер, цвет, характер имеющегося, по мнению истца, дефекта и т.п.

    Копия представленного истцом товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ содержит перечень товаров (две дубленки и шуба F10129, капюшон «поперечка» длиной 90см., белая норка F10129, Турция GUN FUR tm 44 +шт.). Согласно данному документу цена товара составляет <данные изъяты>, скидка в % составляет 15,2, графа сумма заполнена как <данные изъяты>. Кассовый чек истцом не представлен, соответственно ссылка истца на причинение ей убытков в заявленном размере, не состоятельна.

    Сторонами не заявлено о заключении договора бытового подряда, в порядке ст. ст.730-735 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу положений ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, услуги исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа, услуга такого рода обычно используется; если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях выполнения работы, оказания услуги, исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества - реальный ущерб (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Заявляя требования о возмещении исполнителем убытков на основании ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", заказчик должен доказать, что исполнителем допущены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора, такие недостатки носят неустранимый характер, они возникли до принятия заказчиком результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Данные обстоятельства относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, являются не более чем голословным заявлением истца, носящим предполагаемый характер.

Акт приема-передачи выполненных работ, содержащий описание шубы после чистки и о наличии (либо отсутствии) претензий со стороны заказчика относительно наличия явных недостатков выполненных работ, сторонами не составлялся.

Исходя из принципа состязательности, сторона истца имела возможность заявить ходатайств о назначении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства, вопрос о которой был постановлен судом на разрешение, однако, стороной истца заявлено об отказе от проведения подобной экспертизы.

Изложенное свидетельствует, что у истца не возникло право на возмещение убытков, поскольку, ею не доказан факт причинения вреда, и размер этого вреда.

    На основании изложенного и руководствуясь ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

                         Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 13.06.2018.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                ░.░.░░░░░░░░░░░░