Решение по делу № 1-191/2023 от 02.05.2023

    Дело № 1-191/2023

        51RS0002-01-2023-001493-74

        ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года                                          город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе председательствующего - судьи Пестерникова М.В.,

при секретаре Устиновой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Гуляевой В.Г.,

защитника - адвоката Пастухова В.В.,

потерпевшего ФИО-1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Новолоцкой Н.Н., *** ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Новолоцкая Н.Н. совершила кражу денежных средств с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

*** с 12 часов 00 минут до 12 часов 50 минут Новолоцкая Н.Н., находясь по адресу: адрес***, получила от ФИО-1 банковскую карту, открытую в *** на имя последнего, для приобретения ему продуктов питания, на сумму не превышающую 500 рублей, после чего у Новолоцкой Н.Н. возник умысел на хищение денежных средств с его банковского счета. В период с 12 часов 45 минут до 12 часов 50 минут, находясь в отделении банка *** по адресу: адрес***, она тайно из корыстных побуждений посредством операций по снятию денежных средств через банкомат похитила с вышеуказанного банковского счета принадлежащие ФИО-1 9500 рублей. Похищенными денежными средствами Новолоцкая Н.Н. распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО-1 значительный материальный ущерб.

Подсудимая Новолоцкая Н.Н. в судебном заседании свою вину признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась, в связи с чем оглашены её показания на предварительном следствии, согласно которым, *** не позднее 12 часов 00 минут ФИО-1 попросил её сходить за продуктами в магазин. После чего она пришла к нему домой, он передал ей свою банковскую карту Сбербанк и разрешил потратить не более 500 рублей. В отделении банка по адресу: адрес***, она сняла 10000 рублей, на 500 рублей из которых купила для потерпевшего продукты и отдала их ему, а 9 500 рублей потратила на личные нужды. ***

Кроме признательных показаний Новолоцкой Н.Н. ее вина в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, доказана показаниями потерпевшего и материалами уголовного дела.

Из показаний потерпевшего ФИО-1 в ходе судебного следствия, следует, что *** он просил свою соседку Новолоцкую купить ему продукты, для чего передал ей свою банковскую карту ***, разрешил ей потратить не более 500 рублей. Продукты она ему принесла, однако позже, он узнал, что она сняла с его карты ещё 9 500 рублей. В настоящее время она возместила ему ущерб в сумме 10 000 рублей, претензий он к ней не имеет, она принесла ему извинения, которые им приняты, просит освободить подсудимую от наказания в связи с примирением. Ущерб в 9500 рублей для него значительный, так как его пенсия составляет 30 000 рублей, которые он полностью тратит на оплату коммунальных услуг и продукты питания. На похищенные деньги он собирался жить до следующей пенсии, однако ему пришлось для этого занимать денежные средства. ***

В заявлении о преступлении ФИО-1 просил провести проверку по факту хищения денежных средств с его банковского счета. ***

В ходе осмотра места происшествия в адрес*** – офиса отделения *** в адрес*** осмотрена обстановка в указанном помещении, о чем составлен соответствующий протокол. ***

Выписки о движении денежных средств по банковской карте, принадлежащей потерпевшему, осмотренные в ходе следствия, содержат сведения о держателе карты: «ФИО-1», номер карты, а также сведения, что в 12 часов 48 минут 07 секунд *** осуществлена выдача 10 000 рублей в банкомате ***

Диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения в помещении *** по адресу: адрес***, осмотренной в ходе следствия, содержит записи снятия подсудимой денежных средств в указанном банкомате. ***

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступного деяния, суд признает их относимыми к исследуемому событию. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, на основании чего суд приходит к выводу об их соответствии требованиям допустимости.

Логическая взаимосвязь приведенных доказательств и установленное судом отсутствие оснований для оговора у потерпевшего и самооговора у подсудимой, свидетельствует о достоверности этих доказательств. На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимой установленной и доказанной.

Основываясь на проанализированных доказательствах, содеянное Новолоцкой Н.Н. суд квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159? УК РФ, поскольку подсудимая, воспользовавшись банковской картой потерпевшего, посредством банкомата сняла 9500 рублей, которые тайно похитила, распорядившись в своих целях.

Действиями подсудимой потерпевшему причинен значительный ущерб, о чем свидетельствуют показания потерпевшего, что хищением 9 500 рублей ему причинен именно такой ущерб, поскольку его пенсия составляет 30 000 рублей, которые он полностью тратит на оплату коммунальных услуг и продукты питания. На похищенные деньги он собирался жить до следующей пенсии, однако ему пришлось для этого занимать денежные средства.

Деяние совершено подсудимой с прямым умыслом, поскольку для достижения преступной цели Новолоцкая Н.Н. предприняла конкретные объективные действия.

Мотивом действий подсудимой явилась корысть, обусловленная стремлением к незаконному обогащению.

Совершенное преступление является оконченным, поскольку похищенные денежные средства она потратила на собственные нужды.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимой в судебном заседании, суд признает её по отношению к содеянному вменяемой и подлежащей уголовной ответственности.

Решая вопрос о назначении подсудимой наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Преступление, совершенное подсудимой, направлено против собственности и относится к категории тяжких.

При изучении данных о личности последней установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, *** в иных медицинских учреждениях по поводу хронических заболеваний не состоит, работает. По месту жительства характеризуется удовлетворительно

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления; ***, признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба потерпевшему, принесение ему извинений, который им приняты.

Достаточных оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств исключительными и применения при назначении наказания положений статьи 64 УК РФ, суд не установил.

Определяя вид и размер наказания за совершенное Новолоцкой Н.Н. преступление, учитывая данные о её личности, принимая во внимание тяжесть и фактические обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения новых преступлений – без изоляции её от общества, и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного и семейного положения осужденной, которая работает и получает доход.

С учетом обстоятельств, при которых совершено преступление, характер и размер наступивших последствий, совокупность смягчающих вину обстоятельств, в том числе, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поведение подсудимой после совершения преступления (добровольное возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему), что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности преступления, суд полагает возможным изменить его категорию на менее тяжкую в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, принимая также во внимание, что суд пришел к выводу о назначении Новолоцкой Н.Н. наказания не связанного с лишением свободы.

В ходе рассмотрения уголовного дела потерпевший заявил о примирении с подсудимой, поскольку ущерб ему полностью возмещен, подсудимую он простил, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с ней.

Подсудимая, её защитник просили изменить категорию преступления и прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей.

Государственный обвинитель в судебных прениях полагала возможным с учётом установленных обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую и освободить подсудимую от наказания в связи с примирением сторон.

Исследовав материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующему.

В силу ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании достоверно установлено, что Новолоцкая Н.Н. достигла примирения с потерпевшим ФИО-1, который не имеет к ней претензий, ущерб она возместила, причиненный вред загладила, ранее не судима, суд пришел к выводу о снижении категории рассматриваемого преступления на категорию средней тяжести, подсудимая совершила преступление впервые, в связи с этим суд находит возможным освободить её от наказания по указанному выше основанию.

В ходе судебного производства защиту подсудимой по назначению суда осуществлял адвокат Пастухов В.В., вознаграждение которого за оказание юридической помощи подсудимой составило 6864 рублей. Он же защищал Новолоцкую Н.Н. в ходе производства предварительного следствия, за что сумма его вознаграждения составила 14 986 рублей 40 копеек. Указанные суммы являются процессуальными издержками.

Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Новолоцкая Н.Н. об отказе от защитника не заявляла, оснований для её освобождения от возмещения процессуальных издержек, в том числе, в связи с её имущественной несостоятельностью судом не установлено, поскольку последняя является трудоспособным лицом, и имеет возможность погасить задолженность перед государством.

Таким образом, процессуальные издержки в счет возмещения расходов на адвоката подлежат взысканию с осужденной в доход государства в полном объеме.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303, 308-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Новолоцкую Н.Н. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления с тяжкого на средней тяжести.

Освободить Новолоцкую Н.Н. от наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Новолоцкой Н.Н. после вступления приговора в законную силу - отменить.

Вещественные доказательства - выписки по счету, компакт-диск (л.д. 83, 97-98), - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Новолоцкой Н.Н. процессуальные издержки в размере 21 850 рублей 40 копеек в доход государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Мурманского областного суда через Первомайский районный суд города Мурманска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем она должна указать в своей апелляционной жалобе или представить такое ходатайство в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобу или представление. Осужденной разъясняется, что в случае подачи апелляционной жалобы либо в случае принесения апелляционного представления она вправе поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий        подпись             М.В. Пестерников