Решение от 02.11.2023 по делу № 1-31/2023 от 18.08.2023

Приговор

Именем Российской Федерации

п. Сокольское                                             2 ноября 2023 года

Сокольский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Сморчкова А.Ф., при секретаре судебного заседания ФИО5, с участием государственных обвинителей ФИО6, ФИО7, подсудимого К,А,В., защитника ФИО14, рассмотрев в помещении ФИО3 районного суда <адрес> в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело № в отношении

    К,А,В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

    задержанного по ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного под стражу ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

К,А,В. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

04.08.2023г. около 16:15 К,А,В. находился в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, рп. ФИО3, <адрес>, когда у него возник умысел на открытое хищение одной бутылки водки, принадлежащей магазину «Магнит» АО «Тандер». С этой целью К,А,В., путем свободного доступа, подошел к стеллажам с алкогольной продукцией, и в этот же день в 16:16 с третьей полки снизу одного из стеллажей открыто взял одну бутылку водки «Водка особая Первакъ Домашний Пшеничный» объемом 0,25 литра, стоимостью без учета НДС и наценки магазина 112 рублей 30 копеек, которую спрятал в паховую область под резинку надетых на нем штанов, затем направился на выход из магазина, где был обнаружен продавцом магазина, однако несмотря на это, продолжая действовать открыто, игнорируя требования продавца магазина оплатить взятый им товар, открыто похитил его выйдя с похищенным имуществом из магазина и скрылся с места происшествия, обратив его в свое личное пользование, причинив своими действиями магазину «Магнит» АО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 112 рублей 30 копеек.

В судебном заседании подсудимый К,А,В. вину по предъявленному обвинению не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания К,А,В., данные им на стадии предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ, на следующий день после условно-досрочного освобождения, около 16:15 ФИО15 зашел в магазин «Магнит» в п. ФИО3, чтобы купить водку на имеющиеся у него 200 рублей и посмотреть товары. В магазине он взял с витрины 1 бутылку водки объмом 0,25 л. и положил ее под резинку своих штанов в паховую область, так, что ее не было видно, прошелся по магазину, затем вышел из магазина на улицу, при этом ни кто не был очевидцем его действий, ни кто его не останавливал и не окрикивал. На улице он выпил содержимое бутылки и вечером того же дня был задержан сотрудниками полиции. Считает, что расплатился за данную бутылку водки после входа в магазин, когда разговаривал с продавцом, положив на кассу 200 рублей (т.1 л.д.84-85).

Оценив представленные на рассмотрение суда доказательства совместно с показаниями подсудимого, суд находит, что его вина в совершении открытого хищения чужого имущества доказана в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ от директора магазина «Магнит» в п. ФИО3 Свидетель №1 ему стало известно об открытом хищении из магазина ДД.ММ.ГГГГ около 16:25 неизвестным мужчиной одной бутылки объемом 0,25 л. водки «Водка особая Первакъ Домашний Пшеничный». Находившаяся за кассой продавец при выходе мужчины из магазина с похищенной и спрятанной под одежду бутылкой водки обратилась к мужчине и потребовала оплатить товар, на что он проигнорировал требование продавца и вышел с похищенным на улицу. Свидетель №1 сообщила о происшествии в полицию, которая установила данного мужчину, им оказался К,А,В. (т.1 л.д.48-49).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, она работает директором магазина «Магнит» АО «Тандер», находящемся по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:18 свидетель находилась на работе в магазине, когда к ней подошла продавец-кассир магазина Свидетель №2 и сообщила о том, что только-что неизвестный мужчина вышел из магазина не расплатившись за товар. Свидетель вышла на улицу и увидела удалявшегося от магазина лысого мужчину с голым торсом. Она зашла в магазин и просмотрела записи видео-наблюдения. Данным мужчиной оказался местный житель К,А,В., с которым она лично не знакома. Со слов продавца Свидетель №2, а также из записей видео-наблюдения, стало ясно, что он похитил со стеллажа в зале магазина одну бутылку водки «Водка особая Первакъ Домашний Пшеничный» объемом 0,25 л., чем причинил магазину материальный ущерб. Свидетель слышала, как перед тем, как сообщить свидетелю о хищении, Свидетель №2 громко обращалась к кому-то с требованием оплатить товар (т.1 л.д.55-56).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, она работает продавцом-кассиром в магазине «Магнит» АО «Тандер», находящемся по адресу: <адрес>, п. ФИО3, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 она находилась на работе за кассой №, когда в магазин зашел ранее не знакомый ей лысый мужчина с голым торсом и с признаками алкогольного опьянения, подошел к ней за кассу и попросил дать ему в долг бутылку водки, на что она ему отказала. Тогда мужчина прошел в торговый зал и взял со стеллажа алкогольной продукции бутылку водки, затем прошел дальше в торговый зал. Через 3-4 минуты мужчина стал выходить из торгового зала, при этом бутылки с водкой у него в руках не было. Свидетель предположила, что мужчина мог спрятать бутылку водки в одежду, поэтому громко с расстояния около 3 метров обратилась к нему с требованием оплатить товар. Мужчина остановился, посмотрел в сторону свидетеля, и когда свидетель направилась к нему ускоренным шагом вышел из магазина, при этом пробормотав чего-то и махнув руками. О случившемся она сообщила директору магазина Свидетель №1, с которой они пересчитала остатки водки на стеллаже и пришли к выводу о хищении одной бутылки водки «Водка особая Первакъ Домашний Пшеничный» объемом 0,25 л. Как потом выяснилось фамилия данного мужчины ФИО15, он местный житель. ФИО15 не расплатился за взятый в магазине им товар (т.1 л.д. 57-59).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3, К,А,В. ее сын, который освободился из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ, но к ней не заходил. Характеризует его, как человека злоупотребляющего спиртными напитками при нахождении дома, иногда ей помогающего (т.1 л.д.68-69).

Вина К,А,В. также подтверждается письменными доказательствами по делу:

- рапортом оперативного дежурного ОП (дислокация рп. ФИО3) МО МВД России «Ковернинский» ФИО8, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ. в ОП (дислокация рп. ФИО3) МО МВД России «Ковернинский» в КУСП №, согласно которому директором магазина «Магнит» АО «Тандер» Свидетель №1 сообщено, что неизвестный мужчина ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 открыто похитил бутылку водки из магазина «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, рп. ФИО3, <адрес> (т1 л.д.5);                          - заявлением директора магазина «Магнит» АО «Тандер» Свидетель №1 зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ в ОП (дислокация рп. ФИО3) МО МВД России «Ковернинский» в КУСП №, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности К,А,В., который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16:15 по 16:19 совершили хищение одной бутылки водки объемом 0,25 «Первак домашний» из магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, рп. ФИО3, <адрес> (т1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия, фото-таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр места происшествия – торгового помещения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, рп. ФИО3, <адрес>, откуда были изъяты записи видео наблюдения (т.1 л.д.7-11);

- протоколом изъятия предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ФИО9 у К,А,В. изъята пустая стеклянная бутылка без крышки из-под водки с этикеткой «Домашний первакъ двойной перегонки» объемом 0,25 литра (т.1 л.д. 19);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у УУП ОУУП и ПДН ФИО9 произведена выемка пустой стеклянной бутылки без крышки из-под водки с этикеткой «Домашний первакъ двойной перегонки» объемом 0,25 литра, изъятой у К,А,В. ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.21);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена: пустая стеклянная бутылка без крышки из-под водки с этикеткой «Домашний первакъ двойной перегонки «Водка особая «Первакъ домашний пшеничный»» объемом 0,25 литра (т.1 л.д.22);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрена: видеозапись на диске DVD-R с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» за ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения К,А,В. бутылки водки «Водка особая Первакъ Домашний Пшеничный» объемом 0,25 литра, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.26);                    - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ у директора магазина «Магнит» АО «Тандер» произведена выемка: видеозапись на диске DVD-RW с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» за ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения К,А,В. бутылки водки «Водка особая Первакъ Домашний Пшеничный» объемом 0,25 литра, и документов на указанный товар (межскладная накладная №А3044/4 от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах, скрин экрана ПК о стоимости водки на 1 листе, счет-фактура 28007/606 от ДД.ММ.ГГГГ. на 3 листах) (т.1 л.д.30);                         (л.д.30)

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ осмотрены: видеозапись на диске DVD-RW с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» за 04.08.2023г. по факту хищения К,А,В. бутылки водки «Водка особая Первакъ Домашний Пшеничный» объемом 0,25 литра, и документов на указанный товар (межскладная накладная №А3044/4 от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах, скрин экрана ПК о стоимости водки на 1 листе, счет-фактура 28007/606 от 13.06.2023г. на 3 листах) (т.1 л.д.31-32);            - вещественными доказательствами:

- пустая стеклянная бутылка без крышки из-под водки с этикеткой «Домашний первакъ двойной перегонки «Водка особая «Первакъ домашний пшеничный»» объемом 0,25 литра (т.1 л.д.23,25);

- видеозапись на диске DVD-R с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» за ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения К,А,В. бутылки водки «Водка особая Первакъ Домашний Пшеничный» объемом 0,25 литра, изъятая в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 27,28);                    - видеозапись на диске DVD-RW с камер видеонаблюдения, установленных в торговом зале магазина «Магнит» АО «Тандер» за ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения К,А,В. бутылки водки «Водка особая Первакъ Домашний Пшеничный» объемом 0,25 литра, и документов на указанный товар (межскладная накладная №А3044/4 от ДД.ММ.ГГГГ. на 2 листах, скрин экрана ПК о стоимости водки на 1 листе, счет-фактура 28007/606 от ДД.ММ.ГГГГ. на 3 листах) (т.1 л.д.33,34);

- справка об ущербе, согласно которой закупочная стоимость одной бутылки водки «Водка особая «Первакъ домашний пшеничный» объемом 0,25 литра, с учетом НДС, но без наценки магазина составляет 134 рублей 76 копеек (т.1 л.д.18);

- инвентаризационный акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому расхождение между фактическим и складским наличием ассортимента водки «Водка особая «Первакъ домашний пшеничный» объемом 0,25 литра на ДД.ММ.ГГГГ. 23:00 составляет - одна бутылка (т.1 л.д.17);

- товарно-транспортная накладная - счет-фактура 28007/606 от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которой стоимость одной бутылки водки «Водка особая «Первакъ домашний пшеничный» объемом 0,25 литра, без учета НДС и наценки магазина составляет 112 рублей 30 копеек (т.1 л.д.38-40).

Событие преступления, в совершении которого обвиняется К,А,В. подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Оценивая представленные на рассмотрение суда доказательства в их совокупности, суд признает, что каждое из изученных и перечисленных в приговоре доказательств является относимым, допустимым и достоверным, показания представителя потерпевшего, свидетелей непротиворечивы и в целом соотносятся с письменными доказательствами по делу, дополняют друг друга в деталях, позволяя точно и объективно установить картину совершения подсудимым преступления, указывают на причастность ФИО15 к инкриминируемому преступлению, образуют совокупность доказательств его вины.

У суда нет оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, так как ни кто из них в неприязненных отношениях с подсудимым не был. Поводов для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Причастность подсудимого к совершению указанного преступления доказана, а именно то, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:15 К,А,В. совершил открытое хищение чужого имущества. Он действовал с прямым умыслом, открыто, при этом осознавая, что присутствующая при этом свидетель Свидетель №2 понимала противоправный характер его действий. Преступление является оконченным, так как виновный в результате своих действий получил реальную возможность пользоваться похищенным имуществом.

В связи с изложенным суд постановляет по делу обвинительный приговор.

Оснований для прекращения производства по делу или для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания не имеется.

Суд критически относится к доводам и показаниям подсудимого К,А,В., а также к доводам защитника о том, что подсудимый не совершал открытого хищения, так как данные доводы опровергаются совокупностью приведенных выше допустимых доказательств, согласно которым подсудимый слышал требования продавца-кассира Свидетель №2 оплатить товар, среагировал на это остановкой своего движения к выходу из магазина и обращением внимания на продавца-кассира, но с целью удержания похищенного, в тот момент, когда Свидетель №2 направилась к нему, скрылся с места происшествия вместе с похищенным. Поведение К,А,В. указывает на то, что он понимал, что его действия, связанные с хищением являются очевидными для окружающих в частности для продавца-кассира магазина, так как был обнаружен при выносе похищенного из магазина, но относился к этому безразлично и продолжал свои противоправные действия по открытому хищению чужого имущества.

Показания ФИО15 о непричастности к открытому хищению чужого имущества, а также его позицию по не признанию вины суд расценивает, как способ уйти от ответственности, поэтому отвергает их и не основывает на них свои выводы.

Суд находит доказанной вину подсудимого К,А,В. и квалифицирует его деяние по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания К,А,В. суд руководствуется положениями ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание К,А,В. обстоятельств, суд признает наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие матери пенсионного возраста, имеющей заболевания, наличие награждений полученных во время прохождения службы в армии, состояние здоровья подсудимого.

Отягчающим наказанием по данному эпизоду суд признает рецидив преступлений.

    Подсудимый К,А,В. судим, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется как осужденный, который не встал на путь исправления, по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-17 ГУФСИН России по <адрес> характеризуется с положительной стороны, как осужденный, который встал на путь исправления, привлекался к административной ответственности, согласно бытовой характеристике из Волжского территориального отдела администрации г.о. <адрес> характеризуется, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, ведущее аморальный образ жизни, на которое поступали жалобы, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению преступлений и правонарушений, на которое поступали жалобы, снят с воинского учета по достижению предельного возраста пребывания в запасе, на учете у врача-психиатра не состоит, что позволяет суду не сомневаться в его вменяемости, состоит на учете у врача-нарколога (т. 1 л.д.96-209).

    Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, поэтому положения данной статьи не применяются.

    Оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его состояние здоровья, семейное положение, иные обстоятельства, касающиеся его личности, суд приходит к выводу о том, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, следует назначить наказание в виде лишения свободы.

    Суд не усматривает оснований для применения к назначаемому наказанию положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Настоящее преступление совершено К,А,В. в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору ФИО3 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым К,А,В. признан виновным по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ и назначено наказание с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании постановления Краснобаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он освободился условно досрочно на срок 1 год 2 месяца 15 дней, поэтому суд, руководствуясь положениями п.п. «б», «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, при разрешении вопроса об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения, учитывает данные о личности подсудимого, его поведение до и после совершения преступления, обстоятельства совершения преступления и приходит к выводу об отмене условно-досрочного освобождения с назначением наказания по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, не отбытой части наказания по предыдущему приговору суда в виде лишения свободы на определенный срок.

Назначая К,А,В. наказание в виде лишения свободы, суд с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, его личности, в том числе наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, пришел к выводу о невозможности применения положений ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет К,А,В. для отбывания наказания в виде лишения свободы исправительную колонию строгого режима.

Срок отбывания наказания подлежит исчислению с даты вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании п. а ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбывания наказания К,А,В. время его задержания в порядке ст. 91 УПК РФ задержанного по ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии строго режима.

Мера пресечения К,А,В. в виде содержания под стражей подлежит оставлению до вступления приговора суда в законную силу.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 299, 303, 307-309 УПК РФ,

приговорил:

░░░░░░░░ ░,░,░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 161 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 6 (░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░», «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░,░,░. ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░,░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. ░ ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░,░,░. ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 91 ░░░ ░░ ░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░,░,░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░