Решение от 04.07.2024 по делу № 2-427/2024 (2-3578/2023;) от 10.10.2023

25RS0004-02-2023-004287-93

Дело № 2-427/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2024 года                                                                       г.Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего судьи                                                   Власовой О.А.,

при помощнике судьи                                                                  <ФИО>6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>5 к <ФИО>15, <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, с участием третьего лица УМВД России по Приморскому краю о признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО>5 обратился в суд с настоящим иском, указывая, что с <дата> он является собственником автомашины <данные изъяты> <дата> выпуска, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, ПТС <номер> СОР <номер> государственный регистрационный номер <номер>. <дата> между истцом и <ФИО>13у. заключен договор аренды <номер> данного автомобиля с правом выкупа сроком на три года. Однако, в <дата> он узнал, что принадлежащий ему автомобиль в нарушение условий договора аренды находится в <адрес>. Прибыв в <адрес>, он узнал, что якобы от его имени заключен договор купли-продажи автомашины от <дата> с <ФИО>2, который, в свою очередь, <дата> от своего имени продал машину <ФИО>3.

По данному факт он <дата> обратился в ОД ОП № 2 МУ МВД России «Красноярское» с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении неизвестных лиц. <дата> СУ УМВД России по г.Владивостоку по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по данным фактам возбуждено уголовное дело № <номер>, в рамках которого автомобиль признан вещественным доказательством, изъят у последнего владельца и передан ему на ответственное хранение. Со ссылкой на ст.ст.166,167 ГК РФ, просит суд признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от <дата>, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> <дата> выпуска, номер двигателя <номер> номер кузова <номер> государственный регистрационный номер <номер> заключенный от его имени с <ФИО>2; признать ничтожной сделкой договор купли-продажи от <дата>, принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> <дата> выпуска, номер двигателя <номер> номер кузова <номер> заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>3; применить последствия недействительности сделок и аннулировать в реестре регистрации транспортных средств сведения о собственнике данного автомобиля, внесенные после <дата> с внесением в ПТС соответствующих изменений.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечена <ФИО>4.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО>7 уточнила исковые требования: в связи с тем, что судом установлено наличие еще одной сделки с указанной автомашиной, просила также признать недействительным договор купли-продажи автомашины от <дата>, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>4

Поскольку представителем истца предоставлены доказательства заблаговременного направления копии уточненного иска в адрес ответчиков, от которых <дата> в суд поступили соответствующие возражения, суд после принятия уточнения требований в порядке ст.39 ГПК РФ, счел возможным продолжить судебное заседание по уточненным требованиям в настоящем судебном заседании

В судебное заседание истец не явился при надлежащем извещении. Ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, не направил. Суд, учитывая мнение представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПКРФ.

В судебном заседании представитель истца <ФИО>7 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что автомобиль был передан <ФИО>13у. по договору аренды, который <ФИО>13 не исполнялся, следовательно, право собственности на машину у арендатора не возникло. С машинной были переданы ключи и СОР. При этом, первый оспариваемый договор купли-продажи был заключен якобы истцом, однако в рамках уголовного дела проведено почерковедческое исследование, которое подтвердило, что подпись в договоре истцу не принадлежит, следовательно, машина перешла к <ФИО>2 в результате преступных действий, по ничтожной сделке, в связи с чем, все последующие сделки являются недействительными, а покупатели машины не являются добросовестными. Машину истцу передали на ответственное хранение. Срок давности по требованиям не пропущен.

В судебное заседание ответчики <ФИО>13у., <ФИО>2, <ФИО>3, <ФИО>4, представитель УМВД России по Приморскому краю, не явились при надлежащем извещении. Ходатайств об отложении судебного заседания в суд не направляли. Суд, учитывая мнение представителя истца, наличие отзыва на иск от представителя <ФИО>3 и <ФИО>4, ходатайства представителя УМВД России по Приморскому краю о рассмотрении дела в его отсутствие, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников спора в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Из письменного отзыва представителя <ФИО>3 и <ФИО>4 следует, что ответчики возражают против удовлетворения уточненных исковых требований, поскольку истцом не указано ни одного основания для признания договоров ничтожными, так как машина была передана <ФИО>5 по договору аренды, следовательно, в момент ее фактической передачи <ФИО>13у., у последнего возникло право собственности на данный автомобиль. Ответчики <ФИО>14 являются добросовестными приобретателями, сделки не могут быть признаны недействительными только потому, что <ФИО>13 на рассчитался по договору аренды с истцом. В деле отсутствуют доказательства привлечения кого либо к уголовной ответственности за хищение автомобиля. Признание недействительной сделки между <ФИО>5 и <ФИО>2, не влечет признания остальных сделок недействительными. Кроме того, полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст.181 ГК РФ, поскольку о том, что договор аренды не исполняется <ФИО>5 должен был узнать при нарушении <ФИО>13у. графика арендных платежей по договору от <дата> и отсутствия фотографий каждые две недели, то есть, с <дата>, а с иском обратился <дата>, то есть с пропуском срока. Учитывая изложенное, просила в иске отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и материалы уголовного дела № <номер> в их совокупности, давая оценку всем фактическим обстоятельствам дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст.67 ГПК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что <ФИО>5 на основании договора купли-продажи от <дата> являлся собственником автомашины марки <данные изъяты> <дата> выпуска, номер двигателя <номер> номер кузова <номер> ПТС <номер> СОР <номер> государственный регистрационный номер <номер>, с <дата> по <дата>.

<дата> между <ФИО>5 и <ФИО>13у. заключен договора <номер> аренды имущества с правом выкупа, в соответствии с которым <ФИО>5 передал <ФИО>13у. во временное владение и пользование ( с правом последующего выкупа) автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска, номер двигателя <номер> номер кузова <номер> ПТС <номер> выдан <дата>, СОР <номер> выдан <дата>, государственный регистрационный номер <номер>

В соответствии с п.1.7 Договора, имущество передано в аренду на 3 года

Пунктом 2.1.4 Договора установлено, что право арендатора на выкуп автомашины в собственность, возникает у последнего после уплаты выкупной цены и заключения договора купли-продажи автомашины в арендодателем( <ФИО>5)

При этом, право выкупа автомашины арендатором, наступает только после истечения арендного срока или до его истечения, но не ранее, чем через год с момента заключения настоящего договора( п.4.1 Договора).

Факт передачи автомашины по договору аренды от <дата> <ФИО>13у. подтверждается актом приема- передачи имущества от <дата>, являющимся приложением к договору аренды, который подписан сторонами.( <данные изъяты>

Между тем, на основании договора купли-продажи от <дата>, заключенному между <ФИО>5 и <ФИО>2, внесены изменения в сведения о регистрации автомобиля, право собственности <ФИО>5 на автомобиль прекращено. Автомобиль за <ФИО>2 был зарегистрирован с <дата>, выдан СОР <номер> на имя <ФИО>2, новый регистрационный знак <номер> что подтверждается карточкой учета ТС.( <данные изъяты>

<дата> между <ФИО>2 и <ФИО>3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> <дата> выпуска, номер двигателя <номер> номер кузова <номер> регистрационный номер <номер> Согласно расписке от <дата> <ФИО>2, по договору получил денежные средства в размере 760 000 рублей и продал автомобиль <ФИО>8

<дата> <ФИО>5 обратился в ОП № 12 МУ МВД России <адрес> с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с <дата> по <дата> обманным путем похитило принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска, причинив значительный ущерб.

По данному факту зарегистрирован материал КУСП № <номер> впоследствии переданный в ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку для объединения с материалом КУСП <номер> от <дата>.

Согласно карточке учета транспортного средства, по состоянию на <дата>, в ФИС ГИБДД-М имелись сведения о том, что автомобиль с <дата> зарегистрирован на <ФИО>2, автомобилю выдан новый регистрационный знак – <номер>, основания регистрации - договор купли-продажи б/н от <дата>.

При даче объяснений в ОП № 12 МУ МВД России <адрес> <дата> <ФИО>3 пояснил, что <дата> на автостоянке в районе <адрес>, он по договору купли-продажи приобрел автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска,    коричневого цвета, <номер>. От собственника <ФИО>2, получил пакет документов, выписку из электронного паспорта, копию паспорта <ФИО>2. С <дата> по <дата> ехал на купленном автомобиле в <адрес>. <дата> двое незнакомых мужчин потребовали вернуть машину, после чего он вызвал сотрудников полиции.

Из выданной <ФИО>3 расписки от <дата>, следует, что он обязался хранить автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска, <номер> до принятия решения судом по данному факту, не продавать, каких либо действий в сфере сделок не совершать, где предметом может выступать данный автомобиль.

При этом, согласно ответу УМВД России по Приморскому краю от <дата>, с <дата> и по настоящее время, указанный автомобиль зарегистрирован за <ФИО>4 в связи с изменением собственника, выдан СОР <номер> от <дата>, также присвоен новый регистрационный знак – <номер>

<дата> <ФИО>5 обратился в ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гр. <ФИО>13у., который в период времени с <данные изъяты> <дата> путем обмана и злоупотреблением доверия завладел принадлежащим ему автомобилем марки <данные изъяты> <дата> выпуска, госномер <номер>.чем причинил ему значительный ущерб в размере 990000 рублей.

Из объяснений <ФИО>5, данных в ОП № 5 УМВД России по г.Владивостоку <дата>, следует, что в переданной <ФИО>13у. по договору аренды машине, было установлено GPS-устройство «PromaSat». При просмотре приложения <дата> он установил, что переданная <ФИО>13 машина, в нарушение условий п. 2.3.3 Договора аренды, покинула пределы Приморского края. <ФИО>13 на его звонки не отвечал. После установления конечной точки следования автомобиля, <дата> он приехал в <адрес>, где нашел свой автомобиль. Выяснил, что <ФИО>3 приобрел машину у неизвестного ему лица, в связи с чем, <дата> он совместно с <ФИО>3 прибыл в ОП №12 УМВД России по <адрес>, где он написал заявление по факту мошенничества. Не смотря на обращение в правоохранительные органы, <ФИО>3 снял с машины GPS-устройство.

Установка <ФИО>5 на автомашину GPS-устройства «PromaSat» подтверждена предоставленными в материалы уголовного дела договором с «ИП <ФИО>9» от <дата> и приложением к нему.

<дата>, автомобиль <данные изъяты> <дата> выпуска, находящийся в федеральном розыске с <дата>, обнаружен в <адрес> у гр. <ФИО>4, передан по акту <номер> на арест площадку.

Постановлением следователя по расследованию преступления, совершаемых на городской территории Советского района СУ УМВД России по г.Владивостоку <дата> возбуждено уголовное дело № <номер> по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ по факту завладения неустановленным лицом в неустановленное время <дата> автомобилем <ФИО>5, которому причинен значительный ущерб в размере 690 000 рублей. С <дата> предварительное следствие по делу приостановлено по п.1 ч.1 ст.208 УПК РФ ( в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого).

Из объяснений <ФИО>2 от <дата> следует, что по устной договоренности с ранее незнакомым ему мужчиной по имени Саркис, который за плату в размере 5000 рублей предложил зарегистрировать на его имя автомашину, он <дата> на автостоянке в районе <адрес>, в присутствии <ФИО>16 и еще одного незнакомого ему мужчины, написал под диктовку этого незнакомого мужчины расписку о продаже автомашины <данные изъяты> <ФИО>10 за 760 000 рублей. После чего, незнакомый мужчина передал <ФИО>17 большую сумму денег. Затем он сразу уехал с <ФИО>18 который отвез его на Вторую речку, за указанные действия получил от <ФИО>19 5000 рублей. Ни в одном договоре купли-продажи он не расписывался. С <ФИО>11 не знаком и доверенность на нее не оформлял. Кто расписывался от его имени в договорах купли-продажи ему неизвестно.

Постановлением от <дата> автомобиль марки <данные изъяты> <дата> выпуска, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер> коричневого цвета, признан вещественным доказательством по уголовному делу № <номер> и передан на ответственное хранение <ФИО>5 по акту от <дата>.( <данные изъяты>)

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании ч.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Как указано в п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

В обоснование иска <ФИО>5 указывает, что он договор купли-продажи автомобиля от <дата>, принадлежавшего ему на праве собственности, не заключал, согласие на его продажу не давал, его право собственности на автомобиль прекращено помимо его воли.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ч.1 ст.454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По смыслу указанной правовой нормы необходимым условием действительности сделки является ее соответствие волеизъявлению лица, совершающего сделку.

В соответствии со справкой об исследовании <номер> от <дата>, проведенном по материалам КУСП <номер>, подпись от имени <ФИО>5, расположенная в строке «Получены___(подпись продавца)» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата>, выполнена вероятно не <ФИО>5, а другим лицом. При сравнении почерка, которым выполнены подписи от имени <ФИО>2, распложенные в строке «Получил ___ (подпись покупателя» договора купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от <дата> и в строке «Подпись лица, выдавшего доверенность___» доверенности от имени <ФИО>2 на имя <ФИО>20 От <дата>, представленных на исследование, с образцами почерка <ФИО>2, установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их не достаточны для какого – либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. По указанной причине не представилось возможным решить вопрос.

У суда отсутствуют основания ставить данное доказательство под сомнение, так как исследование проведено в рамках доследственной проверки по заявлению <ФИО>5 о возбуждении уголовного дела, соответствует требованиям действующего законодательства, исследование проведено специалистом ЭКО УМВД России по г.Владивостоку, имеющим соответствующую квалификацию.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями <ФИО>2, отрицавшего факт покупки и последующей продажи им данного автомобиля и подписания договоров купли-продажи.

Доказательства, которые бы объективно поставили под сомнение выводы специалиста, ответчики суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставили.

Таким образом, судом установлено, что договор купли-продажи от <дата> автомашины <данные изъяты> <дата> выпуска, номер двигателя <номер>, номер кузова <номер>, ПТС <номер> выдан <дата>, СОР <номер> выдан <дата>, государственный регистрационный номер <номер> собственником <ФИО>5 не подписывался, следовательно, данная сделка является недействительной вследствие несоответствия волеизъявления лица, её совершившего.

Как следует из с п.п.1,2 ст.302 ГК РФ, если имущество, возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

По смыслу п.1 ст.302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10. Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

В силу в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств, при этом, если имущество выбывает из владения лица без надлежащего правового основания либо по порочному основанию, в результате неправомерных действий третьих лиц в отношении этого имущества, данное имущество считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Добросовестность приобретения в случае выбытия имущества по порочному основанию правового значения не имеет.

В силу ч.ч.1,2 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п.3.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.04.2003 № 6-П указано, что из статьи 168 ГК РФ следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Судом установлено, что <ФИО>5 не передавал машину <ФИО>2. При этом, передача автомашины <ФИО>13у. по договору аренды, не свидетельствует о наличии у <ФИО>13у. права на распоряжение машиной, а следовательно, на волю <ФИО>5 на ее продажу третьим лицам. Машина истцом передавалась <ФИО>13у. для конкретной цели – использования по договору аренды на срок не менее года, следовательно, машина выбыла из владения истца помимо его воли.

Кроме того, договор от <дата> заключен не между <ФИО>13у. и <ФИО>2, а от лица самого <ФИО>5, ввиду чего, доводы представителя ответчиков о наличии у <ФИО>13у. права на продажу автомашины истца не обоснованы и опровергаются содержанием договора от <дата>, стороной которого <ФИО>13у. не являлся.

Таким образом, суд считает необходимым признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, заключенный в отношении транспортного средства <данные изъяты> <дата> выпуска, государственный регистрационный номер <номер>, заключенный между <ФИО>5 и <ФИО>2.

Учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства от <дата>, послуживший основанием для возникновения права собственности <ФИО>2, признан судом недействительным, у <ФИО>2 не возникло право собственности на автомобиль, следовательно, в силу ст.167 ГК РФ, договор купли-продажи спорного автомобиля от <дата>, заключенный между <ФИО>2 и <ФИО>3 и договор купли-продажи автомобиля от <дата>, заключенный между <ФИО>3 и <ФИО>4, также являются недействительными как не соответствующие требованиям закона и иных правовых актов.

Доводы представителя ответчика о том, что ответчики <ФИО>3 и <ФИО>4 являются добросовестными приобретателями, опровергаются приведенными выше требованиями законодательства, а также их последующими совместными действиями по заключению между собой нового договора купли-продажи спорного автомобиля после установления <дата> факта мошеннических действий при заключении первой и последующей сделок и принятых <ФИО>3 обязательств не совершать никаких сделок с автомашиной до решения суда по данному вопросу.

Рассматривая возражения представителя ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В соответствии с ч.2 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как установлено судом, о том, что были совершены сделки от <дата> и от <дата> истцу стало известно после прибытия в <адрес> <дата>. Доказательства осведомленности истца о сделках ранее указанного им периода ответчики суду в соответствии со ст.56 ГПК РФ не предоставили.

С исковым заявлением истец обратился в суд <дата>, о чем свидетельствует штамп на исковом заявлении.

Следовательно, срок исковой давности по требованиям о признании оспариваемых сделок недействительными истцом не пропущен.

В соответствии со ст.ст.3,4,7.10, п.6 ч.1 ст.18 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также п.59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, государственный учет транспортного средства прекращается, если постановка транспортного средства на государственный учет осуществлена на основании документов, признанных впоследствии поддельными (подложными) либо недействительными, а также при выявлении оснований, указанных в части 1 статьи 20 настоящего Федерального закона, - в порядке и на условиях, которые определяются Правительством Российской Федерации.

           В соответствии с п.65 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 N 1764, возобновление государственного учета транспортного средства, прекращенного в соответствии с пунктом 59 настоящих Правил, осуществляется после устранения причин, явившихся основанием для прекращения регистрации, за владельцем транспортного средства, сведения о котором содержатся в государственном реестре транспортных средств, в порядке, предусмотренном абзацем первым пункта 63 настоящих Правил, с проведением осмотра транспортного средства.

Следовательно, решение суда о признании сделок, в результате которых было прекращено право собственности <ФИО>5, недействительными, является основанием для аннулирования учетной записи о регистрации права собственности <ФИО>4 на транспортное средство <данные изъяты> <дата> выпуска, номер двигателя <номер> номер кузова <номер>, государственный регистрационный номер <номер> и восстановлении записи о регистрации права собственности <ФИО>5 на указанное транспортное средство, в связи с чем, не требует дополнительного указания на эти действия в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК    РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░>5 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>5 ░ <░░░>2 <░░░░> -░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>2 ░ <░░░>3 <░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> <░░░░> ░░░░░░░, ░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> (░░░░░ <░░░░░>), ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░>3 ░ <░░░>4 <░░░░> - ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 11.07.2024.

░░░░░                                                                                              ░.░.░░░░░░░