Решение по делу № 33-20273/2023 от 09.10.2023

УИД 03RS0007-01-2022-006320-92

Дело № 2-30/2023

Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-20273/2023

г. Уфа                                1 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                Портянова А.Г.,

судей                             Салимова И.М.,

Фагманова И.Н.,

    при ведении протокола помощником судьи    Галикеевой Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Макаровой Ольге Александровне, ООО «Страховая компания «Уралсиб Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Макаровой Ольги Александровны к ООО СК «Уралсиб Страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе Макаровой О.А. на решение Советского районного суда г. Уфы от дата и дополнительное решение того же суда от дата

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портянова А.Г., судебная коллегия

установила:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего заемщика Макаровой М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что дата между ПАО «Банк Уралсиб» и Макаровой М.М. заключен кредитный договор №...-№..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ... % годовых. Кредитные средства в полном объеме были получены заемщиком. В течение срока действия кредитного договора заемщиком неоднократно нарушались сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами. В связи с образованием просроченной задолженности, дата банком ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный срок. Однако требование осталось без удовлетворения. Заемщик Макарова М.М. умерла дата Предполагаемыми наследниками являются супруг наследодателя Макаров А.С., сын наследодателя Макаров В.А., дочь наследодателя Макарова О.А. Нотариусом Фатиховой Л.М. заведено наследственное дело №...

Истец просил суд взыскать с наследников умершего заемщика Макаровой М.М. задолженность ... руб., в том числе: ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты за пользование кредитом, и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб.

Ответчик Макарова О.А. обратилась со встречными исковыми требованиями к ООО «УралсибСтрахование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения.

Встречные требования мотивированы тем, что дата между Макаровой М.М. и ООО «УралсибСтрахование» заключен договор страхования. Страховая премия в размере ... руб. была списана в полном объеме с кредитных средств. дата наступил страховой случай – умерла застрахованное лицо Макарова М.М. Причина смерти явился оттек головного мозга, инфаркт церебральный, вызванный стенозом церебральных артерий, гепатит токсический. Смерть застрахованного в результате болезни является страховым случаем. Макарова О.А. является дочерью умершей Макаровой М.М. и единственным наследником, принявшим наследство. После смерти Макаровой М.М. к ее наследнику Макаровой О.А. перешло право требовать исполнения договора страхования от дата. Макарова О.А. своевременно обратилась к страховщику ООО «Уралсиб Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате суммы страхового возмещения. дата Макарова О.А. получила письменный отказ от выплаты страхового возмещения, ввиду наступления смерти застрахованного лица по причине последствий заболевания, диагностированного для заключения договора страхования. Выводы страховщика ничем не подтверждены, носят голословный и предположительный характер. На момент заключения договора страхования заемщик чувствовала себя здоровой, не болела. Причиной смерти стали гепатит токсический, инфаркт церебральный, вызванный стенозом церебральных артерий и отек головного мозга. Данные заболевания не были ранее диагностированы.

С учетом уточнённых встречных исковых требований, просила признать смерть Макаровой М.М. страховым случаем, взыскать с ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу Макаровой О.А. страховое возмещение в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., часть страховой премии, в связи с досрочным прекращением договора в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., штраф в размере ... % от присужденной судом денежной суммы.

Решением Советского районного суда г. Уфы от дата исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Макаровой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворены. С Макаровой О.А. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №... от дата в размере ... руб., в том числе: ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении встречных исковых требований Макаровой О.А. к ООО СК «Уралсиб Страхование» о признании случая страховым, взыскании страхового возмещения отказано. С Макаровой О.А. в пользу ООО СК «Уралсиб Страхование» взысканы расходы за проведение экспертизы в размере ... руб.

    Дополнительным решением Советского районного суда г. Уфы от дата встречные исковые требования Макаровой О.А. к ООО СК «Уралсиб Страхование» о взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки удовлетворены частично. С ООО СК «Уралсиб Страхование» в пользу Макаровой О.А. взыскана часть страховой премии в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Макарова О.А. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не рассмотрел встречные исковые требования в полном объеме и не принял решения по ним.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив материалы дела, проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражение на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что дата между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Макаровой М.М. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. с процентной ставкой за пользование кредитом в размере ... % годовых сроком возврата по дата включительно.

дата между Макаровой М.М. и ООО СК «Уралсиб Страхование» заключен договор страхования №... на срок до дата, на условиях страхования, являющихся обязательными для страхователя и выгодоприобретателя.

Пунктом 3.1.2 договора страхования №... от дата страховая сумма по рискам определена в фиксированном размере – ... руб.

дата Макарова М.М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти №... №... от дата, выданным Отделом ЗАГС Советского района г. Уфа Государственного комитета Республики Башкортостан по делам юстиции.

Из представленного нотариусом Фатиховой Л.М. наследственного дела к имуществу Макаровой М.М., умершей дата, следует, что с заявлением о принятии наследства по всем основаниям наследования обратилась дочь Макарова О.А. Сын Макаров В.А. обратился с заявлением об отказе по всем основаниям от причитающегося им наследства в пользу Макаровой О.А.

Нотариусом наследнику Макаровой О.А. выданы свидетельства о праве на наследство на принадлежащее умершей имущество: земельный участок с почтовым адресом: адрес, ... долю в праве общей собственности на жилой дом, по адресу: адрес, ... долю в праве общей собственности на земельный участок, по адресу: адрес адрес, земельный участок с почтовым адресом: адрес, автомобиль марки ...,, право на денежные средства, находящиеся на счетах №..., №... в дополнительном офисе №... ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями, право на денежные средства, находящиеся на счете №... в ЦОПП №... ПАО Сбербанк с причитающимися процентами и компенсациями.

Согласно заключению от дата рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... с почтовым адресом: адрес округленно составляет ... руб.

Согласно заключению от дата рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером №... с почтовым адресом: адрес составляет ... руб.

Согласно заключению от дата рыночная стоимость автомобиля марки ... от дата составляет ... руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость жилого дома, находящегося по адресу: адрес составляет ... руб., следовательно, ... доля которого составляет ... руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о кадастровой стоимости объекта недвижимости кадастровая стоимость земельного участка, находящегося по адресу: адрес составляет ... руб., следовательно, ... доля которой составляет ... руб.

Из справки, представленной ПАО «Сбербанк России» следует, что на имя Макаровой М.М. установлено наличие счетов: №... с остатком ... руб., №... с остатком ... руб., №... с остатком ... руб., №... с остатком ... руб., №... с остатком ... руб., №... с остатком ... руб.

Из справки, представленной ПАО «Банк Уралсиб», следует, что на имя Макаровой М.М. установлено наличие счетов: №... с остатком ... руб., Из представленного в дело расчета задолженности следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в сумме ... руб., в том числе: ... руб. – основной долг, ... руб. – проценты за пользование кредитом.

дата Макарова О.А. обратилась в ООО СК «Уралсиб Страхование» с заявлением о страховой выплате по договору (полису) страхования №... от дата, в удовлетворении которого дата было отказано ввиду того, что смерть Макаровой М.М. наступила по причине последствий заболевания, диагностированного до заключения договора страхования.

Определением суда от дата по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении №... смерть Макаровой М.М. наступила от инфаркта церебрального, вызванного стенозом церебральных артерий. Стеноз церебральных артерий (цереброваскулярное заболевание, атеросклероз сосудов головного мозга), приведший к церебральному инфаркту (инфаркту головного мозга) был диагностирован у Макаровой М.М. до дата, что подтверждается данными представленной медицинской документации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 421, 432, 433, 810, 811, 819, 929, 934, 935, 943, 947, 958, 943, 1112, 1175 ГК РФ, удовлетворил заявленные исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Макаровой О.А., а также частично удовлетворил встречные исковые требования Макаровой О.А. к ООО СК «Уралсиб Страхование».

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины смерти было две, а заключение эксперта противоречит заключению врача о смерти, не могут быть признаны обоснованными, поскольку оснований не доверять достоверности экспертного заключения Бюро судебно-медицинской экспертизы ГБУЗ Министерства здравоохранения Республики Башкортостан, составленного специалистами, обладающими специальными познаниями в области судебной медицины, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется, выводы экспертов аргументированы, последовательны, не противоречат материалам дела.

То обстоятельство, что договор страхования не был признан недействительным, страховщик вправе был проверить информацию о здоровье, в данном случае не могло повлиять на выводы суда.

Так согласно п. дата Условий договора добровольного страхования граждан «Надежная защита Заемщика»» не является страховым случаем событие, хотя и предусмотренные в п.3.1.1 Полиса, но произошедшие вследствие заболеваний (болезней), в том числе врожденных заболеваний и пороков развития, или несчастных случаев, последствий заболеваний (болезней) и несчастных случаев, диагностированных или произошедших у застрахованного лица до даты заключения договора страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что заявленное истцом событие - смерть застрахованного лица Макаровой М.М., не является страховым случаем, поскольку наступила в результате заболевания, диагностированного у Макаровой М.М. до дата, то есть до заключения кредитного договора, что исключает обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены встречные исковые требования о взыскание части страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа в связи с досрочным прекращением договора страхования, не могут признаны состоятельным, поскольку судом принято дополнительное решение, которым удовлетворены указанные требования частично.

Иных доводов, указывающих на незаконность и необоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

Руководствуясь ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата и дополнительное решение того же суда от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаровой О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции ФИО8

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата