Решение от 22.08.2024 по делу № 33-36247/2024 от 24.07.2024

 Судья: Белянкова Е.А.                                    Дело № 33-36247/2024

                                                                      УИД 77RS0032-02-2023-011252-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2024 года                                                                                              адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мошечкова А.И.,

судей Зельхарняевой А.И., Шестакова Д.Г.,

при помощнике судьи Егоровой А.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шестакова Д.Г., гражданское дело № 02-7110/2023 по апелляционной жалобе ответчика Кравченко Дмитрия Андреевича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 18 декабря 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с Кравченко Дмитрия Андреевича в пользу Валуева Дмитрия Ивановича к сумму займа сумма, проценты за пользование займом сумма, штраф в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, расходы на представителя сумма

Взыскать с Кравченко Дмитрия Андреевича в пользу Валуева Дмитрия Ивановича проценты по ст. 395 ГК РФ с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства от суммы задолженности сумма 

Обратить взыскание на ¼ долю квартиру.

В остальной части иска – отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Валуев Д.И. обратился в суд с иском к Кравченко Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании процентов за пользование суммой займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога.

В обоснование заявленных требований истец Валуев Д.И. указывает, что на основании заключенного 11.08.2021 договора займа, он передал ответчику Кравченко Д.А. денежные средства в размере сумма, на срок 12 месяцев, под 4% в месяц. В доказательство получения денежных средств ответчик Кравченко Д.А. предоставил рукописную расписку. Исполнение обязательств заемщика обеспечивалась неустойкой (штрафом) и залогом (ипотекой), принадлежащей ему (Кравченко Д.А.) 1/4 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № 162, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер .... Во исполнение взятых на себя обязательств, ответчик Кравченко Д.А. обязался уплачивать ежемесячно проценты, не позднее 11-го числа каждого календарного месяца и осуществить возврат суммы займа не позднее 11.08.2022. Поскольку обязательства ответчик исполнял ненадлежащим образом, истец Валуев Д.И. обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец Валуев Д.И. просит суд взыскать с Кравченко Д.А.: сумму основного долга сумма; проценты по договору займа начисленные за период с 11.08.2022 по 11.06.2023, в размере сумма, с последующим начислением процентов из расчета 4% в месяц от суммы основного долга за период с 11.06.2023 по день фактической уплаты долга; штраф начисленный за период с 13.09.2022 по 26.06.2023 в размере сумма, с последующим начислением штрафа в виде ежедневного начисления суммы сумма за период с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с 13.09.2022 по 26.06.2023, в размере сумма, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, за период с 27.06.2023 по день фактической уплаты основного долга; расходы на оплату услуг представителя, в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины, в размере сумма; обратить взыскание на предмет залога (ипотеки), а именно: 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 162, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., принадлежащую Кравченко Д.А. на праве собственности, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере сумма.

В судебное заседание суда первой инстанции истец Валуев Д.И. не явился, обеспечил явку своего представителя, который настаивал на удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Кравченко Д.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не предоставил.

Третье лицо Кравченко А.Н. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что сумма займа составляла сумма, а ежемесячно она лично перечисляла истцу сумма в качестве процентов за пользование займом.

Третьи лица Кравченко А.В., Кравченко Е.А., Кравченко Т.С. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались надлежащим образом, доказательств уважительности неявки не предоставили.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Кравченко Д.А., по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца Валуева Д.И., ответчика Кравченко Д.А., третьих лиц Кравченко А.В., Кравченко Е.А., Кравченко Т.С., извещенных о слушании дела надлежащим образом, выслушав в судебном заседании представителя ответчика фио и третье лицо Кравченко А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя) (пункт 1).

К отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога (пункт 4).

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном законодательством.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Как следует из материалов гражданского дела, 11.08.2021 между Валуевым Д.И. (далее – займодавец) и Кравченко Д.А. (далее – заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал в собственности заемщику денежные средства, в размере сумма, на срок 12 месяцев, под 4% в месяц.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму займа в течение 12 месяцев (до 11.08.2022), выплата процентов и возврат суммы займа осуществляется заемщиком наличными денежными средствами, в следующем порядке: начисленные и указанные в главе 3 настоящего договора в п.3.1 проценты заемщик обязуется перечислять ежемесячно не позднее 11-го числа каждого календарного месяца, начиная с 11.09.2021; возврат основной суммы займа, в размере сумма должен быть произведен не позднее 11.08.2022 (пункт 2.2 Договора).

В случае просрочки исполнения заемщиком обязательств в части возврата начисленных процентов в сроки, предусмотренные настоящим договором займа на срок более 2 дней, размер ежемесячного платежа увеличивается на сумму штрафа. В качестве штрафа заемщик уплачивает займодавцу повышенные проценты, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование суммой займа в размере 0,20% в день от суммы займа, что составляет сумма за каждый день просрочки до полного погашения задолженности (пункт 3.4 Договора).

В обеспечение договора займа, 11.08.2021 между Кравченко Д.А. (далее-залогодатель) и Валуевым Д.И. (далее- залогодержатель) был заключен договор об ипотеке, по условиям которого залогодатель предоставил в залог 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 162, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ....

Предмет залога оценен сторонами в сумма (пункт 5.1 Договора ипотеки).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, условий заключенного договора займа, пришел к выводу о том, что ответчик Кравченко Д.А. свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере сумма, проценты за пользование займом в размере сумма, штраф в размере сумма с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты за пользование чужими денежными средствами сумма и за период с 27.06.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для взыскания штрафа за период с 27.06.2023 до момента фактической уплаты суд первой инстанции не нашел.

Применив положения статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обратил взыскание на предмет залога – 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру № 162, расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер ..., путем продажи с публичных торгов определив начальную продажную стоимость сумма, как указано в пункте 5.1 Договора ипотеки.

Расходы по уплате государственной пошлине и оплату юридических услуг были распределены по правилам статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы ответчика Кравченко Д.А. о том, что судом к участию в деле не привлечены третьи лица Кравченко А.В., Кравченко Е.А., Кравченко Т.С., не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, перечисленные лица были привлечены истцом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и были извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Действующее нормативное регулирование частноправовых отношений исходит из того, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Кроме того, в отличие от истечения исковой давности по главному требованию, которое влечет истечение исковой давности по дополнительным требованиям, приостановление и перерыв течения исковой давности по главному требованию сами по себе не приостанавливают и не прерывают течение срока исковой давности по дополнительным требованиям.

Как следует из разъяснения Верховного Суда Российской Федерации изложенных в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2020 № 5-КГ20-82-К2, 2-157/2019, из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности. Истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

Исходя из назначения залога и необходимости обеспечения баланса прав и интересов, как кредитора, так и собственника заложенного имущества в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а, следовательно, подлежит прекращению.

В силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из условий договора, срок для возврата суммы займа был определен сторонами как 11.08.2022, с настоящим иском истец Валуев Д.И. обратился в суд 26.06.2023, следовательно, установленный законом срок исковой давности, истекшим не является, и оснований для отказа в удовлетворении требований, по данным доводам, у суда первой инстанции не имелось.

При этом непринятие встречного иска не препятствует ответчику реализовать право на судебную защиту и не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о ничтожности договора ипотеки основаны на неверном определении фактических обстоятельств и толковании норм материального права.

Как указано выше, в соответствии со ст. 1 Закона об ипотеке, по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству, из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (п. 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (п. 2).

Пункт 1 ст. 2 Закона об ипотеке предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, данные положения законодательства являются основаниями для отклонения доводов апеллянта, что договор ипотеки не может быть заключен между физическими лицами.

Кроме того, в силу указанных выше норм судебная коллегия полагает ошибочной позицию ответчика о ничтожности заключенной сделки, противоречащей требованиям закона, так как действующее законодательство, в том числе и Закон об ипотеке, не содержит запрета на передачу гражданами в залог по договору ипотеки принадлежащих им помещений, в том числе тех, которые являются единственными пригодными для проживания их и членов их семьи.

В отношении доводов ответчика о том, что предмет залога является единственным жильем в связи с чем данные обстоятельства являются основанием для отказа в обращении на него взыскания судебная коллегия отмечает следующее.

Согласно статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Кроме того, как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 13-О-О «По запросу Советского районного суда адрес о проверке конституционности абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке, либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

При этом, судебная коллегия, применив положения статьи 1 Закона об ипотеке, статьей 340, 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях исправления неточности в резолютивной части решения суда, в части обращения взыскания на предмет залога, полагает обоснованным изложить 3 абзац резолютивной части в следующей редакции: обратить взыскание на 1/4 долю в праве общей долевой собственности квартиры № 162, расположенной по адресу: адрес, кадастровый номер ..., принадлежащей Кравченко Д.А. на праве собственности, путем продажи ее с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере сумма.

В остальной части решение суда по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено или изменено, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу судебного постановления, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы привести или привели к принятию неправильного решения, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1/4 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 162, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ 

░░░░░