Решение по делу № 2-534/2021 (2-5262/2020;) от 01.10.2020

Дело № 2-534/2021                        03 февраля 2021 года

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Королевой Н.А.,

При секретаре Корякиной О.А.,

    С участием представителя истца Скрыпника Н.В. - Семина П.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Ларионова Н.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ,

    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрыпника Н. В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Скрыпник Н.В. обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа.

    В обосновании заявленных требований указывает, что между Скрыпник Н.В. и ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом квартиры.

    В связи с утратой возможности исполнения обязательств по кредитному договору с согласия залогодержателя заключен договор купли-продажи квартиры.

    Государственная регистрация права собственности на квартиру осуществлена ДД.ММ.ГГГГ.

    Часть денежных средств, полученных от продажи квартиры, перечислены ответчику в счет погашения задолженности по кредитному договору на основании представленного ответчиком расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 559 669,76 рублей

    Решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены частично, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскана кредитная задолженность, при этом неустойка была снижена судом до 80 000 рублей.

    Истец указывает, что поскольку неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судом была уменьшена, то у ответчика отсутствуют основания для удержания денежных средств в сумме 392 276,88 руб., в счет оплаты неустойки по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено письмо о возврате излишне уплаченных денежных средств. В добровольном порядке требование истца ответчиком не исполнено.

    Также истец указывает, что бездействие ответчика, выразившееся в не предоставлении закладной и иных необходимых для государственной регистрации документов ни в момент подачи заявления о государственной регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ни после приостановления государственной регистрации, привели к увеличению сроков государственной регистрации перехода права собственности на предмет залога и получения истцом денежных средств, вследствие чего увеличился срок просрочки внесения платы по кредитному договору, так как оплата процентов за пользование кредитом начислена ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

    Истец просит взыскать неосновательное обогащение в размере в размере 329 276,88 рублей, убытки в виде переплаты процентов по кредитному договору в размере 162 907,94 рублей, штраф.

    Представитель истца Скрыпника Н.В. по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

    Ответчик представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признает, представил в суд письменные возражения, указывая, что истцу было известно о решении Василеостровского районного суда о взыскании задолженности по кредитному договору и, несмотря на данные обстоятельства, истцом было принято решение о погашении задолженности в полном объеме, что в свою очередь не позволяет взыскивать с Банка выплаченные денежные средства, как неосновательное обогащение. Уплаченные истцом проценты за пользование кредитом не могут быть квалифицированы как убытки истца, так как погашение процентов по кредиту было согласовано при заключении кредитного договора.

    Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом и добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

                                                                 Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

                                                                Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Скрыпником Н.В. заключен кредитный договор №.

    Решением Василеостровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, со Скрыпника Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 9 099 923,17 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 67 346 рублей.

    В судебном заседании представитель ответчика сообщил, что на основании обращения истца банком было принято решение о предоставлении согласия банка на реализацию предмета залога, которое предусматривало продажу объекта залога по стоимости не ниже остатка задолженности по кредитному договору на дату совершения сделки и обеспечение поступления денежных средств от реализации имущества в счет полного погашения задолженности по кредитному договору.

    Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Банк дал согласие на отчуждение объекта недвижимости, который находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

    Согласно справке ПАО Сбербанк задолженность заемщика Скрыпника Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 10 559 669 рублей 76 копеек, в том числе общий размер неустойки составлял 409 276,88 рублей (л.д. 23).

    Согласно представленным банковским ордерам Скрыпник Н.В. погасил задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 559 669 рублей 76 копеек (л.д. 58-63).

    Истец указывает, что поскольку решением Василеостровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, неустойка уменьшена судом на основании ст. 333 ГК РФ до 80 000 рублей, то разница между выплаченной истцом неустойки и взысканной решением суда в размере 329 276,88 рублей (409 276,88 рублей – 80 000 руб.) является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с банка.

    Суд считает, что данная позиция истца ошибочна и основана на неверном толковании норм права исходя из следующего.

    В соответствии со п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, произведен ли возврат данных денежных средств либо у сторон отсутствуют какие-либо взаимные обязательства.

При этом именно на приобретателе имущества, то есть ответчике, лежит бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо, требующее возврата, знало или должно было знать об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

    В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

    В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец, зная о вынесенном решении Василеостровского районного суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору, добровольно принимает решение о погашении задолженности в полном объеме.

    Довод истца о том, что оплачивая неустойку в размере 409 276,88 руб. истец действовал под влиянием заблуждения вследствие предоставления ответчиком недостоверной информации о размере задолженности, суд находит голословным и не подтвержденными никакими доказательствами.

    При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения необоснованными и полагает в их удовлетворении отказать.

    В части требований и взыскании убытков в виде переплаченных процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 907,94 рублей суд полагает их необоснованными исходя из следующего.

    Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

    Согласно п.3.2.1 Общих условий кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Условиями кредитного договора предусмотрено начисление процентов за пользование кредитом в размере 17,25 % годовых, погашение кредита и уплата процентов производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Общими условиями кредитования предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Переплата процентов могла иметь место только в случае начисления банком процентов на сумму большую, чем та, которая находилась в пользовании заемщика, либо за период, когда пользование займом или его соответствующей частью прекратилось вследствие их возврата.

Однако фактов того, что в какой-либо период пользования кредитом банком начислялись проценты на сумму большую, чем та, которая фактически находилась у заемщика, либо по завышенной ставке, либо за период, когда пользование соответствующей частью кредита уже прекратилась, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что полученные баком проценты соответствуют условиям кредитного договора, поскольку были начислены на сумму основного долга за соответствующий период, то есть на сумму кредита, находившегося в фактическом пользовании истца, оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков в виде излишне уплаченных процентов по договору не имеется.

Нет оснований и для взыскания штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», как производного требования от основного.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Скрыпника Н. В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     Н.А. Королева