Решение от 16.01.2020 по делу № 2-29/2020 от 07.02.2019

72RS0014-01-2019-001136-17

Дело № 2-29/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    г. Тюмень    16 января 2020 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Важениной Э.В.,

при секретаре Габуаевой А.Э.,

с участием представителя истца Полицаева И.М., действующего на основании доверенности по 26.12.2018 года, представителя ответчика Литвиновой О.П., действующей на основании доверенности от 01.05.2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршунова Максима Павловича к ООО «Альянс Мотор Тюмень» о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании суммы за уплаченный товар - диски 8<данные изъяты> в размере 84120 рублей, датчик давления шин к-т в размере 23357 рублей, денежных средств понесенных на оплату балансировки в размере 6280 рублей, расходов на оплату независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 25000 рублей, мотивируя требования тем, что 07.02.2018 года истец приобрел у ответчика ООО «Альянс Мотор Тюмень» автомобиль <данные изъяты>, а также дополнительное оборудование, в том числе автошины летние с дисками, а также датчики давления, однако использовать в летнее время автомобиль по назначению не смог, поскольку стал ощущать вибрацию по кузову и на рулевом колесе, в связи с чем, обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки, однако в устной просьбе истцу было отказано. Истец обратился в ООО «Независимая экспертиза» экспертным заключением № установлено, что причина возникновения вибрации при движении автомобиля - динамический дисбаланс, возникший в результате некачественного выполнения работ по сборке колес. 25.10.2018 года истец направил ответчику претензию о замене товара ненадлежащего качества, возврате денежных средств потраченных на устранение недостатков - балансировку, взыскании расходов по оплате услуг оценки и юридических услуг. 02.11.2018 года ответчик отказался удовлетворить требования истца, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Определением Ленинского районного суда города Тюмени от 04.04.2019 года производство по гражданскому делу прекращено в части, в связи с отказом Коршунова Максима Павловича к ООО «Альянс Мотор Тюмень» от исковых требований в части требований о взыскании суммы за уплаченный товар -диски <данные изъяты>) в размере 84120 рублей, датчик давления шин к-т в размере 23357 рублей, (л.д.127)

Истец просит суд взыскать с ответчика убытки, понесенные на оплату балансировки в размере 6280,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, (л.д. 6, 118).

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы изложенные в письменном отзыве на исковое заявление и дополнениях.

Представитель третьего лица ИП Иванов Ю.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей истца и ответчика, эксперта, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 07.02.2018 года истец приобрел у ответчика ООО «Альянс Мотор Тюмень» автомобиль <данные изъяты> №, стоимостью 3560000 рублей, в стоимость автомобиля также входило дополнительное оборудование на сумму 168000 рублей: <данные изъяты>, подтверждается договором купли-продажи автомобиля №№ от 07.02.2018 года, спецификацией.(л.д. 100-110)

09.02.2018 года истец приобрел ООО «Альянс Мотор Тюмень» дополнительное оборудование: диски <данные изъяты> в количестве 4 шт., стоимостью 84120,00 руб., а также датчики давления шин в количестве 4 шт., стоимостью 23357, 00 руб., кроме того, в рамках заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-21) ООО «Альянс Мотор Тюмень» также были осуществлены работы по шиномонтажу R20 на сумму 4750,00 руб. и прописка датчиков давления в шинах на сумму 950 руб.

ИЗ искового заявления и пояснений представителя истца следует, что после приобретения автомобиля и дополнительного оборудования истец использовать в летнее время автомобиль по назначению не смог, поскольку стал ощущать вибрацию по кузову и на рулевом колесе, в связи с чем, обратился к ответчику с просьбой устранить недостатки.

18.07.2018 года истец обратился к ООО «Альянс Мотор Тюмень» с требованием о возврате дисков в комплекте с датчиками, приобретенными по заказ наряду № от 09.02.2018 года, указав причину: появление вибрации руля кузова автомобиля на скорости 140-160 км/ч. (л.д. 85)

23.07.2018 года ООО «Альянс Мотор Тюмень» в адрес истца направлен ответ из которого следует, что в ходе тестовой поездки с целью определения наличия или отсутствия заявленных неисправностей, неисправности заявленные в письме от 18.07.2018 года не подтвердились, в связи с чем, в удовлетворении требований о возврате товара отказано. (л.д.84 ).

Истец не согласился с действиями ответчика и обратился в ООО «Независимая Экспертиза», согласно экспертного заключения № от 11.10.2018 года экспертом -техником было установлено, что колеса, установленные на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, на момент проведения осмотра имеют динамический дисбаланс. Причина возникновения вибрации при движении автомобиля, динамический дисбаланс, возникший в результате некачественного выполнения работ, при сборке колес, (л.д. 27-43).

В связи с проведенной экспертизой, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал заменить товар ненадлежащего качества (летние шины) на надлежащие, либо возвратить сумму уплаченную за товар, возместить расходы на оплату балансировки в размере 6280,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 рублей, (л.д. 22-23), в ответ на которую ответчик сообщил об отказе в удовлетворении требований.(л.д.25)

18.07.2018 года истец обратился к ИП Иванов Ю.М., которым произведена снятие, установка, мойка, балансировка, выявление дефекта шин на 4 шинах, и установка груз с/к - 6 шт., что подтверждается заказ нарядом от 18.07.2018 года №, за данные услуги истцом произведена оплата в размере 3160,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком 18.07.2018 года.

28.09.2018 года истец вновь обратился к ИП Иванов Ю.М., которым произведена снятие, установка, мойка, балансировка 4 шин, оптимизация дисбаланса 2 шин, установка груз с/к - 6 шт., что подтверждается заказ нарядом от 28.09.2018 года №, за данные услуги истцом произведена оплата в размере 3120,00 рублей, что подтверждается кассовым чеком 28.09.2018 года.

Согласно ст. 29 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (ч. 1). Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (ч. 3). В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (ч. 4). В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет (пяти лет на недвижимое имущество) и недостатки работы (услуги) обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет (пяти лет на недвижимое имущество), потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, если докажет, что такие недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента (ч. 5).

Так, в связи с наличием между сторонами спора о наличии недостатков и причинах их возникновения определением Ленинского районного суда города Тюмени от 24.05.2019 года по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению Федерального бюджетного учреждения «Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от 09.12.2019 года, установлено, что в автомобиле <данные изъяты> года выпуска имеется вибрация, передающаяся на рулевое колесо и кузов ТС при эксплуатации ТС в пределах скоростного режима, установленного Правилами дорожного движения и при скорости 140-160 км/час. Причиной разбалансировки колес является качество шин. Вибрация, возникающая в автомобиле <данные изъяты> года выпуска, на скорости 140- 160 км/час передается на рулевое колесо и кузов ТС не является естественной, а также не связана с качеством работ по сборке колес, выполненных 09.02.2018г. ООО «Альянс Мотор Тюмень». В рассматриваемом случае вибрация колес связана с качеством шин. Вибрация, передающаяся на рулевое колесо и кузов ТС при эксплуатации ТС, не является следствием некачественно выполненных работ по сборке колес, произведенных Истцом в апреле 2018 года в стороннем сервисе. Появление вибрации на рулевом колесе и кузове автомобиля связаны с разбалансировкой колес, установить качественно ли выполненных работ по сборке летнего комплекта шин ООО «Альянс Мотор Тюмень» на основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным поскольку на данном комплекте дважды были проведены работы, связанные с балансировкой колес. Поскольку вибрация на данном комплекте колес, появляется после устранения это говорит о качестве шин, установленных на данном комплекте, для устранения вибрации при эксплуатации необходимо заменить четыре колеса. Стоимость устранения данного недостатка составит 47280 руб.

Исследовав заключение эксперта ФБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО6 № от 09.12.2019 года в порядке ст. 86, ст. 67 ГПК РФ в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, суд полагает возможным принять в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно достаточно мотивировано, обоснованно, выводы эксперта основаны на полном и глубоком исследовании материалов дела, в том числе на основе осмотра и диагностики автомобиля. Суд полагает, что оснований не доверять эксперту ФИО6 не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ответы на поставленные судом вопросы являются полными, точными и не допускают неоднозначного их толкования.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 мотивированно подтвердил сделанные им выводы.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в судебном заседании не был установлен и подтвержден факт оказания ответчиком услуг по сборке комплекта шин на автомобиль истца с недостатками, за которые отвечает исполнитель работ.

На основании изложенного оснований для взыскания с ответчика ООО «Альянс Мотор Тюмень» в пользу истца убытков, а также судебных расходов суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 57, 67, 86, 98, 101, 194-199, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

    ░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░