Решение по делу № 2-788/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-788/2019

Р Е Ш Е Н И Е

(заочное)

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики-Чувашии под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Егоровой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ИНТЕРИ» к Краснову Дмитрию Геннадьевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных издержек,

исследовав представленные материалы,

у с т а н о в и л:

истец ООО Страховая компания «ИНТЕРИ» (ранее ООО СК «Европлан») обратилось в суд с иском к Краснову Д.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован следующим.

Автомобиль ..... застрахован в ООО «Страховая компания «Европлан» договором страхования ДД.ММ.ГГГГ

В дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ..... под управлением Николаевой Л.В. с участием транспортного средства ..... под управлением и по вине Краснова Д.Г.

Вина ответчика в ДТП ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорена.

Страховщиком автомобиля ..... ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ» потерпевшему произведена страховая выплата 306 008,00 руб. путем ремонта застрахованного автомобиля. Страховщик ответственности владельца автомобиля ..... САО «ВСК» частично возместил ущерб 115 084,28 руб. Невозмещенный ущерб составляет 190 923,72 руб. (306 008,00 – 115 084,28) и в соответствии с требованиями со статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ подлежит возмещению за счет виновного лица, так как потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба от виновного действия причинителя вреда.

Нормы, регулирующие возмещение ущерба в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируют отношения, возникшие при обязательном страховании ответственности владельца автомобиля и не подменяют возмещения ущерба, возникшие из деликтных обязательств, в том числе при возмещении ущерба, связанное с источником повышенной опасностью.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ущерб 190 923,72 руб., расходы на оплату иска государственной пошлиной 5 018,47 руб.

Истец в иске просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в случае неявки ответчика в заочном порядке.

Ответчик Краснова Д.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания путем направления по адресу регистрация судебного извещения.

Судом постановлено рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика в заочном порядке.

Проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход права требования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на субрагационное требование к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке суброгации к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Сторонами не оспаривается страховой случай ДД.ММ.ГГГГ г. в виде ущерба от ДТП, имевшего место с участием автомобилей ..... и ..... под управлением и по вине водителя Краснова Д.Г. (справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. на л.д. 24).

Вина Краснова Д.Г. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ не оспорена никем и подтверждено постановлением должностного лица ГИБДД МВД Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлен факт нарушения водителем ..... Красновым Д.Г. пункта 13.4 ПДД РФ, вследствие чего он при повороте налево не уступил дорогу автомобилю ..... и совершил столкновение.

На основании изложенного суд полагает, что вина ответчика в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ при управлении автомобилем ..... доказана.

Ответчиком в обоснование своим доводам иных доказательств, исключающих его вину в ДТП, за исключением наледи на проезжей части дороги, не представлено.

Автомобиль ..... застрахован в ООО «Страховая компания «Европлан» договором страхования ДД.ММ.ГГГГ .....

ООО «Страховая компания «ИНТЕРИ», изменившего наименование с ООО «Страховая компания «Европлан» ДД.ММ.ГГГГ г. (выписка из ЕГРЮЛ, Устава) (л.д.45-49) произведено страховое возмещение ущерба станцию технического ремонта поврежденного транспортного средства страховыми актами № ..... платежными поручениями № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. 276 914,25 руб. и № ..... от ДД.ММ.ГГГГ г. 29 093,75 руб., всего 306 008,00 руб. на основании счетов на оплату от ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ

Страховщик ответственности владельца автомобиля ..... САО «ВСК» частично возместил ущерб 115 084,28 руб.

Таким образом, невозмещенный ущерб составляет 190 923,72 руб. (306 008,00 – 115 084,28).

В соответствии с требованиями статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ подлежит возмещению за счет виновного лица, так как потерпевший вправе требовать полного возмещения ущерба от виновного действия причинителя вреда. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Нормы, регулирующие возмещение ущерба в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулируют отношения, возникшие при обязательном страховании ответственности владельца автомобиля и не подменяют возмещения ущерба, возникшие из деликтных обязательств, в том числе при возмещении ущерба, связанное с источником повышенной опасностью.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других", положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения (об осуществлении страховой выплаты) в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Следовательно, за счет причинителя вреда ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленных пределах 190 923,72 руб.

Иных требований к ответчику не заявлено. Суд разрешает спор на основании и в пределах заявленных требований.

Судебные расходы в соответствии со статьями 98, 100 ГПК Российской Федерации подлежат распределению на ответчиков пропорционально удовлетворенной части иска.

Применительно к статьям 98, 100, 103 ГПК Российской Федерации в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с проигравшей стороны пропорционально удовлетворенной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 234-238 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать с Краснова Дмитрия Геннадьевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ИНТЕРИ» ущерб 190 923,72 руб., возврат государственной пошлины 5 018,47 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено в совещательной комнате.