Решение по делу № 8Г-14204/2020 [88-15626/2020] от 07.05.2020

I инстанция – Аганина В.В.

II инстанция – Матлахов А.С., Козина Т.Ю. (докладчик), Моргасов М.М.

Дело №88-15626/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 сентября 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Коргун Н.В.,

судей Васева А.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3294/2019)

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчика ФИО2, представителя ФИО2 по ордеру ФИО10, возражавших против доводов кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании денежных средств.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, проценты в размере 180 000 рублей, неустойка в размере 600 000 рублей, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 900 000 рублей, проценты в размере 324 000 рублей, неустойка в размере 180 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 120 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, проценты в размере 180 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику денежные средства в сумме 1 200 000 рублей, что подтверждается распиской. Указанный заём был предоставлен под 5% от общей суммы долга в месяц с выплатой процентов до 29 числа каждого месяца. Срок возврата денежных средств до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ условия займа были изменены, оплата процентов должна была производиться до 28 числа каждого месяца до 18:00, а случае нарушения указанных обстоятельств, установлена неустойка в размере 5000 рублей в день.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключён ещё один договор займа путём оформления расписки, в соответствии с которой истец предоставил ответчику 900 000 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный заём в срок ДД.ММ.ГГГГ. Указанный заём был предоставлен под 4% от общей суммы долга в месяц. Согласно условиям договора, в случае задержки займа, проценты за пользование займом увеличиваются до 8% в месяц. Кроме того, в случае просрочки ежемесячного платежа установлена неустойка в размере 2 000 рублей в день.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик не был надлежащим образом извещена о дате судебного заседания, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих направленность воли обеих сторон на заключение договора займа и принятии ответчиком на себя обязательства по возврату указанных денежных средств.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки доводам кассатора, суд апелляционной инстанции правильно указал, что при взыскании долга по договору займа истец должен не только доказать факт передачи предмета займа, но и существования именно заемных правоотношений сторон. Правоотношения сторон, регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлены.

Доводы кассационной жалобы истца основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом апелляционной инстанции отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев