Решение от 22.05.2023 по делу № 2-768/2023 от 27.01.2023

Дело №2-768/2023

39RS0010-01-2022-003087-02

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 мая 2023 г.                                 г.Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Тарасенко М.С.,

при секретаре Келлер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лыков А.В. к Усова Т.А. о взыскании заемных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

Лыков А.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Усова Т.А. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование денежными средствами в общем размере 2 280 089 руб.44 коп., из которых:

- основной долг по займу в иностранной валюте 1 710 778 руб. 20 коп.;

- основной долг по рублевому займу – 109 589 руб. 02 коп.,

- проценты за пользование валютным займом за период с мая 2019 г. по февраль 2023 г. – 428 945 руб. 98 коп.;

- проценты за пользование рублевым займом за период с мая 2019 г. по февраль 2023 г. – 30 776 руб. 24 коп.

В обоснование исковых требований Лыков А.В. указал, что он является владельцем счета №, открытого в АО «Альфа-Банк». В период с февраля 2016 г. по декабрь 2017 г. ответчиком путем снятия наличных денежных средств и оплаты товаров и услуг с использованием банковских карт №, № и №, были получены денежные средства в размере 109589 руб.02 коп. и 21409 долларов США. ДД.ММ.ГГ ответчиком было получено требование о возврате суммы займа, однако денежные средства истцу до настоящего времени не возвращены. Ссылаясь на данные обстоятельства, Лыков А.В. обратился с настоящим иском в суд (л.д.1-2,139-140).

В судебное заседание Лыков А.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 138), не явился, доверив представлять свои интересы представителю Панфилов Д.М.

Представитель истца Лыков А.В. Панфилов Д.М., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, пояснив, что с согласия Лыков А.В. Усова Т.А. снимала с его банковского счета денежные средства на ремонт квартиры, развитие бизнеса. Лыков А.В. не возражал, что Усова Т.А. пользуется его денежными средствами. В письменном виде договор займа не заключался, срок возврата денежных средств не обговаривался, при этом возвратность денежных средств подразумевалась.

Ответчик Усова Т.А. исковые требования не признала, пояснив, что с 2014 года по 2017 год она проживала с ответчиком одной семьей. Лыков А.В., который работал на корабле и в течение длительных периодов времени находился за пределами Российской Федерации, по собственной инициативе выпустил на ее имя карту, счет которой привязал к своему банковскому счету. Она по просьбе Лыков А.В. снимала денежные средства для накопления, которые впоследствии передала ему. Также ею снимались денежные средства для ремонта квартиры, оплату коммунальных платежей, покупку продуктов, одежды, в том числе и для Лыков А.В., оплату страховых взносов, которых должен был оплатить Лыков А.В. как индивидуальный предприниматель. Условия пользования денежными средствами не обговаривались, о возврате денежных средств речи никогда не было, при этом Лыков А.В. было известно, когда и в каком размере ею снимаются денежные средства, т.к. ему приходило СМС-оповещение. Требования о возврате денежных средств никогда не предъявлялись. Полагает, что иск о взыскании денежных средств заявлен Лыков А.В. для того, что не платить ей денежные средства за выкуп принадлежащей ей доли в квартире.

Представитель ответчика Усова Т.А. Подтоптанный Д.А. доводы Усова Т.А. поддержал, указав также, что истцом не представлено доказательств, что истец уведомлял ответчика о том, что это процентный займ с условием возврата.

Заслушав вышеуказанных лиц и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в период с 2014 г. по 2017 г. Лыков А.В. и Усова Т.А. проживали одной семьей без регистрации брака.

Лыков А.В. на имя Усова Т.А. была выпущена банковская карта, счет которой был привязан к его банковскому счету №, открытому в АО «Альфа-Банк»

Указывая, что Усова Т.А. в период с февраля 2016 года по декабрь 2017 года с данного счета были сняты денежные средства в размере 21409 долларов США и 109589 руб. 02 коп., ссылаясь на факт передачи этих денежных сумм ответчику Усова Т.А. на условиях займа, Лыков А.В. предъявил требования на основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 Гражданского кодексам Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить как факт передачи истцом денежных средств, так и соответствующий характер обязательства, включая достижение между сторонами соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства.

Риск несоблюдения надлежащей формы договора займа, повлекшего недоказанность факта его заключения, лежит на заимодавце.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, договор займа между Лыков А.В. и Усова Т.А. в письменном виде не заключался.

В качестве доказательства заключения договора займа истцом представлена выписка со счета банковской карты, из которой следует, что в период с февраля 2016 г. по декабрь 2017 г. с банковского счета, открытого в АО «Альфа-Банк» на имя истца с использованием банковской карты, выпущенной на имя ответчика Усова Т.А., снимались денежные средства.

Анализируя данную выписку, суд приходит к выводу о том, что она не может быть расценена как доказательство, свидетельствующее о волеизъявлении сторон на установление заемного обязательства и подтверждающее наличие задолженности у ответчика перед истцом по договору займа, поскольку в данной выписке отражено лишь движение денежных средств и номера банковских карт, с использованием которых данные денежные средства снимались.

Из объяснений Усова Т.А. следует, что в указанный период она и Лыков А.В. проживали совместно одной семьей, денежные средства тратились на нужды семьи, условие о возврате денежных средств Лыков А.В. не ставилось, такое условие между ними не обговаривалось.

Представитель истца Лыков А.В. в судебном заседании также подтвердил, что условие возврата денежных средств между сторонами не обговаривалось, требование о возврате впервые было предъявлено в мае 2022 года.

Передача заимодавцем денежных средств заемщику в долг и обязанность заемщика возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств являются существенными условиями договора займа.

Однако доказательств достижения между сторонами указанных существенных условий суду не представлено.

Само по себе получение ответчиком в период совместного проживания с истцом денежных средств со счета, открытого на имя истца, не свидетельствует об обязанности ответчика возвратить данные денежные средства.

На основании изложенного и исходя из того, что деятельность суда заключается в даче правовой оценки требованиям истца, обратившегося за защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела (не наделен правом самостоятельно по собственной инициативе изменить предмет исковых требований), иное означало бы нарушение важнейшего принципа гражданского процесса - принципа диспозитивности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства факт заключения договора займа между Лыков А.В. и Усова Т.А. не нашел своего подтверждения.

Поскольку в удовлетворении исковых требования Лыков А.В. о взыскании сумм основного долга по договорам займа отказано, оснований для взыскания процентов за пользование денежными средствами также не имеется.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Лыков А.В. судом отказано, оснований для возмещения истцу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 29.05.2023 ░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░