Решение по делу № 12-37/2016 от 18.04.2016

                                                                                                                       Дело № 12-37/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

п. Красное-на-Волге                                                                                   23 мая 2016 года

     Судья Красносельского районного суда Костромской области Сидоров Н.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Смирновой В.Н. на постановление начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям от ДД.ММ.ГГГГ за №, которым

Смирнова В.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей,

           Огласив жалобу, выслушав защитника Смирновой В.Н., исследовав материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л:

     Постановлением начальника отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ш. от ДД.ММ.ГГГГ за № Смирнова В.Н. привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

     Не согласившись с данным постановлением, Смирнова В.Н. обратилась в Красносельский районный суд с жалобой, в которой просит постановление Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное.

    Жалобу Смирнова В.Н. обосновывает тем, что основанием для привлечения её к административной ответственности явилось невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель, охране почв от процессов и иного негаторного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель в отношении принадлежащего ей на праве собственности земельного участка кадастровый №, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> расположенный примерно <данные изъяты> по направлению на юго-восток от ориентира границы н.<адрес>

Полагает, что вменяемое ей правонарушение является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 ( в ред. 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Pоссийской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. В соответствии с п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушений имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 18.1. указанного выше Постановления, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из формулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Согласно п. 4.2. Постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, использование этой возможности (применение положений ст. 2.9 КоАП РФ) не зависит от вида (состава) совершенного административного правонарушения и распространяется на случаи, когда действие или бездействие юридического лица, формально содержащее все признаки состава административного правонарушения, фактически - с учетом характера конкретного противоправного деяния, степени вины нарушителя в его совершении, отсутствия вредных последствий - не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, что позволяет компетентному субъекту административной юрисдикции освободитъ юридическое лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности ограничившись устным замечанием.

     В данном случае, на земельном участке летом ДД.ММ.ГГГГ её (Смирновой В.Н.) родственниками осуществлялась заготовка сена, а так же в последующем в конце лета и осенью, на нем выгуливался частный скот некоторых жителей н.<адрес>. При этом, наличие незначительных отдельных сорняков (осот, пижма), которые вырасти на нем в период с июня по октябрь ДД.ММ.ГГГГ т.е. после завершения сенокошения или наличие участка незначительных кустарников, не свидетельствует о засорении и зарастании земельного участка в целом. Кроме того, ничьих прав и охраняемых законом интересов не нарушено, материального и морального вреда никому не причинено, угрозы нарушению прав и охраняемых законом интересов не возникло. Тяжких последствий для природы от вырастания нескольких сорняков не наступило, и наступить не могло.

ДД.ММ.ГГГГ г. данный земельный участок вновь будет использоваться для сенокошения, а в последующем возможно, для выпаса скота. При таких обстоятельствах полагает, что имеются все основания для признания указанного деяния малозначительным.

     Более того, при проведении осмотра земельного участка, точное местоположение принадлежащего ей (Смирновой В.Н.) земельного участка в составе единого массива земли не устанавливалось, а достоверно принадлежащий ей земельный участок не обследовался. Утверждать, что обследование производилось именно в отношении её земельного участка, она также не может, поскольку с учетом времени года обследования, наличие снежного покрова и иных объективных обстоятельств, не знает, тот ли земельный участок, который принадлежит ей, был обследован. При этом в летние и осенние периоды времени, по ориентирам местности, она смогла бы указать местонахождение своего земельного участка. Точные замеры участка не производились, а данные о том, что площадь зарастания земельного участка древесно-кустарниковой растительностью составляет <данные изъяты>. ничем не подтверждена. При осмотре земельного участка высота снежного покрова достигала до 1 м„ в связи с чем, достоверно установить, что земельный участок не подвергался обработке, и на нем имеются сорняки (осот, пижма, полынь), не представляется возможным в силу объективных причин.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения;

Смирнова В.Н. полагает, что поскольку надлежащих доказательств наличия события правонарушения, как и её вины в его совершении в материалах дела не имеется, вынесенное постановление подлежит отмене.

Относительно назначенного наказания, считает, что размер административного штрафа, с учетом всех обстоятельств дела, характера вменяемого нарушения, её возраста и материального положения, может быть снижен.

В соответствии с ч. 2.2., 2.3. ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных ниц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для, граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

    Фактически она, Смирнова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, является пенсионером по старости, и в настоящее время, находится в трудном материальном положении. Значительная часть получаемой пенсии тратится на лекарства, которые она вынуждена принимать постоянно, а также оплату коммунальных услуг и продуктов питания. Поэтому уплата административного штрафа в сумме 20000 рублей является для неё материально затруднительной. Никакого вреда охраняемым законом интересам иных граждан не причинено, а характер правонарушения и степень его вредоносности, при данных обстоятельствах не соответствует назначенному наказанию.

     В случае отказа признания данного правонарушения малозначительным, имеются все основания для применения к возникшим правоотношениям, положений п. 2.2. - 2.3. ст. 4.1. КоАП РФ и уменьшении размера взыскиваемого штрафа на 50%.

     Смирнова В.Н., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, её защитник С. доводы жалобы поддержала, пояснения судье дала аналогичные изложенному в письменной жалобе, уточнив, что если суд признает в действиях Смирновой Н.П. состав административного правонарушения, то в этом случае она ходатайствует с учетом материального положения Смирновой В.Н. снизить размер административного штрафа и предоставить рассрочку по исполнению постановления о назначении административного наказания.

    Управление Россельхознадзора по Костромской и Ивановской области, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

    Выслушав защитника Смирновой В.Н., проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив и оценив доводы жалобы, судья приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

    В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

    Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Из материалов административного дела, предоставленного суду следует, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям должностные лица М. - государственный инспектор отдела земельного надзора, Е. - государственный инспектор отдела земельного надзора, были направлены на проведение плановой проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка сельскохозяйственного назначения, расположенного в Красносельском районе Костромской области, с кадастровым номером №, гражданкой Смирновой В.Н. Срок проведения проверки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данная проверка была проведена должностными лицами ДД.ММ.ГГГГ

     Вышеуказанная проверка была проведена в соответствии с Приказом Минсельхоза РФ от 30.01.2012 года № 96 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору в отношении земель сельскохозяйственного назначения и земельных участков сельскохозяйственного использования в составе земель населенных пунктов и планом проверок, утвержденным руководителем Управления, по надзору за соблюдением гражданами земельного законодательства на землях сельскохозяйственного назначения на территории Костромской области на <данные изъяты>, что отражено в приказе.

    Из акта проверки № пл. от ДД.ММ.ГГГГ, составленного государственным инспектором отдела земельного надзора Е., следует, что проверка была проведена в присутствии Смирновой В.Н. В ходе проверки было установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> № Смирновой В.Н. принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием- для сельскохозяйственного производства, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № расположенный примерно в <адрес>

    Факт наличия в собственности Смирновой В.Н. данного земельного участка подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права, имеющегося в материалах дела, и не оспаривается самой Смирновой В.Н.

     В ходе проведения плановой проверки и при осмотре этого земельного участка в присутствии Смирновой В.Н. было установлено, что на данном участке имеется зарастание древесно-кустарниковой растительностью (береза высотой 3-5 м, ива 2-4 м) и многолетней сорной растительностью различного видового состава (пижма обыкновенная, нивяник обыкновенный и др.), что отражено в акте проверки.

     Данный акт проверки подписан должностным лицом и самой Смирновой В.Н.

     В этот же день по результатам проверки был составлен протокол № об административном правонарушении в отношении Смирновой В.Н. по ст. 8.7.ч.2 КоАП РФ.

     При составлении этого протокола Смирнова В.Н. присутствовала, ей были разъяснены её права и обязанности.

     Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом и Смирновой В.Н., копия протокола была вручена Смирновой под роспись.

     Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями, предусмотренными КоАП РФ, должностным лицом, уполномоченным составлять такие протоколы и каких-либо нарушений при составлении этого протокола не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ данный протокол об административном правонарушении был рассмотрен начальником отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям Ш..

     О дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении Смирнова В.Н. была извещена надлежащим образом и своевременно.

     Данным постановлением Смирнова В.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ.

     В соответствии с ч.2 ст. 8.7 КоАП РФ невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, -

     влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

    В соответствии с ч. 2 ст. 36 Конституции РФ владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

    Отношения в сфере взаимодействия общества и природы, возникающие при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, связанной с воздействием на природную среду как важнейшую составляющую окружающей среды, являющуюся основой жизни на Земле, в пределах территории РФ, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне РФ регулируются, в том числе Федеральным законом N 7-ФЗ от 10.01.2002 г. "Об охране окружающей среды".

    Согласно ст. 4 указанного закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы.

     В силу положений п. п. 1, 2 ст. 39 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды; обеспечить соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды; проводить мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

     Согласно ч. 1 ст. 13 Земельного кодекса РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот; сохранению плодородия почв и их использованию при проведении работ, связанных с нарушением земель.

     В силу ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель и других природных ресурсов; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять

     Таким образом, Смирновой В.Н. нарушены требования ст. ст. 13, 42 Земельного Кодекса РФ, за что предусмотрена ответственность ч. 2 ст. 8.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

     Вина Смирновой В.Н. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: приказом № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя Управления Россельхознадзора по Костромской и Ивановской областям о проведении плановой выездной проверки земельного участка (л.д.1); актом проверки № пл. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10), схемой земельного участка (л.д.8), ведомостью оценки земельных участков (л.д.9), фототаблицей (л.д.13-14), протоколом об административном правонарушении (л.д.15-16), предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ от ДД.ММ.ГГГГ за №.

     Доводы Смирновой В.Н. приведенные в жалобе о том, что не было установлено место нахождения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, и не было установлено, что именно её земельный участок зарос древесно-кустарниковой и многолетней сорной растительностью несостоятельны.

     Местоположение земельного участка, принадлежащего Смирновой В.Н. было определено на основании правоустанавливающих документов и схемы расположения и в присутствии самой Смирновой В.Н.

     Из фототаблицы, представленной суду видно, что, несмотря на снежный покров, на обследуемом земельном участке равномерно произрастает древесно-кустарниковая (береза, ива) и сорная растительность.

     Квалификация действий по ст. 8.7.ч.2 КоАП РФ дана правильно.

     Мера наказания Смирновой В.Н. определена в пределах санкции данной статьи.

     Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ судья не находит.

     Однако в данном случае считает возможным применитьнорму ст. 4.1. КоАП РФ, в соответствии с которой при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

     В соответствии с ч.2.2 данной статьи при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

     При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса(ч.2.3)

     При определении меры наказания в отношении Смирновой В.Н. следует учесть её материальное положение, она является пенсионеркой, что подтверждается удостоверением за №, выданный Димитровским райотделом соцобеспечения <адрес> ( л.д.9).

     С учетом изложенного суд считает возможным снизить размер штрафа, определенного постановлением, до 10 000 рублей, а также в соответствии со ст.31.5 КоАП РФ предоставить Смирновой В.Н. рассрочку по уплате административного штрафа на 2 месяца.

     В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений, в том числеоб изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

     Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

     ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.2 ░░.8.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░ ░░░░░░░░.

     ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░.2 ░░. 8.7 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.2.2 ░░.4.1 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

     ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 5000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

         ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ № - ░░░ ░░░░░░░░░.

           ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░: