Решение от 14.01.2022 по делу № 12-7/2022 (12-378/2021;) от 23.12.2021

Дело № 12-7/2022 (12-378/2021)протокол 58 ВА №453440

Мировой судья – Борисов Д.И. ...

РЕШЕНИЕ

14 января 2022 года г. Пенза

Судья Первомайского районного суда г. Пензы Агуреева Наталья Юрьевна,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности – Малышева Д.А., Струнина В.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда (г.Пенза, ул.Суворова, 217), жалобу

Малышева Дмитрия Александровича, ... года рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного по адресу: ....

на постановление мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы от 24 ноября 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №21Первомайского района г.Пензы от 24 ноября 2021 года Малышев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 2 года.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Малышев Д.А. обратился с жалобой в Первомайский районный суд г.Пензы, указав, что в указанные в протоколе об административном правонарушении дату и время автомобилем не управлял, за рулем транспортного средства находился его знакомый, сам он находился в салоне автомобиля в качестве пассажира. Полагает, что мировой судья при принятии оспариваемого постановления не устранил существенные противоречия, имеющиеся как в показаниях свидетелей, так и в представленных суду материалах, не дав им соответствующую оценку. Указывает, что дело об административном правонарушении рассмотрен с грубым нарушением действующего законодательства, протокол об административном правонарушении составлен с грубыми нарушениями КоАП РФ, в связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.

Кроме того, в жалобе Малышева Д.А. содержится ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления.

В соответствии с ч.2 ст.30.3 КоАП РФ пропущенный срок может быть восстановлен судьёй, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела копия постановления мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 24 ноября 2021 года получена Малышевым Д.А. 6 декабря 2021 года (л.д.81). Жалоба Малышева Д.А. на указанное постановление поступила в Первомайский районный суд г.Пензы и зарегистрирована 16 декабря 2021 года и 17 декабря 2021 года направлена мировому судье для выполнения требований ст.30.2 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первомайского района г.Пензы от 24 ноября 2021 года подана Малышевым Д.А. в установленный законом 10-дневный срок с момента получения копии обжалуемого постановления, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Заявитель Малышев Д.А., будучи извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не просил. В связи, с чем суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Малышева Д.А. в его отсутствие.

Защитник Малышева Д.А. – Струнин В.Ю. доводы жалобы поддержал.

Выслушав заявителя и его защитника, а также изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из постановления мирового судьи судебного участка №1 Первомайского района г.Пензы от 24 ноября 2021 года Малышев Д.А. 26 апреля 2021 года в 23 часов 57 минут по адресу: г.Пенза, ул.Кижеватова, 16, управлял автомобилем марки «Toyota», государственный регистрационный знак ... в состоянии алкогольного опьянения, его действия не содержали уголовно наказуемого деяния, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Несмотря на непризнание Малышевым Д.А. вины, его виновность в совершённом правонарушении подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 58 ВА № 446809, составленным 27 апреля 2021 года, в котором указаны обстоятельства выявленного 26 апреля 2021 года административного правонарушения (л.д.2);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 58АС № 105087 от 27 апреля 2021 года, в котором указаны признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения от управления транспортным средством (л.д.3);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 58 ББ № 013810 от 27 апреля 2021 года и чеком с результатами проведенного освидетельствования, согласно которым у Малышева Д.А. установлено состояние алкогольного опьянения, результаты составили – 0,439 мг/л (л.д.4, 5);

- рапортом старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО (л.д.12) и его пояснениями, а также пояснениями инспектора ДПС ОДПС ГИБДД УМВД России по г.Пензе ФИО в судебном заседании у мирового судьи;

- видеозаписью (л.д.11).

Вопреки доводам жалобы факт управления Малышевым Д.А. транспортным средством в указанном месте и в указанное время подтвержден совокупностью согласующихся между собой доказательств, указанным доводам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка с учетом имеющихся в деле доказательств. Обстоятельств, указывающих на какую-либо заинтересованность сотрудников полиции или оговора Малышева Д.А. с их стороны, в материалах дела не имеется. Меры обеспечения производства по делу применены к Малышеву Д.А. именно как к водителю транспортного средства, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому Малышев Д.А. отстранен от его управления как водитель автомобиля марки «Toyota», государственный регистрационный знак .... Доказательства, имеющиеся в материалах дела, не содержат каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в части установления факта управления Малышевым Д.А. транспортным средством, на что указывает заявитель в своей жалобе.

В отношении Малышева Д.А. имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с чем он в соответствии с требованиями ч.1 ст.27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужили выявленные признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что отражено в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование Малышева Д.А. проведено с помощью технического средства измерения – АЛКОТЕКТОР «Юпитер-К» заводской (серийный) номер 003708, прошедшего соответствующую поверку, что подтверждается копией свидетельства о поверке № Т-20-799634 (л.д.6), по результатам которого у Малышева Д.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,439 мг/л и установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами проведенного освидетельствования на состояние опьянения Малышев Д.А. был согласен, что подтверждается сделанной им собственноручно в акте записью «согласен» и подписью, а также видеозаписью, исследованной в судебном заседании.

Доводы Малышева Д.А. о том, что за рулем автомашины он не находился, что, по мнению заявителя, подтверждается показаниями свидетеля ФИО, допрошенного мировым судьей, являются несостоятельными и опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах административного дела.

По существу доводы жалобы полностью аналогичны тем, которые были заявлены в заседании суда первой инстанции, при этом они не опровергают выводов мирового судьи, сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных по правилам ст.26.11 КоАП РФ, и сами по себе не могут служить основанием для отмены постановления мирового судьи, поскольку уже являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана мотивированная оценка в обжалуемом постановлении, не соглашаться с которой оснований не имеется.

Суд отвергает доводы заявителя о том, что пояснения допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО подтвердившего, что Малышев Д.А. транспортным средством не управлял, мировым судьей не приняты во внимание при принятии решения по делу. Мировым судьей дана соответствующая оценка пояснениям всех допрошенных в судебном заседании лиц, в том числе свидетеля. К показаниям свидетеля ФИО суд обоснованно и мотивированно отнесся критически, поскольку указанное лицо является знакомым заявителя и, соответственно, заинтересовано в благоприятном для него исходе рассматриваемого административного дела.

Кроме того, как усматривается из имеющейся в материалах дела видеозаписи, Малышев Д.А. при прохождении освидетельствования на состояние опьянения не заявлял сотрудникам полиции о том, что транспортным средством не управлял, а являлся его пассажиром. Суд учитывает, что Малышев Д.А. проходил освидетельствование с использованием технических средств именно как водитель транспортного средства, поскольку пассажиры транспортного средства такого освидетельствования не проходят.

Других сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных решений, в жалобе не приведено.

Все доводы несогласия Малышева Д.А. с состоявшимся постановлением мирового судьи сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, и не могут являться основанием для его отмены.

Рассматривая дело, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что совокупность представленных доказательств является достаточной для признания Малышева Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, установленный мировым судьей факт управления Малышева Д.А. автомобилем «Toyota», государственный регистрационный знак ..., при описанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах сомнений не вызывает.

Кроме того, суд отвергает доводы заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением норм КоАП РФ, поскольку дата и время совершения административного правонарушения, 26 апреля 2021 года 23 часа 57 минут, подтверждается видеозаписью видеорегистратора патрульной автомашины. Имеющиеся в протоколе об административном правонарушении исправления в части даты составления протокола являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и являются явной опиской.

Доводы защитника, оспаривающего место выявленного правонарушения, опровергаются, помимо вышеприведенными доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также пояснениями самого защитника и свидетеля ФИО данными в суде первой инстанции, о том, что ФИО увидев патрульный автомобиль, боясь привлечения к административной ответственности, совместно с Малышевым Д.А. поехал по месту своего жительства на ул.Кижеватова.

Ссылка Малышева Д.А. на то, что он не был извещен мировым судьей о дате и времени судебного заседания по делу об административном правонарушении также не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеются телефонограммы (л.д.63, 65, 75), составленные сотрудником аппарата мирового судьи, согласно которым Малышев Д.А. извещался по телефону о необходимости явки в судебные заседания, назначенные на 1, 15 и 24 ноября 2021 года. При этом защитник Малышева Д.А. Струнин В.Ю., участвовавший в судебном заседании 15 ноября 2021 года на основании доверенности, был извещен об его отложении на 22 и 24 ноября 2021 года, о чем свидетельствует собственноручно составленные Струниным В.Ю. расписки от 15 и 22 ноября 2021 года (л.д.69, 73).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции с достаточной полнотой, всесторонностью и объективностью исследовал имевшиеся в деле доказательства и пришёл к обоснованному выводу о виновности Малышева Д.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Правильно, в соответствии с требованиями закона, мировой судья определил и меру административного наказания, учёл при этом наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, вследствие чего назначил Малышеву Д.А. справедливое наказание в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оснований для смягчения, которого не имеется.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 30.7 и ст. 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ...░.░. ░░░░░░░░

...

...

...

...