Решение от 19.08.2024 по делу № 33-13274/2024 от 30.07.2024

УИД 61RS0020-01-2023-002246-06

Судья Пушкарева В.М. дело № 33-13274/2024

№ 2-174/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Филиппова А.Е.

судей Минасян О.К., Панченко Ю.В.

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акжаян Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью «СДМ», Веригину Сергею Викторовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СДМ» на решение Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2024 года. Заслушав доклад судьи Филиппова А.Е. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам, в котором просит взыскать с ответчиков в его пользу в равных долях стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача 647480, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в размере 11 000 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что является собственником автомобиля - грузовой тягач седельный DAFXF647480, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее - «Тягач»).

Согласно договору аренды автотранспортного средства без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2023 вышеуказанный автомобиль истец передал во временное арендное пользование ООО «СДМ».

В соответствии с п. 1.2. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН тягач, указанный в п. 1.1 настоящего договора, передается во временное владение и пользование для осуществления грузоперевозок и иных целей, не противоречащих его назначению.

В соответствии с 1.3. договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оценочная стоимость передаваемого тягача составляет 12 000 000 руб.

21 сентября 2023 в 03 час. 50 мин. на 321 км + 300 м а/д А108МБК Московской области г.о. Стуиино произошло ДТП с участием двух транспортных средств - грузовой седельный тягач DAFXF647480, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом Krone, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Веригина С.В. (водитель-экспедитор ООО «СДМ», далее по тексту «водитель DAF») и Scania (Скания), г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом цистерна, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО7 (далее по тексту «водитель Скании»).

21 сентября 2023 года инспектором (дорожно-патрульной службы) 16 батальона 2 полка дорожно-патрульной службы (южный) ГИБДД Управления МВД России по Московской области лейтенантом полиции ФИО8, рассмотрен материал вышеуказанного ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя DAF Веригина С.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта грузового седельного тягача DAFXF647480, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, истец оценивает в 11 000 000 руб., стоимость годных остатков 1 000 000 руб.

На основании вышеизложенного, истец и обратился в суд с настоящим иском.

Решением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 15 мая 2024 года исковые требования Акжаян С.А. удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «СДМ» в пользу Акжаян С.А. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 776 600 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 10 966 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказал.

В удовлетворении исковых требований к Веригину С.В. отказал.

Суд взыскал с ООО «СДМ» в пользу ООО «ЭкспертПро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 5 250 руб., а с Акжаян С.А. в пользу ООО «ЭкспертПро» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 69 750 руб.

С указанным решением не согласился ООО «СДМ», которое в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Основаниями для отмены решения суда апеллянт указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, дана неправильная оценка имеющимся в деле доказательствам, допущены нарушения норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что вред причинен водителем в нерабочее время при использовании служебного транспортного средства в личных целях.

Автор жалобы полагает, что в рабочее время и в рамках исполнения трудовых функций Веригин С.В. осуществляет пользование спорным транспортным средством на основании трудового договора как работник ООО «СДМ», однако в нерабочее время и при использовании транспортного средства в своих личных целях, не связанных с исполнением им трудовых функций как работника ООО «СДМ» Веригин С.В. является субарендатором спорного транспортного средства, а равно законным владельцем источника повышенной опасности.

Возражений на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя ответчика ООО «СДМ» - Астафурова М.В. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 сентября 2023 г. в 03 час. 50 мин. на 321 км +300 м а/д А108МБК Московской области г.о. Стуиино произошло ДТП с участием двух транспортных средств - грузовой седельный тягач DAFXF647480, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с полуприцепом Krone, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Веригина С.В. (водитель-экспедитор ООО «СДМ», далее по тексту «водитель DAF») и Scania (Скания), государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом цистерна, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Полонского А.П. (далее по тексту «водитель Скании»).

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21 сентября 2023 г. следует, что водитель Веригин С.В., управляя транспортным средством DAFXF647480, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом Krone, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН потерял контроль над управлением транспортным средством не учел дорожные и метеорологические условия совершил наезд на левое МДО по ходу своего движения, от которого транспортное средство развернуло, совершив последующее столкновение с автомобилем Scania (Скания), государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с полуприцепом цистерна, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением водителя ФИО7, который двигался со встречного направления, после столкновения автомобиль Скания с полуприцепом цистерна совершил опрокидывание.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

21 сентября 2023 года инспектором (дорожно-патрульной службы) 16 батальона 2 полка дорожно-патрульной службы (южный) ГИБДД Управления МВД России по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН лейтенантом полиции ФИО8, рассмотрен материал вышеуказанного ДТП и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя DAF Веригина С.В., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля - грузовой тягач седельный без марки DAFXF647480, государственный номер К974ОН161.(далее - «Тягач»).

Согласно договору аренды автотранспортного средства без экипажа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2023 вышеуказанный автомобиль истец передал во временное арендное пользование ООО «СДМ».

В соответствии с п. 1.2. договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.02.2023 грузовой тягач седельный марки 647480, государственный регистрационный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, передается во временное владение и пользование для осуществления грузоперевозок и иных целей, не противоречащих его назначению.

В соответствии с 1.3 договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН оценочная стоимость передаваемого тягача составляет 12 000 000 руб.

Истец оценил причиненный ему ущерб в 11 000 000 руб. (12 000 000 руб. - стоимость годных остатков 1 000 000 руб.).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что Веригин С.В. является сотрудником ООО «СДМ», 24.05.2021 с ним заключен трудовой договор, он принят на работу в должности водителя-экспедитора.

По инициативе суда в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, с целью проверки доводов сторон, определением суда от 31.01.2024 назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПро».

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 26.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на осмотр эксперту был предоставлен технически исправный автомобиль. Перечень повреждений, полученных автомобилем истца, подтвержден видеосъемкой с места ДТП, который состоит из: разрушение левой подножки; оторван повреждённый левый топливный бак; разрушены левый и верхний спойлеры кабины (панель крыши боковая задняя левая и панель крыши задняя средняя); разрушен передний бампер.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии со средними ценами в регионе по устранения подтвержденных повреждений составляет 776 600 руб.

Принимая обжалуемое решение, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что между ООО «СДМ» и Веригиным С.В. сложились трудовые отношения, следовательно, на момент ДТП владельцем транспортного средства DAFXF647480, государственный номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН являлось ООО «СДМ» как работодатель Веригина С.В., суд пришел к выводу, что именно ООО «СДМ» должно нести ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем в удовлетворении требований к Веригину С.В. отказал.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции положил в основу решения заключение экспертов ООО «ЭкспертПро» от 26.04.2024 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих закупку запасных частей, оплату ремонтных работ, а также не представлено сведений о наличии либо об отсутствии у него замененных запасных частей, пришел к выводу о взыскании с ООО «СДМ» убытков на сумму 776 600 руб.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом решении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причинение ущерба в результате ДТП должна быть возложена на Веригина С.В., как владельца источника повышенной опасности, подлежат отклонению в виду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из разъяснений, изложенных в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данных разъяснений в случае управления автомобилем на основании договора аренды, заключенного между собственником этого транспортного средства и водителем, суду следует установить, имели ли место действительные отношения аренды транспортного средства либо выполнение водителем задания собственника транспортного средства на основании трудового или гражданско-правового договора.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам в совокупности с договором аренды, принимая во внимание, что между Веригиным С.В. и ООО «СДМ» имеются трудовые отношения, и в момент ДТП Веригин С.В. действовал по заданию и в интересах ООО «СДМ», доказательств обратного не предоставлено, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно возложил ответственность за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «СДМ».

Доводы апеллянта относительно того, что его работник совершил дорожно-транспортное происшествие во вне рабочее время, в связи с чем, ООО «СДМ» не является причинителем вреда, судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 1079 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ 1079 ░░ ░░.

░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░.░.). ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 1079 ░░ ░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 1068 ░ 1079 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ DAFXF647480, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ Krone, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ 21 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12, 56, 67 ░░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. (░.3 «░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 4 (2018)» (░░░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26.12.2018)).

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.