Решение от 09.02.2023 по делу № 33-723/2023 (33-15093/2022;) от 16.12.2022

Судья Семенова Н.П. Дело № 33-723/2023

(№ 33-15093/2022)

34RS0011-01-2022-004041-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 09 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самойловой Н.Г.,

судей: Петровой Т.П., Ждановой С.В.,

при секретаре: Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/2022 по исковому заявлению Ракова Сергея Петровича к Раковой Татьяне Анатольевне, Даниловой Анастасии Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением, по встречному исковому заявлению Раковой Татьяны Анатольевны, Даниловой (Ефимовой) Анастасии Викторовны к Ракову Сергею Петровичу о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, взыскании задолженности в порядке регресса,

по апелляционной жалобе Ракова Сергея Петровича в лице представителя Барабанова Николая Витальевича

на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Ракова Сергея Петровича к Раковой Татьяне Анатольевне, Даниловой (Ефимовой) Анастасии Викторовне об определении порядка пользования жилым помещением, отказать.

Встречные исковые требования Раковой Татьяны Анатольевны, Даниловой (Ефимовой) Анастасии Викторовны к Ракову Сергею Петровичу о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, взыскании задолженности в порядке регресса, - удовлетворить частично.

Признать 1/5 долю Ракова Сергея Петровича в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной.

Взыскать с Раковой Татьяны Анатольевны (ИНН № <...>) в пользу Ракова Сергея Петровича (ИНН № <...>) денежную компенсацию в размере 620 000 рублей за принадлежащую Ракову Сергею Петровичу 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

После выплаты Раковой Татьяны Анатольевны в пользу Ракова Сергея Петровича компенсацию в размере 620 000 рублей прекратить право собственности Ракова Сергея Петровича на 1/5 долю в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Признать за Раковой Татьяной Анатольевной право собственности в размере 1/5 доли в квартире, расположенной по адресу: <адрес>

Признать общим долгом супругов Ракова Сергея Петровича и Раковой Татьяны Анатольевны обязательство, возникшее из кредитного договора № <...> от 04 июля 2012 года, заключенного между Раковым Сергеем Петровичем, Раковой Татьяной Александровной и ПАО «Сбербанк России» на сумму 1560000 рублей, в том числе проценты.

Взыскать с Ракова Сергея Петровича (ИНН № <...>) в пользу Раковой Татьяны Анатольевны (ИНН № <...>) сумму заложенности в прядке регресса за солидарное неисполнения обязательств в размере 226 491 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 26 552 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отлете госпошлины в размере 11 930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., выслушав Ракову Т.А., возражавшую относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Раков С.П. обратился в суд с иском к Раковой Т.А., Даниловой А.В. об определении порядка пользования жилым помещением.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Раков С.П. состоял в зарегистрированном браке с Раковой Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей А.С.., ДД.ММ.ГГГГ и А.С.., ДД.ММ.ГГГГ.

В период брака, по ипотечному договору, сторонами была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес>

Квартира состоит из 2-х комнат, общей площадью 57,7 кв.м., жилая площадь 35,8 кв.м., площадь каждой комнаты 17,9 кв.м., комнаты являются раздельными, площадь кухни 9,3 кв.м., имеется 1 санузел и два коридора.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года были определены доли в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в спорной квартире по 1/2 доли за Раковой Т.А. и Раковым С.П.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года за Раковым С.П., Раковой Т.А., Даниловой А.В., А.С. и А.С. признано право общей долей собственности по 1/5 доли за каждым.

В настоящее время в квартире проживают ответчик и двое несовершеннолетних детей, Раков С.П. в квартире не проживает с 2018 года, поскольку ответчик препятствует его проживанию, между сторонами сложились неприязненные отношения, порядок пользования спорной квартирой не определен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Раков С.П., с учетом уточненных исковых требований, просил суд определить порядок пользования жилым помещением, квартирой расположенной по адресу: <адрес>, передав в пользование Ракову С.П. комнату площадью 17,9 кв. м., оставить в совместном пользовании Ракова С.П., Раковой Т.А., А.С. и А.С. места общего пользования – туалет, ванную комнату, кухню и два коридора; обязать Ракову Т.А., Данилову А.В. не чинить препятствий Ракову С.П. в пользовании квартирой, предоставив доступ в жилое помещение; определить порядок оплаты за ремонт и содержание жилья, коммунальные услуги за жилое помещение, за Раковым С.П. в размере 1/5 доли от суммы начисленных платежей, за Раковой Т.А. в размере 1/4 доли от суммы начисленных платежей; взыскать в солидарном порядке с Раковой Т.А., Даниловой (Ефимовой) А.В. в его пользу сумму компенсации за пользование чужим имуществом в размере 3000 рублей ежемесячно, начиная с 19 апреля 2022 года.

Ракова Т.А., Данилова (Ефимова) А.В. обратились в суд с встречным иском, уточненном в ходе рассмотрения дела, к Ракову С. П. о признании доли в праве общей собственности незначительной, выплате денежной компенсации, взыскании задолженности в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что 02 апреля 2018 года брак между Раковой Т.А. и Раковым С.П. был расторгнут, от брака имеются двое несовершеннолетних детей Ракова А.С., 2012 года рождения и Ракова А.С., 2014 года рождения, кроме того у Раковой Т.А. имеется дочь Данилова А.В., 1997 года рождения от первого брака.

04 июля 2012 года Раковы заключили ипотечный кредитный договор № <...> на сумму 1560 000 рублей для приобретения жилья, согласно которому Ракова Т.А. и Раков С.П. являются солидарными созаемщиками. Стороны договорились оплачивать предоставленный кредит пропорционально своим долям в праве собственности. Ответчик перестал оплачивать свою долю с 2019 года, за него оплачивала Ракова Т.А.

Решением Волжского городского суда лицевые счета по коммунальным платежа были разделены, у Ракова С.П. имеется задолженность по коммунальным платежам. Кроме того, Раков С.П. не оплачивает ежемесячные платежи по ипотечному займу с ноября 2019 года, в связи с чем Ракова Т.А. вынуждена оплачивать полную сумму ежемесячных платежей.

Решением Волжского городского суда право собственности на спорную квартиру было прекращено и установлен следующий порядок, право собственности в размере по 1/5 доли признано за Раковой Т.А., Раковым С.П., А.С.., А.С.., Даниловой А.В.

Раков С.П. в квартире не проживает, его имущество в квартире отсутствует, расходы по содержанию квартиры не несет.

Волжским городским судом Волгоградской области вынесено решение об устранении препятствий в праве пользования жилым помещением, Раков С.П. закрыл дверь одной из комнат на ключ, тем самым нарушает права других собственников, поскольку каждому из них принадлежит 1/5 доля, а жилая комната составляет 18 кв.м.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ракова Т.А., Данилова А.В. с учетом уточненных исковых требований, просили суд признать 1/5 долю Ракова С.П. в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незначительной; прекратить право собственности Ракова С.П. на 1/5 долю в праве общей долевой собственности; признать за А.С. и А.С. право собственности на спорную 1/5 долю; взыскать с Раковой Т.А. в пользу Ракова С.П. денежную компенсацию в размере 620 000 рублей за принадлежащую Ракову С.П. 1/5 долю; признать общим долгом супругов Ракова С.П. и Раковой Т.А. обязательство, возникшее из кредитного договора № <...> от 04 июля 2012 года, заключенного между Раковым С.П., Раковой Т.А. и ПАО «Сбербанк России» на сумму 1560000 рублей, в том числе проценты; взыскать с Ракова С.П. в пользу Раковой Т.А. сумму заложенности в прядке регресса за солидарное неисполнения обязательств в размере 226 491 рубль, взыскать с Ракова С.А. в пользу Раковой Т.А. за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 26 552 рублей; взыскать с Ракова С.А. в пользу Раковой Т.А. процессуальные издержки в размере 40 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 930 рублей; в случае невозможности взыскания единовременной выплаты с Раковой Т.А. в пользу Ракова С.П. за принадлежащую Ракову С.П. 1/5 долю вправе общей долевой собственности на квартиру, установить выплату компенсации равными платежами ежемесячно в размере 3 000 рублей; прекратить право собственности Ракова С.П. на 1/5 долю на спорное жилое помещении после выплаты ему денежной компенсации за указанную долю, после чего признать право собственности на указную долю за Раковой Т.А.

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года производство по делу в части требований об определении порядка оплаты за ремонт и содержание жилья, коммунальных услуг прекращено.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, в апелляционной жалобе представитель Ракова С.П. - Барабанов Н.В. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального законодательства.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из материалов дела, Раков С.П. и Ракова Т.А. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют двоих несовершеннолетних детей – А.С., ДД.ММ.ГГГГ и А.С., <адрес>.

Кроме того, у Раковой Т.А. есть дочь от первого брака – Данилова А.В. (после регистрации брака Ефимова), ДД.ММ.ГГГГ.

04 июля 2012 года между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Раковым С.П., Раковой Т.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор № <...>, по условиям которого кредитор предоставил созаемщикам денежные средства в размере 1560000 рублей с уплатой 11% годовых на срок 228 месяцев для приобретения квартиры, расположенной в <адрес>

05 июля 2012 года Раковы приобрели в совместную собственность по 1/2 доли каждому, за счет средств ипотечного кредита и материнского капитала квартиру в г. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ брак между Раковой Т.А. и Раковым С.П. был расторгнут.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года определены доли в оплате за спорое жилое помещение и коммунальные услуги в размере 1/2 доли Раковой Т.А. и 1/2 доли Ракову С.П.

Вступившим в законную силу решением Волжского городского суда Волгоградской области от 09 октября 2020 года за Раковым С.П., Раковой Т.А., А.С. А.С.. и Даниловой А.В. признано право собственности по 1/5 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную в <адрес>

Раков С.П., после расторжения брака в спорном жилом помещении не проживает, между сторонами сложились неприязненные отношения, бремя содержания и оплаты коммунальных услуг не несет, ипотечный кредит не погашает. После выезда из квартиры запер одну из комнат на ключ, препятствуя остальным собственникам распоряжаться своим имуществом.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года устранены препятствия в пользовании жилым помещением, спорной квартиры, путем демонтажа замка двери в жилой комнате.

За период с 01 ноября 2019 года по 16 августа 2022 года Ракова Т.А. погасила денежные обязательства по ипотечному кредиту в размере 452982 рубля.

Разрешая заявленные Раковым С.П. требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что квартира состоит из двух жилых комнат площадью 17,9 кв.м. каждая, в связи с чем невозможно определить порядок пользования жилым помещением, кроме того, Раков С.П. препятствовал пользованию комнатой другим собственникам, заперев ее, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований Ракова С.П. об определении порядка пользования жилым помещением и взыскании компенсации за пользования его имуществом.

Кроме того, определением Волжского городского суда Волгоградской области от 10 октября 2022 года производство по делу по иску Ракова С.П. об определении порядка оплаты коммунальных услуг прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете спора.

Удовлетворяя требования Раковой Т.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что доля в квартире в размере 1/5, принадлежащей Ракову С.П. является незначительной, в связи с чем прекратил право общей долевой собственности на 1/5 долю в квартире, принадлежащей Ракову С.П., признав право собственности на указанную долю за Раковой Т.А., возложив на нее обязанность выплатить Ракову С.П. компенсацию в размере 620000 рублей.

Также суд первой инстанции признал общим долгом супругов кредитные обязательства по ипотечному кредиту № <...> от 04 июля 2012 года, взыскав с Ракова С.П. в пользу Раковой Т.А. в порядке регресса денежные средства в размере 226491 рублей, а также проценты в размере 26552 рубля.

С решением суда первой инстанции и определением о прекращении производства по делу в части судебная коллегия согласиться не может, поскольку судебные акты постановлены с существенными нарушениями норм материального и процессуального законодательства, а потому подлежат отмене, с вынесением нового решения, в силу следующего.

Судебной коллегией установлено, что согласно аудиозаписи протокола судебного заседания от 10 октября 2022 года, при оглашении резолютивной части решения в удовлетворении исковых требований Ракову С.П. об определении порядка оплаты коммунальный услуг было отказано, что не соответствует тексту решения, имеющемуся в материалах дела, определение о прекращении производства по делу не оглашалось.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но правовым смыслом цели обращения в суд.

Прекращая производство по делу по требованиям Ракова С.П. в части определения долей за оплату жилищно – коммунальных услуг, суд первой инстанции указал, что решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 мая 2019 года доли были определены по 1/2.

Вместе с тем, судом не учтено, что впоследствии доли в праве собственности были перераспределены, и Ракову С.П. принадлежит 1/5 доли в квартире, что не свидетельствует о тождественности спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования Ракова С.П. частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 157 ЖК РФ, собственники обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги по утвержденным в установленном порядке тарифам.

В силу ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Стороны в силу установленной действующим законодательством обязанности, обязаны нести расходы по оплате жилищных коммунальных услуг за жилое помещение, пропорционально приходящейся на их долю площади спорной квартиры, с учетом несовершеннолетних детей, обязанность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за которых возложена на законного представителя.

Как отмечалось выше, Ракову С.П., Раковой Т.А., А.С. А.С. и Даниловой (Ефимовой) принадлежит по 1/5 доли в спорной квартире, следовательно, собственники жилого помещения должны нести расходы на его содержание соразмерно своей доли.

Поскольку А.С. и А.С. являются несовершеннолетними, обязанность по возмещению расходов на содержание жилого помещения должны нести их законные представители – Раков С.П. и Ракова Т.А.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об определении долей в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 2/5 долей Раковой Т.А. (1/5 (доля, принадлежащая истцу)+1/5 (доля, принадлежащая А.С..), 2/5 долей Ракову С.П. (1/5 (доля, принадлежащая истцу)+1/5 (доля, принадлежащая А.С..), 1/5 доли Даниловой (Ефимовой) А.В. (доля, принадлежащая как собственнику), исходя из суммы начисленных платежей.

Оснований для определения порядка по оплате за жилое помещение исходя из 1/5 доли Ракову С.П. и 1/4 доли Раковой Т.А. судебная коллегия не усматривает по приведенным выше основаниям.

Разрешая требования Ракова С.П. об определении порядка пользования жилым помещением, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу ст. 247 ГК РФ, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, если с учетом конкретных обстоятельств дела суд придет к выводу о том, что права одних сособственников жилого помещения нуждаются в приоритетной защите по сравнению с правами других сособственников, должен быть установлен такой порядок пользования жилым помещением, который, учитывая конфликтные отношения сторон, не будет приводить к недобросовестному осуществлению гражданских прав.

В связи с этим, устанавливая порядок пользования жилым помещением, суд вправе в том числе отказать во вселении конкретному лицу, установив в качестве компенсации такому лицу ежемесячную выплату другими сособственниками денежных средств за фактическое пользование его долей, учитывая, что правомочие пользования, являющееся правомочием собственника, предполагает извлечение полезных свойств вещи, которое может достигаться и за счет получения платы за пользование вещью другими лицами.

Как следует из материалов дела, технического паспорта, квартира <адрес> является двухкомнатной, общей площадью 57,7 кв.м., жилой площадью 35,8 кв.м. Комнаты в квартире изолированные, площадью 17,9 кв.м.

Ракову С.П. принадлежит 1/5 доля в квартире, что составляет 11,5 кв.м. общей площади и 7,16 кв.м. жилой площади, изолированного помещения такой площади в спорной квартире не имеется, между сторонами сложились неприязненные отношения, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о невозможности определения порядка пользования жилым помещением, следовательно, требования Ракова С.П. в указанной части удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 2 ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы права, компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Поскольку требования Ракова С.П. об определении порядка пользования жилым помещением удовлетворению не подлежат, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности его требований о взыскании компенсации за невозможность использования жилого помещения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец просил взыскать компенсацию в размере 3000 рублей, исходя из того, что средняя стоимость найма жилого помещения, согласно объявлениям, размещенным на сайте «Авито» составляет 9000 рублей, следовательно, размер компенсации должен определяться исходя из 1/3 доли, приходящейся на долю ответчика (1/3 доля Раковой Т.А., 1/3 Даниловой (Ефимовой) А.В.).

Не оспаривая стоимость найма жилого помещения в 9000 рублей, Ракова Т.А. не согласна с порядком расчета оплаты, полагая, что сумма должна рассчитываться исходя из 1/5 доли, принадлежащей Ракову С.П.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер компенсации, подлежащей выплате Ракову С.П. составляет 1800 рублей в месяц (9000/5), следовательно, с Раковой Т.А. и Даниловой (Ефимовой) А.В. подлежит взысканию компенсация по 900 рублей с каждой, начиная с даты вступления решения в законную силу.

При этом оснований для взыскания компенсации с даты подачи искового заявления с 19 апреля 2022 года судебная коллегия не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что Раков С.П. препятствовал в пользовании жилым помещениям Раковой Т.А. и Даниловой (Ефимовой) А.В., что подтверждается решением Волжского городского суда Волгоградской области от 22 марта 2022 года, вступившим в законную силу 26 апреля 2022 года, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выделе доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется путем выплаты соответствующей денежной суммы или иной компенсации. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При этом вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в редакции от 25 декабря 2018 года).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 252 ГК РФ юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение следующих вопросов: может ли объект собственности быть использован всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственников, имеющих большую долю в праве собственности; имеется ли возможность предоставления ответчику в пользование изолированного жилого помещения, соразмерного его доле в праве собственности на квартиру; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества.

Одним из юридически значимых обстоятельств при разрешении споров о понуждении к выплате компенсации за незначительность доли в имуществе является обязанность стороны, которая заявляет требование о выплате денежной компенсации, представить доказательства наличия денежных средств, необходимых для выплаты такой компенсации.

Судебной коллегией Раковой Т.А. было предложено представить соответствующие доказательства своей платежеспособности относительно выплаты компенсации ответчику за его долю в порядке, установленном процессуальным законом (путем внесения денежных средств на депозит Управления Судебного департамента).

Вместе с тем, Раковой Т.А. денежные средства на депозит Управления Судебного департамента внесены не были, в суде апелляционной инстанции Ракова Т.А. пояснила, что не имеет возможности выплатить компенсацию за долю в праве собственности, принадлежащую ответчику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что заявленные Раковой Т.А. требования о признании 1/5 доли, принадлежащей Ракову С.П., незначительной, прекращении права общей долевой собственности на 1/5 долю, принадлежащую Ракову С.П., и признании права собственности на указанную долю за Раковой Т.А., выплате компенсации за незначительную долю удовлетворению не подлежат.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявленными требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Как отмечалось выше, Раков С.П. и Ракова Т.А. являются созаемщиками по кредитному договору № <...> от 04 июля 2012 года, несут солидарную ответственность, согласно условиям договора.

В период с 01 ноября 2019 года по 16 августа 2022 года Раковой Т.А. в счет погашения кредитной задолженности были внесены денежные средства в размере 452982 рубля, что подтверждается представленными Раковой Т.А. платежными поручениями. Доказательств погашения задолженности Раковым С.П. материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных Раковой Т.А. требований о взыскании с Ракова С.П. 1/2 доли от выплаченной суммы в размере 226491 рубля, поскольку к Раковой Т.А., исполнившей обязательство Ракова С.П., как созаемщика по кредитному договору, перешло право требования уплаты последним суммы в пределах пропорционально распределенным между созаемщиками долям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Раков С.П. обязательства по погашению кредитных обязательств не исполнял, Ракова Т.А. за период с 01 ноября 2019 года по 16 августа 2022 года внесла 34 платежа, судебная коллегия, приходит к выводу о взыскании с Ракова С.П. процентов в размере 26552 рубля, исходя из следующего расчета:

За период с 01 ноября 2019 года по 30 ноября 2019 года – 35 рублей 59 копеек (6661 (задолженность)х 6,50% (ключевая ставка)х30 (количество дней просрочки)/365 (количество дней в году));

за период с 01 декабря 2019 года по 15 декабря 2019 года – 35 рублей 59 копеек (13322х6,50%.х15/365);

за период с 16 декабря 2019 года по 31 декабря 2019 года – 36 рублей 50 копеек (13322х6,25%х16/365);

за период с 01 января 2020 года по 31 января 2020 года – 105 рублей 78 копеек (19983х6,25%х31/366).

Аналогичным образом производится расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за последующие периоды.

Требования Раковой Т.А. о признании общим долгом супругов обязательства, возникшие из кредитного договора № <...> 04 июля 2012 года судебная коллегия признает излишне заявленными, поскольку Раковы являются созаемщиками, несут солидарную ответственность, признание обязательства общим долгом супругов в данном случае правового значения не имеет, в связи с чем указанные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей (абзацы 2, 5).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из материалов дела, между Раковой Т.А. и Кармазиновским Э.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. Стоимость услуг представителя составила 40000 рублей, была оплачена Раковой Т.А. в полном объеме.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, количество судебных заседаний по данному делу в суде первой инстанции, сложность оказанных услуг по составлению процессуальных документов и их объем, а также соотносимость расходов на представителя с объемом защищаемого права, процессуальный результат по делу, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Ракова С.П. в пользу Раковой Т.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

При подаче встречного искового заявления Раковой Т.А. была оплачена государственная пошлина в размере 11930 рублей.

Поскольку встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Ракова С.П. в пользу Раковой Т.А. следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5730 рублей43 копеек, исходя из принципа пропорционального распределения судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 2/5 ░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 2/5 ░░░░░ – ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, 1/5 ░░░░ – ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1/5 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 1/4 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 900 ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ 19 ░░░░░░ 2022 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░ № <...>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ № <...>) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 226 491 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 26 552 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 730 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: