Решение от 18.06.2018 по делу № 2-1082/2018 от 14.12.2017

Дело № 2-1082/2018

копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июня 2018 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Смирновой И.С.

при секретаре Медельской А.В.,

с участием истца Величко Е.Л.

представителя ответчика Сокур А.К. – Тропиной Е.А., по доверенности 24 АА 3066890 от 07.03.2018 г., действительной сроком три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Е. Л. к Сокур А. К. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Величко Е.Л. обратился в суд с иском к Сокур А.К., в котором просит взыскать в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 4 326 427 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в мае - июле 2013 года истец по четырем договорам займа дал в долг ответчику 4 300 000 (четыре миллиона триста тысяч) рублей. После получения денежных средств ответчик заплатил истцу 975 210 рублей процентов за пользование денежными средствами. В ноябре 2014 года ответчик продал истцу два объекта недвижимости в <адрес> общей стоимостью 7 250 000 рублей. При этом денежные средства за приобретаемые объекты недвижимости истец передал ответчику полностью, а именно частично наличными денежными средствами, частично безналичным перечислением. Летом 2016 года истец обратился с иском в суд к ответчику о взыскании денежных средств по договорам займа и процентов по ним. Решением Октябрьского районного суда от 26 апреля 2017 года исковые требования Величко Е. Л. удовлетворены. С Сокур А.К. в пользу Величко Е.Л. взыскано по четырём договорам займа: задолженность по основному долгу - 4 300 000 рублей; проценты за пользование займом - 344 790 рублей; государственная пошлина 9 200 рублей. Апелляционным определением Красноярского краевого суда вышеуказанное решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Отменяя решение суда первой инстанции, Красноярский краевой суд пришёл к выводам, что проданные ответчиком истцу нежилые помещения, переданы в качестве отступного по договорам займа, поскольку на момент заключения договоров купли-продажи у ответчика существовали неисполненные обязательства перед истцом. В период с августа 2013 года по апрель 2014 года истец перечислил ответчику 4 326 427 рублей за приобретаемые объекты недвижимости <адрес>, что подтверждается выпиской по счету в <данные изъяты> В связи с тем, что в соответствии с принятыми судебными актами, данные денежные средства перечислены ответчику без договора, и иных законных оснований, они являются неосновательным обогащением, подлежащим возврату.

Истец Величко Е.Л. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям, настаивал на их удовлетворении, пояснив, что в период с августа 2013 года по апрель 2014 года истец перечислил ответчику 4 326 427 рублей именно в счет оплаты стоимости объектов недвижимости в <адрес>, по договоренности в счет исполнения договора купли- продажи помещений в будущем. О том, что сделка купли - продажи недвижимости будет учтена в качестве отступного по возврату ответчиком долга, истец узнал только из Апелляционного определения Красноярского краевого суда, так как подобной договоренности с Сокур А.К. не имелось. Между сторонами с 2012 года сложились доверительные отношения, имелись взаимные долговые обязательства друг перед другом, объем, сроки, исполнение, прекращение каких обязательств пояснить не может.

Представитель ответчика Сокур А.К. – Тропина Е.А., по доверенности 24 АА 3066890 от 07.03.2018 г., действительной сроком три года, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, в котором указано, что вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.07.2017 года установлено, что Сокур А.К. обязательства по возврату денежных средств Величко Е.Л. по договорам займа прекратились путем передачи в собственность последнего недвижимого имущества Сокур А.К. в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, также с учетом перечисления Сокур А.К. на счет Величко Е.Л. в счет погашения данных обязательств 975 210 рублей. Ответчик полагает, что довод истца о том, что им перечислены Сокур А.К. денежные средства в период времени с августа 2013 года по апрель 2014 года в размере 4 326 427 рублей в счет оплаты стоимости вышеуказанных объектов недвижимости, является несостоятельным, поскольку в указанные период времени Сокур А.К. собственником данных квартиры и нежилого помещения не являлась, не имела законных прав на отчуждение такого имущества, договор купли-продажи между предыдущим собственником указанного имущества и Сокур А.К. был заключен лишь 23.06.2014 года, а зарегистрирован в Управлении Росреестра по Красноярскому краю – 01.07.2014 года. Заявленная ко взысканию истцом сумма была перечислена Сокур А.К. в счет исполнения иных обязательств Величко Е.Л. перед Сокур А.К. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Сокур А.К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежаще, обеспечила явку в суд своего представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Суд в силу ст. ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющей принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания. Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий. Если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия его из состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.04.2017 года с Сокур А.К. в пользу Величко Е.Л. взыскана в том числе задолженность по договорам займа от 18.05.2013 года, от 20.05.2013 года, от 05.05.2013 года, от 18.07.2013 года по основному долгу 4 300 000 рублей, проценты за пользование займом в размере 344 790 рублей, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 31.07.2017 года было отменено и принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Величко Е.Л. к Сокур А.К. о взыскании сумм по договорам займа от 18.05.2013 года, от 20.05.2013 года, от 05.05.2013 года, от 18.07.2013 года отказано.

Указанным апелляционным определением от 31.07.2017 года установлено, что поскольку на момент заключения договоров купли-продажи от 20.11.2014 года между Сокур А.К. (продавец) и Величко Е.Л. (покупатель) недвижимого имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, стоимостью 2 250 000 рублей и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью 5 000 000 рублей, у Сокур А.К. существовали неисполненные обязательства перед Величко Е.Л., а у Сокур А.К. не было каких-либо оснований продавать данное имущество Величко Е.Л., считается, что данное недвижимое имущество было передано Сокур А.К. Величко Е.Л. в счет погашения долга по договорам займа от 18.05.2013 года, от 20.05.2013 года, от 05.05.2013 года, от 18.07.2013 года, а так как Величко Е.Л. такое исполнение принято, считается, что он согласился заменить способ исполнения заемных обязательств и получить их в качестве исполнения вместо денежных средств указанное недвижимое имущество.

Величко Е.Л. в настоящее время произвел отчуждение имущества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> на основании договоров купли – продажи.

06.07.2017 года Сокур А.К. вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Красноярска было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к Величко Е.Л. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи от 20.11.2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 61 ГПК РФ Апелляционного определения Красноярского краевого суда от 31.07.2017 года, законных оснований требования оплаты стоимости недвижимого имущества с Величко Е.Л. не имеется в силу ст. 409 ГК РФ.

В обоснование заявленные исковых требований истцом указано, что с период времени с августа 2013 года по апрель 2014 года им была перечислена в безналичном порядке Сокур А.К. сумма в размере 4 326 427 рублей в счет покупки у последней недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в подтверждение чему представил выписку по операциям на своем счету (л.д. 14), согласующейся с аналогичной выпиской, представленной по счету Величко Е.Л. по запросу суда (л.д. 98), а также выпиской по счету Сокур А.К. (л.д. 105).

Из вышеуказанных выписок по счету истца и ответчика усматривается, что Величко Е.Л. действительно производились транзакции по зачислению на счет (CH Debit) Сокур А.К. в период с 14.08.2013 года по 14.01.2014 года денежных средств различными суммами, в меньшем, чем заявлено истцом размере 3 607 067 рублей, которые производились в безналичном порядке, путем перечисления денег с карты на карту, однако, при совершении таких операций Величко Е.Л. не была указана информация о назначении платежа, что не позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемая сумма денежных средств перечислена Сокур А.К. в счет покупки недвижимого имущества. Истцом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено каких-либо иных доказательств, письменных соглашений, предварительных договоров, свидетельствующих о том, что указанная сумма была перечислена в счет покупки у Сокур А.К. квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанный истцом период перечисления денежных средств на счет ответчика, Сокур А.К. не принадлежали на праве собственности вышеуказанные объекты недвижимого имущества, ввиду чего она не имела права распоряжаться указанным имуществом, что подтверждается материалами дела правоустанавливающих документов данных объектов недвижимости (л.д. 47-58, л.д. 85-95). При этом ответчик Сокур А.К. в ходе рассмотрения дела оспаривала факт перечисления ей Величко Е.Л. в счет приобретения у нее указанных объектов недвижимого имущества каких либо денежных средств.

Величко Е.Л. не доказано, что сумма в размере 4 326 427 рублей перечислена им в счет покупки у Сокур А.К. недвижимого имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о пропуске истцом Величко Е.Л. срока исковой давности по заявленным требованиям приходит к следующим выводам.

К спорам, связанным с получением сумм неосновательного обогащения, в соответствии с действующим законодательством признается общий срок исковой давности – 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, предусмотренный п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ.

Согласно положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец Величко Е.Л. возражая против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности по данному спору, указал, что о нарушении своих прав и законных интересов ему стало известно лишь после отмены 31.07.2017 года апелляционным определением Красноярского краевого суда решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 26.04.2017 года, и установления данным определением факта погашения задолженности Сокур А.К. перед ним путем передачи в его собственность последней квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Суд, принимая во внимание вышеизложенное, полагает указанный довод истца Величко Е.Л. не состоятельным, поскольку истцом не представлено доказательств перечисления в заявленном им ко взысканию размере 4 326 427 рублей в счет покупки недвижимого имщества.

Положениями ст. 161, 162 ГК РФ предусмотрена обязательная письменная форма сделок между гражданами на сумму более 10 000 рублей, несоблюдение которой лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Как установлено судом, истец Величко Е.Л. при перечислении денежных средств в безналичном порядке со своей карты на карту Сокур А.К. не указывал назначение производимых им транзакций.

При этом, из общедоступной информации, которую Величко Е.Л. не был лишен возможности получить, истребовав в Управлении Росреестра по Красноярскому краю выписку из ЕГРН о правах на объекты недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сведения о том, что на момент перечисления указанной суммы денежных средств, ответчик Сокур А.К. собственником данного имущества не являлась, полномочий на их отчуждение не имела, что подтверждается делами правоустанавливающих документов.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что Величко Е.Л. в момент перечисления денежных средств в период с августа 2013 года по январь 2014 года знал и должен был знать, об отсутствии у него законных оснований для перечисления спорной суммы денежных средств, в счет приобретения указанных объектов недвижимого имущества. Величко Е.Л. не представлено доказательств взаимосвязи перечисленных денежных сумм Сокур А.К. с фактическими обстоятельствами, связанными с отчуждением квартиры, расположенной по адресу: <адрес> нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Доводы истца о том, что о незаконности перечисления денежных средств он узнал, и мог узнать только 31.07.2017 года суд не принимает во внимание, опровергается установленными в суде фактическими обстоятельствами.

В связи с чем, Величко Е.Л. знал и должен был знать о нарушении своих прав в момент осуществления указанных транзакций, срок исковой давности исчисляется с момента совершения каждого перевода денежных средств Сокур А.К. и по последнему переводу истек – 14.01.2017 года. С настоящим иском истец обратился только 14.12.2017 года, в Октябрьский районный суд г. Красноярска предъявлял иск 28.09.2017 год. Ответчиком о восстановлении срока не заявлено, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока истец не указал, доказательств не представлено, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, учитывая все исследованные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Статья 144 ГПК РФ указывает, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 326 427 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ 4 326 427 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 18.12.2017 ░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░