Решение от 12.04.2023 по делу № 33-2174/2023 от 02.03.2023

    УИД 29RS0024-01-2021-003575-67, госпошлина 150 руб.

Судья Уткина И.В.

Докладчик Моисеенко Н.С.           Дело № 33 - 2174/2023       12 апреля 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Корепановой С.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

    при секретаре Кузьминой Н.В.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2 - 150/2022 по иску Волковой Елены Владимировны к Максимовичу Никите Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов,

    по апелляционной жалобе Волковой Елены Владимировны на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 7 декабря 2022 г.

    Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

    установила:

Волкова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищные коммунальные системы» (далее – ООО «УК «ЖКС») о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда.

Мотивировала требования тем, что является собственником квартиры № ***, управление которым осуществляет ООО «УК «ЖКС». В результате течи канализационной трубы произошел залив указанного жилого помещения, стоимость восстановительного ремонта которого и поврежденного в нем имущества составила 213 606 руб. Уточнив требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в указанном размере, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 руб.

Определением суда от 6 декабря 2021 г. по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «УК «ЖКС» на надлежащего Максимовича Н.А., а также судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «УК «ЖКС», Администрация городского округа «Город Архангельск», ООО «Беломорская Сюрвейерская компания».

Истец Волкова Е.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель Зубова М.И. в судебном заседании исковые требования поддержала.

    Ответчик Максимович Н.А. в судебное заседание также не явился, его представитель Иващенко И.Ю. в суде с исковыми требованиями не согласилась.

    Представители третьих лиц ООО «УК «ЖКС», Администрация городского округа «Город Архангельск», ООО «Беломорская Сюрвейерская компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«в удовлетворении требований Волковой Елены Владимировны к Максимовичу Никите Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».

С решением суда не согласилась истец Волкова Е.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что факт залива квартиры истца из вышерасположенной квартиры, объем и характер полученных повреждений имущества, стоимость восстановительного ремонта подтверждены материалами дела, невозможность установления судебным экспертом причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом не является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Отмечает, что после обнаружения в своей квартире протечки, истец обратилась к соседу в вышерасположенную квартиру, который подтвердил факт залива, обязался в добровольном порядке возместить ущерб, в связи с этим истец некуда не обращалась для фиксации залива.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика Максимовича Н.А. по доверенности Иващенко И.Ю. просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец         Волкова Е.В., её представитель Зубова М.И. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель ответчика Максимовича Н.А. по доверенности Иващенко И.Ю. просила оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав истца Волкову Е.В., её представителя Зубову М.И., представителя ответчика Иващенко И.Ю., судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Волкова Е.В. является собственником квартиры № ***, в том числе на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Управление многоквартирным домом № *** осуществляется ООО «УК «ЖКС».

В связи с заливом указанной квартиры, истец обратилась в ООО «Беломорская Сюрвейерская Компания» с целью определения характера и объема повреждений имущества, размера причиненного ущерба.

Согласно отчету эксперта № *** от 9 августа 2021 г. причиной залива квартиры № *** послужила течь канализационного стояка санузла в вышерасположенной квартире. Определяя объем и характер повреждений имущества в результате залива принадлежащего истцу жилого помещения, эксперт указал на наличие пятен желтого и темно-коричневого цвета (подтеки), характерные для залива, на панелях ПВХ, не смываемые средствами ухода, следы фекальных масс на поверхности потолка и стен в туалете-ванной (площадь помещения             4,26 кв.м.); пятна желтого и темно-коричневого цвета (подтеки), характерные для залива, на панелях ПВХ, на стыке панелей ПВХ потолка и стен, следы фекальных масс, пятна темно-коричневого цвета (подтеки), характерные для залива канализационными водами на поверхности потолка и стен в коридоре (площадь помещения 6,6 кв.м.), пятна темно-коричневого цвета (подтеки), характерные для залива канализационными водами, коробление обоев, пятна желтого цвета на поверхности потолка и стен в жилой комнате (площадь помещения 8,14 кв.м.), кухне (площадь помещения 6,7 кв.м.). Стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 213 606 руб.

Из сведений, представленных ООО «УК «ЖКС» за 2021 г., в аварийно-диспетчерскую службу не поступало сообщений от жителей дома № *** о каких-либо залитиях и заявлений (претензий) от         Волковой Е.В. о составлении акта о заливе ее квартиры.

В ходе рассмотрения дела истец уточнила дату залива - 13 ноября      2020 г., а также причину залива - течь титана из вышерасположенной квартиры № ***.

Собственником вышерасположенной квартиры № *** является Максимович Н.А.

В связи с возникшим между сторонами спором о причинах залива квартиры истца и размере ущерба судом была назначена экспертиза.

Из заключения эксперта № *** от 24 октября 2022 г., составленного ООО «***», следует, что в помещениях квартиры № *** установлено наличие повреждений характерных при воздействии жидкости (заливе) в следующих местах: 1. по наружной стене в помещении кухни. Дефект выявлен в правом дальнем углу, в месте сопряжения стены с потолком; 2. по внутренней перегородке между ванной и коридором; 3. по наружной стене в помещении ванной комнаты; 4. по внутренней перегородке между коридором и комнатой (S = 7,82 кв.м.) по фактическим замерам); 5. по поверхности печи отопительной расположенной в простенке между кухней и коридором.

При осмотре специалистом ООО «***» 17 октября 2022 г. коммуникаций водоснабжения и канализации в квартире № *** дефектов соединений выявлено не было, дефектов труб и сантехнического оборудования не выявлено, в материалах дела данных о наличии дефектов сантехнического оборудования, труб водоснабжения и канализации также не содержится. Следов залива на отделочных покрытиях стен, пола и потолка в квартире № *** не имеется. В связи с этим причину залива определить эксперту не представилось возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, пострадавшей в результате залива, определена экспертом в размере 62 748 руб.

Допрошенная в судебном заседании эксперт П., проводившая судебную экспертизу, пояснила, что определить причину залива невозможно, поскольку не имеется исходных данных, а именно зафиксированного факта залития. Предположительно, причин залива может быть несколько, такие как дефекты системы водоснабжения, канализации, сантехнического оборудования, так и причины внешнего характера, это протечки извне, поскольку дом ветхий.

Разрешая дело, оценив имеющиеся в материалах дела сведения, допросив эксперта и свидетеля, суд первой инстанции, исходя из отсутствия доказательств вины ответчика в причинении вреда, причинно-следственной связи между его противоправным поведением и наступившим вредом, не усмотрел оснований для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований. При этом суд также сослался на то, что противоречивые действия истца не позволили с достоверностью установить причину залития, истцом какими-либо достоверными доказательствами событие залива, к которому был причастен собственник вышерасположенной квартиры, его дата, не подтверждено.

С изложенными выводами судебная коллегия согласиться не может и отмечает при этом следующее.

Задачами гражданского судопроизводства в силу положений статьи 2 ГПК РФ являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел является норма части 1 статьи 195 ГПК РФ, устанавливающая, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статья 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Судом первой инстанций при рассмотрении настоящего дела приведенные выше нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнены, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, о чем прямо указано в тексте решения, возложив на истца обязанность по доказыванию вины ответчика в причинении ущерба, судом неправильно распределено бремя доказывания, что привело к нарушению права истца на возмещение причиненного ей ущерба.

Между тем, в ходе рассмотрения дела факт залития жилого помещения истца из вышерасположенной квартиры, объем и размер причиненного ущерба установлен на основании объяснений самого истца, показаний свидетеля и представленных в материалы дела доказательств.

Так, истец Волкова Е.В. указала, что 13 ноября 2020 г. произошел залив ее квартиры из квартиры расположенной этажом выше. Она поднялась к соседям, женщина-соседка ей пояснила, что у них все сухо, течи нет, но позже в квартиру истца спустился молодой человек и сообщил, что в их квартире потек титан, обязался произвести своими силами восстановительный ремонт в поврежденной квартире, но так ничего не сделал. О факте залива истец сообщила в управляющую компанию, позвонив по телефону, однако для составления акта ее сотрудники так и не пришли.

Данные объяснения, являющиеся в силу положений части 1 статьи 55 ГПК РФ одним из видов доказательств по делу, подтверждаются показаниями свидетеля В., который суду сообщил, что ему позвонила истец (когда это точно было не помнит) и сообщила, что ее затопили. Приехав в квартиру истца, видел следы протечки в ванной, коридоре и маленькой комнате: потолок и стены в ванной и коридоре были сырые, дверь в ванную перекошена, с нее текла вода, не горел плафон. Во время его нахождения в квартире пришел сосед из вышерасположенной квартиры и в присутствии свидетеля сказал истцу, что в его квартире потек титан, он все отремонтирует.

Показания свидетеля логичны, последовательны, были получены без нарушения закона, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, оснований не доверять данным доказательствам не усматривается.

Факт залития квартиры истца из вышерасположенной квартиры подтверждается также представленной истцом в материалы дела видеозаписью на СD-диске (***), свидетельствующей о наличии в нескольких помещениях квартиры следов протечки на потолке и стенах.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Учитывая, что залитие квартиры истца произошло из расположенной этажом выше квартиры, собственником которой является ответчик, в свою очередь, последний не представил доказательств, свидетельствующих о том, что залитие произошло вследствие действий иных лиц, либо в результате повреждения общего имущества многоквартирного дома, ответственность за состояние которого несет управляющая организация, судебная коллегия полагает установленным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.

При этом вывод эксперта ООО «***» о невозможности определения причины залива однозначно не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в причинении истцу ущерба, поскольку со времени залива            (13 ноября 2020 г.), до момента производства судебной экспертизы                (24 октября 2022 г.) прошел значительный промежуток времени.

Отсутствие осмотра квартиры истца сотрудником управляющей организации также не подтверждает отсутствие вины ответчика в причинении ущерба, и не может являться препятствием для возмещения потерпевшей причиненного ущерба.

Определяя размер причиненного истцу ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры судебная коллегия учитывает заключение судебной экспертизы ООО «***», поскольку исследование проведено компетентным экспертом, имеющим высшее специальное образование, экспертный стаж, надлежащим образом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ, с непосредственным исследованием представленных на экспертизу материалов дела, осмотром объектов исследования. Стоимость восстановительных работ в квартире истца определена с учетом всех повреждений, зафиксированных в жилом помещении, и цен, существующих в регионе на день проведения экспертизы (3 квартал 2022 г.). Выводы эксперта содержат оценку результатов исследований, они ясны, понятны, подробны и не содержат каких-либо противоречий, сомнений в своей объективности не вызывают. Заключение отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документов.

Экспертное заключение ответчиком не оспорено, доказательств иного размера ущерба не представлено.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 62 748 руб. Оснований для взыскания ущерба в ином размере судебная коллегия не находит.

В силу статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 14 указанного постановления под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Для применения такой меры ответственности юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда и вины последнего. При этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

Учитыва░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 98 ░░░ ░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 96 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 27 000 ░░░. (░. 1 ░.░. 116, 115).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 29,38% (░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░                   213 606 ░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 62 748 ░░░.).

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 7 932 ░░░. 60 ░░░. (27 000 ░░░. ░ 29,38%).

░░░░░░░ ░░░ «***» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 26 000 ░░░. (░░░ 1 ░.░. 202).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «***» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 361 ░░░.                     20 ░░░., ░ ░░░░░ – 7 638 ░░░. 80 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░                        333.20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 082 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, 62 748 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 932 ░░░. 60 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 70 680 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18 361 ░░░. 20 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «***» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 638 ░░░. 80 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 082 ░░░. 44 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                       ░.░. ░░░░░░░░░

                                           ░.░. ░░░░░░░░░