Решение по делу № 2-3850/2019 от 13.05.2019

Дело № 2-3850/2019

Изготовлено 09.07.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Быриной Д.В.,

при секретаре Житниковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арутюнян С.Т., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Инновация кино» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Арутюнян С.Т., действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к ООО «Инновация кино» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения.

В обоснование требований указала, что она и ее несовершеннолетняя дочь являются собственниками нежилых помещений по адресу: г. Мурманск, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Арутюнян С.Т., Арутюнян С.Т., действующей     в интересах ФИО2, и ООО «Инновация кино» заключен договор аренды нежилых помещений №

Срок действия договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды срок действия договора аренды продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы установлен в размере 340000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора, арендная плата должна производиться ежемесячно авансом не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения арендной платы, в связи с чем в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости погашения задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ арендатору вручено уведомление о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим нарушением сроков оплаты по договору.

На основании выставляемых счетов сумма задолженности в пользу ИП Арутюнян С.Т. составляет 4452862 рубля, а в пользу ФИО2 - 790876 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

В силу п. 4.11 договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор обязан оплатить пеню, исходя из расчета 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента возникновения задолженности. Размер пени истец в добровольном порядке ограничил суммой основного долга.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по договору аренды ООО «Инновация кино» передало в залог арендодателю кинопроектор цифровой марки <данные изъяты>, а также кинопроектор цифровой марки Barco, <данные изъяты>.

Просит взыскать в пользу ФИО2 задолженность по договору аренды в размере 790876 рублей, пени в размере 790876 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 16109 рублей, а также обратить взыскание на заложенное имущество - кинопроектор цифровой марки Barco, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1500000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество кинопроектор цифровой марки Barco, <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 1500000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, направил в суд представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 поддержал иск по указанным выше основаниям. Возражал против снижения размера неустойки, указав, что неустойка снижена истцом до размера основного долга. Истец был заинтересован в арендных отношениях с ответчиком, предлагал снижение арендной платы. Также по инициативе арендодателя был заключен договор залога, как гарантия сохранения правоотношений. Нарушений условий договора аренды со стороны арендодателя не допускалось.

Полагал, что наличие иных залогодержателей спорного имущества не препятствует реализации прав истца заявленным способом.

Просит удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск признал частично, не оспаривал размер задолженности по арендной плате, ходатайствовал о снижении размера неустойки.

Суду пояснил, что возникновению задолженности способствовала поломка оборудования кинозала в 2016 году, а впоследствии ситуация с ненадлежащим состоянием противопожарной безопасности, при этом система пожарной сигнализации является единой по всему комплексу. Оспаривал стоимость заложенного имущества, полагая, что стоимость оборудования значительно выше установленной договором залога. Не отрицал, что после приостановления деятельности комплекса по определению Октябрьского районного суда г. Мурманска до ДД.ММ.ГГГГ общество продолжало осуществлять предпринимательскую деятельность.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9, ФИО6 извещались судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Согласно письменным возражениям ФИО9, им оспаривалось право истца на обращение взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что спорное имущество кинопроектор цифровой марки «Barko DP2K- 10SX» находится у него в залоге на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее ФИО9 был один из участников ООО «Инновация Кино». При выходе из состава участников ООО «Инновация Кино» составлено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о выплате действительной стоимости принадлежащей ему доли в уставном капитале 25% в размере 950000 рублей. Протоколом общего собрания участников ООО «Инновация Кино» от ДД.ММ.ГГГГ участниками общества определено, что обеспечением выплаты доли выбывшего участника ФИО7 является кинопроектор «Barko DP2K- 10SX», о чем составлен договор залога имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением между ФИО9 и ООО «Инновация Кино» Общество приняло на себя обязательство уплатить процент в размере 24 % по графику. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Инновация Кино» в пользу ФИО7 взыскана задолженность по указанным соглашениям в сумме 440989 руб. 99 коп. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований наложен арест на - кинопроектор «Barko DP2K-10SX». До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность в указанной сумме перед ФИО9 не погашена.

Представитель третьего лица ООО «Мерлин-Про» извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, согласно письменным возражениям, оспаривал право истца на обращение взыскания на спорное имущество, ссылаясь на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на принадлежащее ответчику ООО «Инновация Кино» имущество - кинопроектор цифровой марки Barco, модель DP2K-12Сx в пользу ООО «Мерлин-Про».

Представитель третьего лица ИФНС по г. Мурманску ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

С учетом положений ч. 1 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что Арутюнян С.Т. и несовершеннолетняя ФИО2 являются долевыми собственниками нежилых помещений по адресу: г. Мурманск, <адрес>. Арутюнян С.Т. является собственником <данные изъяты> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 является собственником <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Арутюнян С.Т., Арутюнян С.Т., действующей     в интересах ФИО2, и ООО «Инновация кино» заключен договор аренды нежилых помещений №.

Согласно п. 1.1 договора, арендодатель передает арендатору за плату во временно пользование нежилые помещения, находящиеся в здании торгового комплекса с кадастровым номером № литер А номер помещения № общей площадью 592,4 кв.м и литер Б номер помещения № лифтовой холл, площадью 9,4 кв.м, всего общей площадью 601,8 кв.м, расположенные на 4-ом этаже.

Срок действия договора установлен ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды срок действия договора аренды продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 договора ежемесячный размер арендной платы установлен в размере 340000 рублей.

Согласно п. 4.2 договора, арендная плата должна производиться ежемесячно авансом не позднее 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетные счета арендодателей.

Ответчиком систематически нарушались сроки внесения арендной платы, в связи с чем в адрес ответчика направлялись претензии о необходимости погашения задолженности по договору.

ДД.ММ.ГГГГ арендатору вручено уведомление о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с систематическим нарушением сроков оплаты по договору.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно представленному истцом расчету, сумма задолженности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей взысканию в пользу истца составляет 790876 рублей. До настоящего времени задолженность не погашена.

Ответчиком факт наличия задолженности, как и ее размер, не оспаривался.

Задолженность в заявленном истцом размере подлежит взысканию с ответчика.

В силу п. 4.11 договора в случае нарушения сроков оплаты арендных платежей арендатор обязан оплатить пеню, исходя из расчета 0,5% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с момента возникновения задолженности. Размер пени истец в добровольном порядке ограничил суммой основного долга в размере 790876 рублей

В судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, при этом приводились доводы о том, что возникновению задолженности способствовала ситуация с применением судом обеспечительных мер в виде приостановления деятельности торгового центра.

Разрешая заявленное ходатайство, суд учитывает следующее.

Согласно ч.1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таких обстоятельств и надлежащих доказательств стороной ответчика не приведено.

В соответствии с ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о виновных действиях кредитора, ответчиком не представлено.

Действительно, определением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечительных мер по ходатайству прокурора Октябрьского АО г. Мурманска запрещено Арутюнян С.Т., действующей также в интересах несовершеннолетней ФИО2, ООО «Инновация Кино», иным лицам осуществлять эксплуатацию здания универсального назначения по адресу: город Мурманск, <адрес>.

Вместе с тем, представитель ответчика не отрицал, что коммерческая деятельность ООО «Инновация кино» продолжалась в торговом центре до ДД.ММ.ГГГГ, то есть и после наложения судом запрета эксплуатации здания.

Кроме того, период образования задолженности опровергает доводы представителя ответчика о ее причинной связи с указанными обстоятельствами.

Учитывая изложенное, суд не усматривает со стороны кредитора умышленных либо неосторожных действий, которые бы привели к увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением вины кредитора.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения размера неустойки, суд не усматривает.

Соответственно, суд удовлетворяет исковые требования, признавая за истцом право требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 790876 рублей и пени в сумме 790876 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования кредитора удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. На предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок. Взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по договору аренды ООО «Инновация кино» передало в залог арендодателю кинопроектор цифровой марки Barco, модель <данные изъяты>, а также кинопроектор цифровой марки Barco, <данные изъяты>.

Оценивая доводы третьих лиц относительно отсутствия у истца право требовать обращения взыскания на спорное имущество, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А42-2197/2018 удовлетворен иск ООО «Мерлин-Про» к ООО «Инновация кино» о взыскании 1869920 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество на сумму 2360000 рублей. Указанным решением, с ООО «Инновация кино» взысканы денежные средства в размере 1869920 рублей, судебные расходы в размере 37699 рублей. Обращено взыскание на задолженное имущество (оборудование для цифрового кинотеатра), установленное в кинотеатре «Одиссея», расположенном на 4 этаже в здании торгового комплекса «Центральный»: комплект стоимостью 1619052 рублей, в который входит кроме иных предметов кинопроектор цифровой марки Barco, модель <данные изъяты>

Также, материалами дела подтверждается, что кинопроектор «Barko DP2K- 10SX» является предметом залога по договору между ООО «Инновация Кино» и ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение обязательств первого перед вторым по выплате стоимости доли выбывшего участника Общества, стоимостью 950000 рублей, подтвержденных вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения исковых требований ФИО7 к ООО «Инновация Кино» наложен арест на - кинопроектор «Barko DP2K-10SX».

Однако, в силу положений ч. 1 ст. 335.1 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом или договором, предмет залога может находиться в залоге у нескольких лиц, имеющих на него равные по старшинству права залогодержателей (созалогодержатели), в обеспечение исполнения разных обязательств, по которым созалогодержатели являются самостоятельными кредиторами.

Если иное не установлено законом или соглашением между созалогодержателями, каждый из них самостоятельно осуществляет права и обязанности залогодержателя. При обращении взыскания на предмет залога, находящийся в залоге у созалогодержателей, применяются правила пунктов 2 и 6 статьи 342.1 настоящего Кодекса.

По смыслу вышеприведенной нормы, указанные обстоятельства не могут рассматриваться как основания для отказа в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество, основанное на договоре залога, не расторгнутого и не оспоренного в установленном законом порядке.

Поскольку обеспеченное залогом обязательство ответчиком не исполнено на день рассмотрения спора в суде, оснований, не допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, не установлено, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В то же время суд отклоняет требование истца об установлении начальной продажной цены движимого по следующим основаниям.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу статьи 98 ГПК РФ подтвержденные материалами дела судебные расходы истца по уплате госпошлины при обращении в суд с данным иском подлежат возмещению в размере 16109 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Арутюнян С.Т., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к ООО «Инновация кино» о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ООО «Инновация кино» в пользу Арутюнян С.Т., действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 задолженность по арендной плате в размере 790876 рублей и пени в сумме 790876 рублей, судебные расходы в размере 16109 рублей, всего 1597861 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - кинопроектор цифровой марки Barco, модель <данные изъяты>, а также кинопроектор цифровой марки Barco, <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий_________________________