Решение от 21.02.2020 по делу № 2-333/2020 от 24.12.2019

Мотивированное решение составлено 21.02.2020.

                                            № 2-333/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    21 февраля 2020 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

    председательствующего судьи Шелеповой Е.А.,

    при секретаре Балалихиной В.С.,

с участием прокурора Бажуковой А.С.,

    с участием истца ФИО1, представителя ответчика Лебедева С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Малахит» Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за отправку почтовой корреспонденции,

установил:

    истец ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Малахит» Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежных средств за отправку почтовой корреспонденции.

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 в период с 28.01.2019 по 26.11.2019 состоял в трудовых отношениях с ГАУ «КЦСОН «Малахит» Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга», работал в должности специалиста по охране труда общего отдела. 26.11.2019 ФИО1 уволен по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание (п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Основанием для увольнения послужили действия юридического лица в незаконном наказании по следующим пунктам. Служебная записка заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ и приказ директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об объявлении выговора ФИО1». ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора потребовала от ФИО1 объяснения о невыполнении п. 1 Плана по разработке локальных документов по охране труда в ГАУ «ФИО2 «ФИО2» ФИО2 <адрес>». Копия плана на руки для исполнения получена ДД.ММ.ГГГГ. Юридическим лицом план не утвержден приказом для его исполнения, так как задействованы иные должностные лица, и работники учреждения для его исполнения. План не согласован с профсоюзом, люди с планом не ознакомлены. Наличия требований относительно плана в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, нет. План разработан ФИО1 и согласован заместителем директора ДД.ММ.ГГГГ, а утвержден юридическим лицом ДД.ММ.ГГГГ. Видно нарушение по процессу законного утверждения плана, на плане отсутствует оттиск печати юридического лица ГАУ «ФИО2 «ФИО2» ФИО2 <адрес>» на месте подписи директора учреждения. В приказе директора от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об объявлении выговора ФИО1» имеется формулировка об уничтожении ранее разработанного плана, о чем свидетельствует акт от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 не видел утвержденного директором плана и акта об уничтожении плана от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не мог передать отчет об исполнении пункта 1 Плана заместителю директора, поскольку находился в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Что касается служебной записки заместителя директора от ДД.ММ.ГГГГ, акта об отказе от представления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и приказа директора о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-к, то ДД.ММ.ГГГГ заместитель директора потребовала от истца объяснения о невыполнении пункта 6 и пункта 1 Плана, на что было пояснено, что План от ДД.ММ.ГГГГ требует корректировки по датам во исполнении локальных документов. В течение рабочего времени в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполнял указания и распоряжения руководства учреждения и никаких требований к исполнению п. 1 и п. 6 Плана от руководства учреждения, в течение рабочего времени не предъявлялось и не было пересмотра сроков корректировки по (датам) исполнения пунктов плана. Ответчиком нарушены статьи 2, 4, 22, 77, 84.1, 124, 125, 193, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации. Нарушены требования Государственного стандарта ГОСТ Р7. 0.97-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов. В приказах не указан пункт должностной инструкции специалиста по охране труда ДИ № от ДД.ММ.ГГГГ, который нарушен. В связи с чем, истец ФИО1 просит признать незаконным приказ юридического лица ГАУ «ФИО2 «ФИО2» ФИО2 <адрес>» «Об объявлении выговора ФИО1» от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Признать незаконным приказ юридического лица ГАУ «ФИО2 «ФИО2» ФИО2 <адрес>» о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к. Восстановить ФИО1 на работе в должности специалиста по охране труда общего отдела ГАУ «ФИО2 «ФИО2» ФИО2 <адрес>». Взыскать с ГАУ «ФИО2 «ФИО2» ФИО2 <адрес>» в пользу ФИО1 денежные средства за отправку почтовой корреспонденции.

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщил.

    Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ФИО5, заслушав заключение помощника прокурора Бажуковой А.С., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

    В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствие с п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 5) неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

Судом установлено, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был принят на работу в Государственное автономное учреждение социального обслуживания населения Свердловской области «Комплексный центр социального обслуживания населения «Малахит» Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга» на должность специалиста по охране труда.

    Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

    Как следует из содержания служебной записки заместителя директора ФИО8 на имя директора ГАУ «ФИО2 «ФИО2» ФИО2 <адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ специалистом по охране труда ФИО1 был составлен повторный план по разработке локальных документов по охране труда учреждения. Данный документ подписан ФИО1, согласован заместителем директора и утвержден директором учреждения. До ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 необходимо было исполнить пункт 1 Плана «По разработке локальных документов по охране труда в ГАУ «ФИО2 «ФИО2» ФИО2 <адрес>». Данный пункт плана остался неисполненным работником ФИО1, поскольку Приказ о порядке проведения инструктажей по охране труда с работниками и назначении лиц, ответственных за их проведение, не обновлен; Программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте, не разработана. В связи с чем, заместителем директора сообщено о неисполнении должностных обязанностей ФИО1 в соответствии с должностной инструкцией специалиста по охране труда.

    Из объяснительной работника ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в кабинете заместителя директора ФИО8 в присутствии заведующей структурным подразделением кадрово-правового обеспечения ФИО7 был обсужден план по разработке локальных документов по охране труда в ГАУ «ФИО2 «ФИО2» ФИО2 <адрес>». Заместитель директора ФИО8 сказала, что для выполнения мероприятия по пожарной безопасности учреждения ФИО1 привлечен не будет, необходимо пересмотреть (разработать) документы по охране труда, копия плана будет получена. ФИО1 понял, что наконец-то заместитель директора ФИО8 уразумела о важности пожарной безопасности в учреждении исполнение которое должен вести специалист. Копия плана получена им ДД.ММ.ГГГГ. Данный разработанный план требует корректировки в исполнении локальных документов по охране труда.

Как следует из представленного суду Плана по разработке локальных документов по охране труда в ГАУ «ФИО2 «ФИО2» ФИО2 <адрес>», указанный план подписан собственноручно специалистом по охране труда ФИО1, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, согласован ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора ГАУ «ФИО2 «ФИО2» ФИО2 <адрес>» ФИО8 и утвержден ДД.ММ.ГГГГ директором учреждения ФИО6

Таким образом, истцу ФИО1 было известно, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ (еще до момента его ухода в отпуск) им должен быть обновлен Приказ о порядке проведения инструктажей по охране труда с работниками и назначении лиц, ответственных за их проведение, а также должна быть разработана Программа проведения первичного инструктажа по охране труда на рабочем месте. Указанный пункт Программы истцом не был выполнен, должностные обязанности истцом не исполнены.

Поскольку объяснения, изложенные в объяснительной ФИО1, не подтверждаются материалами дела, оснований для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, не имеется.

Приказом работодателя №-к от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с должности специалиста по охране труда на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работодателя, в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющего дисциплинарное взыскание).

В качестве основания для увольнения ФИО1 в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ указана служебная записка заместителя директора ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об объявлении выговора ФИО1».

Как следует из содержания служебной записки заместителя директора ФИО8 на имя директора ГАУ «ФИО2 «ФИО2» ФИО2 <адрес>» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, специалистом по охране труда ФИО1 не исполнен п. 6 Плана по разработке локальных документов по охране труда в ГАУ «ФИО2 «ФИО2» ФИО2 <адрес>», а именно, не разработан приказ об ответственных лицах по содержанию аптечек для оказания первой медицинской помощи работникам (срок до ДД.ММ.ГГГГ). Объяснений по неисполнению п. 6 Плана ФИО1 на запрос не представлено. Указано, что ранее к ФИО1 было применено дисциплинарное взыскание в форме выговора за неисполнение п. 1 Плана, который не исполнен до настоящего времени.

От дачи объяснений в связи с допущенным нарушением трудовых обязанностей ФИО1 отказался, что подтверждается актом об отказе от предоставления объяснений от ДД.ММ.ГГГГ. Свой отказ от письменных объяснений ФИО1 ничем не мотивировал.

Из представленных суду ответчиком доказательств следует, что порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца были соблюдены. Порядок увольнения по указанному ответчиком основанию соблюден. Нарушений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации не допущено. Приказ об увольнении истца издан в пределах месячного срока со дня обнаружения проступка. Работодатель учел тяжесть совершенных проступков, наличие неоднократного неисполнения истцом своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

    При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для признания приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №-к незаконным, восстановления истца на работе в должности специалиста по охране труда общего отдела в ГАУ «ФИО2 «ФИО2» ФИО2 <адрес>».

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному автономному учреждению социального обслуживания населения <адрес> «Комплексный центр социального обслуживания населения «ФИО2» ФИО2 <адрес>» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, должно быть отказано.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов за отправку почтовой корреспонденции.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                            ░.░. ░░░░░░░░.