Решение по делу № 2-1625/2020 от 23.09.2020

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1625/20

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

2 ноября 2020 года                                                                      г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Шибаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеевой М.А. к Шурову В.А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Михеева М.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Шурова В.А. в счет возмещения материального ущерба 232 194 рубля 98 копеек, а также в счет возмещения расходов: почтовых 1 043 рубля 55 копеек, по копированию 2 000 рублей, по оплате услуг оценщика 10 400 рублей, по дефектовке 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 25 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины 5 522 рубля.

В исковом заявлении указано, что 03.07.2020 г. возле дома <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего Михеевой М.А., под ее же управлением, «<данные изъяты>», рег.згнак «№», под управлением Шурова В.А., и «<данные изъяты>», рег.знак «№», под управлением Макуриной С.Т. Столкновение автомобилей произошло по вине Шурова В.А. Поскольку гражданская ответственность водителей была застрахована по договорам ОСАГО, СПАО «<данные изъяты>» осуществило страховую выплату в размере 275 300 рублей. Согласно заключению независимого оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 633 100 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 905 рублей 02 копейки. Истец предъявила требование о возмещении ущерба в части, превышающей страховую сумму по договору ОСАГО (400 000 рублей).

В судебном заседании представитель истца Михеевой М.А. по доверенности Шумилова Л.В. иск поддержала.

Ответчик Шуров В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, уважительных причин неявки и возражений на иск не представил, не просил рассматривать дел в свое отсутствие, что явилось основанием для рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица без заявления самостоятельных требований Макурина С.Т., СПАО «Ингосстрах», ССС «Страховая компания «Согласие», О «СК «Сервисрезерв» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, отзыв на иск не представили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что 03.07.2020 г. возле дома № <адрес> произошло столкновение автомобилей «<данные изъяты>», рег.знак «№», принадлежащего Михеевой М.А., под ее же управлением, «<данные изъяты>», рег.згнак «№», под управлением Шурова В.А., и «<данные изъяты>», рег.знак «№», под управлением Макуриной С.Т.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Шуров В.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>», двигаясь в попутном направлении с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Михеевой М.А., сзади него, не принял необходимых мер с снижению скорости движения вплоть до полной остановки, совершил столкновение с остановившимся на запрещающий сигнал светофора автомобилем «<данные изъяты>», после чего последний проехав вперед от удара столкнулся с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Макуриной С.Т.

Таким образом, рассматриваемое происшествие явилось следствием нарушения Шуровым В.А. требований пункта 9.10 (Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения) и пункта 10.1 (При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства) Правил дорожного движения.

Поскольку гражданская ответственность Шурова В.А. застрахована по договору ОСАГО, то причиненный вред подлежит возмещению в пределах страховой суммы (400 000 рублей) за счет страховой выплаты.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом представлено заключение независимого оценщика, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 633 100 рублей, утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составляет 905 рублей 02 копейки.

Размер ущерба, заявленный истцом, ответчиком не опровергнут, иного расчета суду не представлено. Таким образом, заявленные истцом требования о возмещении материального ущерба в размере 232 194 рубля 98 копеек (633 100 - 400 000 - 905,02) подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ на ответчика возлагается обязанность по возмещению понесенных истцом расходов: почтовых (направление искового заявления) 1 043 рубля 55 копеек, по копированию искового материала 2 000 рублей, по оплате услуг оценщика 10 400 рублей, по дефектовке 2 000 рублей, по оплате государственной пошлины 5 522 рубля.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик также обязан возместить расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере 25 000 рублей, что надлежаще подтверждено договором и квитанцией. С учетом небольшой правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в одном судебном заседании) значимости защищаемого права указанные расходы подлежат возмещению в пределах 10 000 рублей. расходы по нотариальному удостоверению полномочий представителя в размере 1 500 рублей подлежат возмещению полностью, поскольку доверенность выдана для участия представителя в данном конкретном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Михеевой М.А. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Михеевой М.А. с Шурова В.А. в счет возмещения материального ущерба 232 194 рубля 98 копеек, а также в счет возмещения расходов: почтовых 1 043 рубля 55 копеек, по копированию 2 000 рублей, по оплате услуг оценщика 10 400 рублей, по дефектовке 2 000 рублей, по оплате услуг представителя 10 000 рублей, по удостоверению полномочий представителя 1 500 рублей, по оплате государственной пошлины 5 522 рубля.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                        А.С.Тюрин